|
20世紀(jì)最后20年文化討論之檢討
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/13
（接上頁(yè)）度將當(dāng)時(shí)的文化討論分成多少派、多少股思潮、多少個(gè)類型還是多少種 觀點(diǎn)，不論當(dāng)事人對(duì)這種劃分是否認(rèn)可，用“百家爭(zhēng)鳴”來(lái)概括當(dāng)時(shí)的討論情況，似不 為過(guò)。
進(jìn)入90年代后，情況發(fā)生了重大變化，當(dāng)年一些激進(jìn)的反傳統(tǒng)派漸次退隱，而儒學(xué)復(fù) 興思潮由邊緣進(jìn)入中心。90年代中期后，后現(xiàn)代主義、文明沖突理論呼嘯而至，國(guó)內(nèi)國(guó) 學(xué)研究也漸成氣候，一時(shí)間，保守主義甚囂塵上，于是形成了馬克思主義、自由主義和 保守主義三分天下的基本格局。
第二，從學(xué)術(shù)主潮來(lái)看，激進(jìn)主義悄然退場(chǎng)，保守主義款款登臺(tái)。
如果說(shuō)在80年代的文化討論中，主張反傳統(tǒng)、新啟蒙甚至全盤(pán)西化的主張占主流的話 ，那么90年代則是保守主義思潮成為主流。龐樸就指出：“要說(shuō)這十年的文化研究，大 致以1989年為分水嶺呈現(xiàn)出兩種趨勢(shì)。前一個(gè)階段否定傳統(tǒng)，呼喚西化比較多。后一個(gè) 階段肯定傳統(tǒng)、再造傳統(tǒng)比較多�！盵6]甘陽(yáng)甚至認(rèn)為：“90年代以來(lái)中國(guó)思想的一個(gè) 基本軌跡，大體上是從80年代末開(kāi)始的激進(jìn)主義思潮出發(fā)，日益走向保守主義甚至極端 保守主義。”[7]
伴隨學(xué)術(shù)思潮的變化，許多當(dāng)年主張激進(jìn)主義的學(xué)者改換門(mén)庭，投入保守主義陣營(yíng)； 一些著名學(xué)者也紛紛表態(tài)。80年代曾以激進(jìn)姿態(tài)倡導(dǎo)新啟蒙的王元化就說(shuō)：“對(duì)激進(jìn)主 義的批判是我這幾年的反思之一�！盵8]李澤厚也說(shuō)：“現(xiàn)在海外也好，海內(nèi)也好，都 在對(duì)激進(jìn)主義進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。這是以前所沒(méi)有的。我的看法是，譚嗣同是近代激進(jìn)主義的 開(kāi)頭。以前我曾專門(mén)研究過(guò)譚嗣同，我當(dāng)時(shí)對(duì)他是百分之百的肯定�，F(xiàn)在看來(lái)，他所帶 來(lái)的負(fù)面效應(yīng)也相當(dāng)大，這一效應(yīng)從譚嗣同影響到革命派，甚至可以說(shuō)一直影響到現(xiàn)在 �！盵9]因此他提出了“告別革命”的主張。
對(duì)這種現(xiàn)象，有些人表現(xiàn)出了某種程度的擔(dān)心。如陳炎就說(shuō)：“如果說(shuō)，余英時(shí)等海 外學(xué)者因不了解大陸政治的奧秘而將其‘外衣’視為驅(qū)體，并遷怒于真正意義上的‘激 進(jìn)主義’，尚有其文化的隔膜值得諒解；那么李澤厚等大陸學(xué)者也將‘文化大革命’同 近代的啟蒙主義思潮混為一談，甚至將此罪過(guò)上溯到‘辛亥革命’，其動(dòng)機(jī)就很值得懷 疑了�！彼麛嘌�，“李澤厚的這種思想決不僅僅是其個(gè)人的事，它代表一種‘文化保守 主義’思潮”。[10]
第三，從學(xué)術(shù)風(fēng)尚來(lái)看，對(duì)具體問(wèn)題的實(shí)證研究取代了宏觀的、浮泛的理論闡述。
對(duì)90年代的學(xué)術(shù)風(fēng)尚特征，李澤厚曾用“思想家淡出，學(xué)問(wèn)家凸顯”來(lái)概括。這話不 全對(duì)[11]，因?yàn)樵?0年代思想家是否淡出還是個(gè)問(wèn)題，比如保守主義思想非但沒(méi)有淡出 ，反而由邊緣進(jìn)入了中心；自由主義也沒(méi)有淡出，而是默默地、以更強(qiáng)大的能量滲透進(jìn) 來(lái)，深刻地影響著中國(guó)社會(huì)。當(dāng)然，八九十年代學(xué)風(fēng)有很大的變化，其中最明顯的就是 浮泛地談?wù)撝形魑幕娜松倭�，埋頭學(xué)術(shù)進(jìn)行實(shí)證研究的人多了。甚至可以說(shuō)，研究學(xué) 術(shù)，乃成一時(shí)風(fēng)尚。
此種風(fēng)尚發(fā)展到后來(lái)，竟把學(xué)術(shù)研究文化現(xiàn)象化，把學(xué)問(wèn)家神話化。具體來(lái)說(shuō)，在90 年代中期以后，錢(qián)鐘書(shū)研究、陳寅恪研究、吳宓研究、錢(qián)穆研究已經(jīng)不再是單純的學(xué)術(shù) 研究，而成為一種獨(dú)特的文化現(xiàn)象。上述諸位學(xué)者，不僅是學(xué)術(shù)上的導(dǎo)師，也是人格上 的典范。以往遭人白眼的學(xué)者，如今被抬上了圣壇。
這種學(xué)術(shù)風(fēng)尚的轉(zhuǎn)變，無(wú)疑與政治形勢(shì)的變化有關(guān)，但更深層的原因卻是受學(xué)術(shù)研究 規(guī)律的制約。換句話說(shuō)，即使沒(méi)有1989年政治形勢(shì)的變化，文化研究和討論的風(fēng)尚遲早 也會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，在1988年底，就有人撰文批評(píng)文化討論過(guò)程中出現(xiàn)的非理性化 傾向，呼喚實(shí)證研究。[12]1989年4月，又有文章呼吁對(duì)文化問(wèn)題展開(kāi)實(shí)證性研究，“ 我們所謂實(shí)證研究包含這樣幾個(gè)基本含義：首先，在研究對(duì)象上要把中華文化定義為現(xiàn) 實(shí)的中國(guó)文化……其次，在研究方法上，不能帶有某種先入之見(jiàn)，憑想象研究問(wèn)題，而 要對(duì)現(xiàn)實(shí)中國(guó)文化進(jìn)行分門(mén)別類的實(shí)證研究，實(shí)證研究要求操作的現(xiàn)實(shí)性�！盵13]進(jìn)入 90年代以后，盡管一些人對(duì)這一現(xiàn)象不以為然，一些人則表示了某種程度的擔(dān)心，但實(shí) 證研究已經(jīng)為越來(lái)越多的人所認(rèn)同，并蔚成風(fēng)尚。
由上可知，1989年政治形勢(shì)的變化至多對(duì)學(xué)術(shù)風(fēng)尚的轉(zhuǎn)變起到了催生作用，而不是導(dǎo) 致這種轉(zhuǎn)變出現(xiàn)的根本原因。
二、文化討論的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)
(一)文化討論的內(nèi)容
對(duì)于這場(chǎng)文化討論的內(nèi)容，1986年朱維錚在《中國(guó)文化研究的新進(jìn)展》一文中就曾予 以歸納。[14]90年代以后，由于國(guó)內(nèi)外政治形勢(shì)的變化，不僅學(xué)術(shù)風(fēng)尚發(fā)生了重大變遷 ，人們關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題以及看待問(wèn)題的視角均發(fā)生了變化。
從理論上講，80年代興起的文化討論，應(yīng)該主要圍繞文化學(xué)理論、對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的 估價(jià)、對(duì)西方文化的估價(jià)、中國(guó)傳統(tǒng)文化與西方文化的關(guān)系以及中國(guó)文化的未來(lái)走向五 個(gè)方面展開(kāi)。事實(shí)（未完，下一頁(yè)）
|