|
五四：未完成的啟蒙
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/13
1923年,創(chuàng)辦于1915年而作為啟蒙之思想路標(biāo)的《新青年》雜志，在上海改刊為共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)刊物。同年，知識(shí)界發(fā)生“與人生觀”論戰(zhàn)，凸顯了中國(guó)自由主義、文化保守主義和馬克思主義對(duì)立沖突的意識(shí)形態(tài)格局。這兩個(gè)事件，表征著啟蒙運(yùn)動(dòng)的分裂和歷時(shí)8年的新文化運(yùn)動(dòng)的落幕。
由《新青年》發(fā)軔的新思潮運(yùn)動(dòng)，大體可以1919年“五四事件”為界而分為“前五四”和“后五四”兩個(gè)階段：前五四思潮為以自由主義、人文主義和反傳統(tǒng)主義為中心的啟蒙運(yùn)動(dòng)，后五四思潮則為以主義為主流的革命思潮。新文化運(yùn)動(dòng)由啟蒙而革命、由自由主義而社會(huì)主義的思潮嬗替，凸顯了啟蒙與自由主義在東亞中國(guó)的深刻困境。
啟蒙運(yùn)動(dòng)與自由主義是由西歐而漸次波及全球的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的思想步驟。巴林頓.摩爾(B.Moore)以階級(jí)法概括了現(xiàn)代化的三種類(lèi)型： 一是英美法的自由主義模式，亦即以市民革命為基礎(chǔ)的自由民主型現(xiàn)代化。 二是德國(guó)和日本的威權(quán)主義模式，亦即以貴族革命為基礎(chǔ)的軍國(guó)資本主義型現(xiàn)代化。三是俄國(guó)和中國(guó)的社會(huì)主義模式，亦即以農(nóng)民革命為基礎(chǔ)的國(guó)家社會(huì)主義型現(xiàn)代化。按照摩爾的分析范式，新興的市民階級(jí)與舊的土地貴族及農(nóng)民階級(jí)在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的作用，是政治現(xiàn)代化模式的關(guān)鍵。[1]正是由于市民革命與農(nóng)民革命的不同路徑，決定了西方自由主義與中國(guó)社會(huì)主義兩種迥異的現(xiàn)代化模式。易言之，市民社會(huì)的成長(zhǎng)，是自由主義運(yùn)動(dòng)不可或缺的社會(huì)基礎(chǔ)。
自由主義是近代市民社會(huì)的產(chǎn)物。獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的自治的市民社會(huì)，是孕育自由主義和現(xiàn)代性的社會(huì)母體。石元康所謂現(xiàn)代社會(huì)的三個(gè)基本特征，即非政治化的、非道德化的政治、非宗教化的倫理，[2]正是市民社會(huì)獨(dú)立和分化的表征。而啟蒙思潮則體現(xiàn)了市民階級(jí)自由主義運(yùn)動(dòng)的價(jià)值訴求。英國(guó)和美國(guó)走上自由之路，源于其得天獨(dú)厚的有利于市民社會(huì)成長(zhǎng)的自由傳統(tǒng)和多元社會(huì)結(jié)構(gòu)。沒(méi)有哪一個(gè)歐洲民族象盎格魯-撒克遜人那樣，完好地承襲了西方政治文化的“下的自由”和“二元社會(huì)觀”的遺產(chǎn)，[3]而這正是自由主義與現(xiàn)代文明賴(lài)以成長(zhǎng)的傳統(tǒng)資源。緣此，我們不難理解匱缺自由、多元性和市民社會(huì)傳統(tǒng)的歐洲專(zhuān)制帝國(guó)如德國(guó)和俄國(guó)，難以走上自由民主之路的原因。同樣，我們也不難理解，東亞帝制中國(guó)的自由主義及啟蒙運(yùn)動(dòng)的困境。
如果說(shuō)歐洲自由主義式啟蒙運(yùn)動(dòng)是市民社會(huì)的思想變革，那么中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)面對(duì)的則是一個(gè)帝制結(jié)構(gòu)的農(nóng)民社會(huì)。市民社會(huì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)表達(dá)了個(gè)性解放和主體自由的價(jià)值訴求，因而自由主義的主題“面對(duì)國(guó)家的個(gè)人”和“面對(duì)教會(huì)的個(gè)人”，以及其信仰自由、經(jīng)濟(jì)自由、政治自由的社會(huì)改革目標(biāo)，皆體現(xiàn)了個(gè)人主義的題旨。而被西方文明激活的中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)，則并不具有西方市民社會(huì)的基礎(chǔ)。半殖民地農(nóng)業(yè)中國(guó)之現(xiàn)代化的課題，除了“面對(duì)國(guó)家的個(gè)人”，還有“面對(duì)列強(qiáng)的主權(quán)”和“面對(duì)的小農(nóng)”。質(zhì)言之，中國(guó)社會(huì)的主體是阿Q式的農(nóng)民，而不是英國(guó)的市民。因而中國(guó)啟蒙的基本困難，即在于其匱缺自由主義現(xiàn)代性由以生長(zhǎng)的歐美式市民社會(huì)的土壤。新文化運(yùn)動(dòng)基本上是一場(chǎng)以大學(xué)和都市知識(shí)界為中心的思想變革運(yùn)動(dòng)，《新青年》雖發(fā)行逾萬(wàn)，但較之歐洲啟蒙的新書(shū)刊、甚至日本明治維新時(shí)代福澤諭吉著作的發(fā)行量，仍微不足道，尤其是中國(guó)這樣一個(gè)人口眾多的國(guó)度。可見(jiàn)新文化運(yùn)動(dòng)的社會(huì)影響力畢竟有限。而自由主義與中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值緊張及其社會(huì)動(dòng)員的困難，則表征著東方農(nóng)民社會(huì)之啟蒙的深刻困境。
中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)肇端于中西文明的沖突。這一由西方現(xiàn)代性激活的外源性的啟蒙運(yùn)動(dòng)，與中國(guó)本土文化傳統(tǒng)之間難免具有深刻的價(jià)值斷裂性。儒學(xué)作為宗法農(nóng)業(yè)中國(guó)的文化典范，其家族主義倫理秩序、威權(quán)主義政治文化和反商主義經(jīng)濟(jì)倫理，與現(xiàn)代性具有根本的價(jià)值緊張。因而，傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的沖突，在中國(guó)表現(xiàn)為古老的中國(guó)文化與現(xiàn)代西方文化之間的沖突。如果說(shuō)，西方自由主義源于希臘羅馬“法律下的自由”和猶太-基督教“二元社會(huì)觀”的政治傳統(tǒng)；那么，帝制中國(guó)“儒表法里”的意識(shí)形態(tài)，其“道德化的專(zhuān)制”和“大一統(tǒng)社會(huì)觀”，則與西方政治傳統(tǒng)迥然相異。與西方相比，中國(guó)啟蒙不僅匱缺市民社會(huì)的根基和動(dòng)力，而且沒(méi)有西方式的孕育了現(xiàn)代性的傳統(tǒng)資源可資利用。這樣，當(dāng)啟蒙運(yùn)動(dòng)移植西方現(xiàn)代性?xún)r(jià)值并以其批判本土傳統(tǒng)時(shí)，傳統(tǒng)的抗拒和文明的沖突，都是西方內(nèi)源性啟蒙所未曾遭遇過(guò)的。
20世紀(jì)初葉的啟蒙運(yùn)動(dòng)與歐洲啟蒙相距近二百年。當(dāng)中國(guó)啟蒙隨化運(yùn)動(dòng)而興起之時(shí)，西方早已步入現(xiàn)代，且其啟蒙理想在建制化為自由秩序之后已出現(xiàn)新的現(xiàn)代性和現(xiàn)代性危機(jī)。19世紀(jì)中后葉以降，西方文明東侵正值自由主義盛極而衰的時(shí)代，在左翼社會(huì)主義思潮的挑戰(zhàn)下，源自洛克、斯密的自由主義傳統(tǒng)正在經(jīng)歷社會(huì)主義化的思想蛻變。而第一次世界大戰(zhàn)不僅使西方自由秩序?yàn)l于崩解，而且催生了蘇俄的社會(huì)主義革命。此時(shí)，中國(guó)遲到的啟蒙理想，在其西方故鄉(xiāng)早已過(guò)時(shí)。中國(guó)和西方啟蒙及自由主義的這一不（未完，下一頁(yè)）
|