|
五四：未完成的啟蒙
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/13
（接上頁(yè)）幸時(shí)差，使中國(guó)的自由主義和啟蒙運(yùn)動(dòng)與其西方導(dǎo)師的當(dāng)代思潮大異其趣。中西現(xiàn)代思想的這一落差和時(shí)代隔閡，已經(jīng)注定了中國(guó)啟蒙的不祥命運(yùn)。
中西啟蒙的不幸時(shí)差，還導(dǎo)致了中國(guó)啟蒙思潮內(nèi)部之理想的沖突。中國(guó)啟蒙時(shí)代濃縮了二百多年的近代西方思想史，洛克、盧梭、尼采、馬克思、易卜生、托爾斯泰、克魯泡特金、杜威、羅素等歐洲不同時(shí)代思想家的匯聚中國(guó)，這些歐美哲人的啟蒙、反啟蒙、批判啟蒙的思想學(xué)說，共同構(gòu)成了中國(guó)新文化的外域現(xiàn)代性資源。當(dāng)這些相互沖突的歷時(shí)態(tài)的西方現(xiàn)代思想轉(zhuǎn)化為共時(shí)態(tài)的中國(guó)啟蒙資源時(shí)，難免導(dǎo)致現(xiàn)代性“諸神的沖突”。因而，中國(guó)啟蒙思潮自始即隱伏了反啟蒙和現(xiàn)代性分裂的思想因子。在陳獨(dú)秀、胡適、李大釗、魯迅等啟蒙學(xué)者的思想世界中，無不潛伏著這種現(xiàn)代性的思想沖突。五四新文化運(yùn)動(dòng)并非一場(chǎng)純粹的啟蒙運(yùn)動(dòng)，其中包涵著啟蒙與反啟蒙、后啟蒙的思想沖突。這種現(xiàn)代性的分裂，也是中國(guó)的啟蒙和自由主義姍姍來遲又匆匆而去的重要原因。
中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)源于尋求國(guó)家富強(qiáng)的民族主義目標(biāo)，因而啟蒙始終與民族主義結(jié)伴而行。這也是中國(guó)啟蒙異于歐洲啟蒙之處，歐洲啟蒙時(shí)代的個(gè)人主義精神毋寧是世界主義的。所謂“救亡壓倒啟蒙”之說，顯然忽略了中西啟蒙的歷史差異以及中國(guó)啟蒙的民族主義關(guān)懷。實(shí)際上，中國(guó)啟蒙的深層動(dòng)力正是“救亡”，與歐洲人文主義式啟蒙相比，中國(guó)啟蒙毋寧說是一種落后民族尋求富強(qiáng)之道的“救亡型啟蒙”。在中國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中，西方一直以強(qiáng)盜兼導(dǎo)師的矛盾形象而出現(xiàn)。它一方面代表了自由民主的現(xiàn)代文明，另一方面又是欺凌掠奪東方民族的帝國(guó)主義者。與西方文明的自由主義與帝國(guó)主義兩面神相對(duì)應(yīng)，中國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)和啟蒙思潮，亦有親西方的自由主義與反西方的民族主義兩種趨向。中國(guó)現(xiàn)代思想之“反西方的西方化”和“反現(xiàn)代的現(xiàn)代化”的矛盾取向，即源于此。因而，民族主義之于中國(guó)啟蒙，始終是一把雙刃劍，它既可成為驅(qū)策啟蒙的精神動(dòng)力，又可成為抗拒啟蒙和現(xiàn)代性的保守因素。五四時(shí)期，當(dāng)歐洲文明因俄國(guó)革命而分裂為資本主義與社會(huì)主義之時(shí)，尤其當(dāng)巴黎和會(huì)上資本主義歐洲再次實(shí)行強(qiáng)權(quán)而出賣中國(guó)利益時(shí)，中國(guó)啟蒙思潮內(nèi)部的民族主義激情迅速膨脹，終于壓倒了自由主義因素。
啟蒙時(shí)代的思想轉(zhuǎn)型與意識(shí)形態(tài)嬗替
五四思想史經(jīng)歷了一個(gè)啟蒙的興衰過程，其思潮變遷表現(xiàn)為新文化運(yùn)動(dòng)與革命運(yùn)動(dòng)、自由主義與社會(huì)主義的消長(zhǎng)興替。關(guān)于啟蒙運(yùn)動(dòng)的夭折及新文化運(yùn)動(dòng)蛻變的原因，以往歷史決定論的意識(shí)形態(tài)化詮釋，以及“政治干擾文化”說(胡適)和“救亡壓倒啟蒙”論(舒衡哲、李澤厚)，都不免失之簡(jiǎn)單。對(duì)于這一中國(guó)現(xiàn)代思想史的關(guān)鍵問題，還需要重新進(jìn)行深入的闡釋。
墨子刻(Thomas A.Metzger)從現(xiàn)代性與中國(guó)道德理想的價(jià)值沖突，來詮釋自由主義與馬克思主義在現(xiàn)代中國(guó)的興衰隆替。墨氏認(rèn)為，現(xiàn)代化與、思想和政治三種多元主義或三個(gè)市場(chǎng)密不可分：“經(jīng)濟(jì)性的多元主義”即自由市場(chǎng)、自由或資本主義；“思想性的多元主義”即自由的思想市場(chǎng)，它是一種思想沖突紛紜而對(duì)世界及歷史中的種種思潮和資訊開放溝通的知識(shí)系統(tǒng)；“政治性的多元主義”則為政治市場(chǎng)，亦即政黨和政客的權(quán)力競(jìng)賽。質(zhì)言之，現(xiàn)代性離不開商人、政客和人的無知，現(xiàn)代性的這三種多元主義反映了人性難以改變的幽暗面。但上述三種多元主義卻與中國(guó)的道德理想及價(jià)值觀具有深刻的沖突。對(duì)于多元主義的一些歷史特征，如資本主義的唯利是圖心理所導(dǎo)致的社會(huì)不平等，政治市場(chǎng)的政客爭(zhēng)權(quán)奪利和陰謀百出，以及思想市場(chǎng)的良莠不齊和學(xué)說紛紜，很多中國(guó)人將這些現(xiàn)象視為多元主義的流弊而非本質(zhì)。由此，中國(guó)思想家考量中國(guó)現(xiàn)代化問題難免面臨一個(gè)難題：一方面，三種多元主義及三個(gè)市場(chǎng)和中國(guó)道德理想格格不入；另一方面，歷史證明在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和政治民主化過程中，三種多元主義又不可或缺。而馬克思主義式的現(xiàn)代化，則為一種沒有上述三個(gè)市場(chǎng)的現(xiàn)代化模式。那么多中國(guó)知識(shí)分子欣賞馬克思主義的原因之一，即因?yàn)樗麄冃枰獙で笠环N沒有三個(gè)市場(chǎng)的完美的現(xiàn)代化。[4]
金觀濤、劉青峰在其新著《思想的起源》第一卷中，嘗試整合馬克思和韋伯的范式，以思想與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系模式，來闡釋中國(guó)思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。金劉認(rèn)為，儒家文化作為古典中國(guó)社會(huì)“一體化結(jié)構(gòu)”的意識(shí)形態(tài)，以“道德價(jià)值一元論”和“天人合一結(jié)構(gòu)”為基本特征。兩千多年來，儒學(xué)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)其農(nóng)業(yè)社會(huì)的整合，關(guān)鍵在于其將王權(quán)、官僚、紳?rùn)?quán)和家長(zhǎng)制聯(lián)結(jié)成一個(gè)自上而下的，并成為中國(guó)社會(huì)上、中、下三層次的合法性來源和組織基礎(chǔ)。這一思想與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系模式，決定了中國(guó)文化在外來文化沖擊下的變遷趨向。中國(guó)思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，是繼魏晉佛學(xué)東來之后第二次“文化融合”。這次中西文化的融合，經(jīng)歷了清末儒學(xué)之現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的失敗、五四新文化運(yùn)動(dòng)由儒學(xué)而馬克思主義的意識(shí)形態(tài)更替、五四后新意識(shí)形態(tài)的中國(guó)化三個(gè)階段。清末二元論儒學(xué)的轉(zhuǎn)化及其與（未完，下一頁(yè)）
|