|
永遠(yuǎn)的“哈姆萊特”——論一類中國現(xiàn)代知識分子的矛盾心態(tài)
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/13
（接上頁）來自七月詩派,唐是也作了一定的區(qū)別等待,但從中還是頗能發(fā)現(xiàn)兩種文藝觀的明顯分歧的。唐是稱“出現(xiàn)在中國文壇上的詩作與他批評中有兩種貌似而截然不同的方向或流派：清教徒風(fēng)的嚴(yán)肅，較偏狹，也因而有生命的高突的詩與批評如綠原阿垅的，與他們的拙劣的模仿——鄉(xiāng)愿風(fēng)的產(chǎn)物……”正是這些“鄉(xiāng)愿們”，在﹤﹤新詩潮﹥﹥等雜志上嚴(yán)厲地批評中國新詩派的創(chuàng)作，諷刺﹤﹤中國新詩﹥﹥雜志為“南北才子才女的大會串”，并“把穆旦、鄭敏與杜運(yùn)燮們誣為‘沈從文集團(tuán)的精髓’，想用白帽子把他們一筆抹煞”。唐是憤怒地稱之為“無恥的誣賴與栽贓”，聲稱：“﹤﹤中國新詩﹥﹥以后當(dāng)然還要盡我們的力量繼續(xù)下去的，用不到鄉(xiāng)愿們卑劣地詛咒與無知的擔(dān)憂，我們不怕孤獨(dú)，對于低能的鄉(xiāng)愿們，那些儼然以未來的‘權(quán)威’自命，用了婢妾爭寵的無恥手法與無賴敲詐的下流技術(shù)甚至特務(wù)手法的人們，我們的坦白與真摯是有權(quán)力驕傲的。”三
如上所述新詩派詩人表現(xiàn)出來的思想特色及發(fā)生的文藝論爭，其實可以引申出一個復(fù)雜而重要的，即中國新詩派文藝思想與京派的關(guān)系問題。事實上，我們早已不難從袁可嘉的詩論中嗅出濃重的“京派”的氣息。既使從文學(xué)活動和現(xiàn)實實際情況看，這兩個知識分子群體也頗多糾纏不清的關(guān)系。
抗戰(zhàn)爆發(fā)后，頗具規(guī)模的京派文學(xué)陣營離心而星散。但一個小中心則形成于隨北大、清華、南開等高校的南遷在昆明組成的西南聯(lián)合大學(xué)。京派文學(xué)的一些重要成員或一定程度上具有“京派”文藝思想的馮至、朱自清、朱光潛、卞之琳、沈從文、聞一多、葉公超等當(dāng)時均在西南聯(lián)大任教。而中國新詩派詩人中的“西南聯(lián)大三星”鄭敏、杜運(yùn)燮、穆旦及袁可嘉則在西南聯(lián)大就學(xué)，辛笛、陳敬容也都有北大、清華或南開的背景和經(jīng)歷，這形成了他們與京派在文化上，精神上的或師承或私淑等的直接間接聯(lián)系。另外，他們在四十年代后半期的許多詩文，除在﹤﹤詩創(chuàng)造﹥﹥、﹤﹤中國新詩﹥﹥上集中發(fā)表外，還頗多見諸朱光潛、沈從文等典型的京派文人所主持的刊物，如﹤﹤文學(xué)雜志﹥﹥、﹤﹤大公報•星期文藝﹥﹥、﹤﹤益世報﹥﹥文學(xué)周刊等。袁可嘉后來說過，“自己的詩論寫作，首先要感謝當(dāng)年鼓勵我寫作，并親手為我發(fā)表習(xí)作的前輩著名作家沈從文、朱光潛、楊振聲和馮至等先生……”
不難發(fā)現(xiàn)，以袁可嘉為代表的這些文藝觀念與當(dāng)時通過國統(tǒng)區(qū)革命文藝界、香港﹤﹤大眾文藝叢刊﹥﹥、延安解放的文學(xué)批評家所傳達(dá)與闡揚(yáng)的主流文藝觀念的嚴(yán)重沖突。就此而言，這一文藝思潮之被郭沫若、邵荃麟等人歸之于“自由主義文藝思想”而加以嚴(yán)肅批評，是勢所必然的。正因以上種種原因，有論者直接把四十年代“九葉詩人”歸入了寬泛的后期“京派文學(xué)”：“九葉詩人在抗戰(zhàn)勝利后的崛起，某種程度上標(biāo)志了京派文學(xué)經(jīng)由掙扎和分化之后的生命力；他們在深巨的主潮的沖擊下，是一股精致的洄流，在許多問題上表現(xiàn)了對京派文學(xué)的明顯呼應(yīng)�！�
概括起來，這二者之間在文藝思想方面的相近或相似之處有如下幾點(diǎn)：
首先，他們都是承續(xù)五四啟蒙理想和個性主義精神，堅執(zhí)知識分子精英姿態(tài)，仍然頑強(qiáng)地以“反封建”作為他們的啟蒙主題的。正如唐是指出的，“﹤﹤中國新詩﹥﹥與口頭上紅得發(fā)紫的‘人民詩’的不同不止在于文學(xué)技術(shù)或表現(xiàn)手法的運(yùn)用，而更在于本質(zhì)上的存在意義的差異：后者是要求一時的虛浮的功效，為了這，他們甚至公然向封建文化的意識與趣味投降……”這表明，他們與提倡“大眾化”方向的主流意識形態(tài)的矛盾沖突，甚至是根本的，無法避免的。就如唐是們所已經(jīng)感覺到的那樣，他們只能忍受“現(xiàn)在的孤寂與堅貞”，至于“將來”能否“獲得人民的愛情”，他們也似乎信心不足。
其次，在表現(xiàn)論和再現(xiàn)論的對峙中，他們實際上偏向于文藝的表現(xiàn)性。他們自覺地承認(rèn)對﹤﹤新月﹥﹥、﹤﹤新詩﹥﹥這一“支流”的承續(xù)，“接受了一部分它們的技術(shù)上與抒情文字的”，而對三四十年代成為主流的現(xiàn)實主義反映論和典型論則不感興趣并頗有微詞。他們雖然也提倡介入現(xiàn)實，但這種介入是以詩人個體的感覺經(jīng)驗為基礎(chǔ)的，需要通過詩人主體艱苦細(xì)致的工作而在詩歌文本中實施的轉(zhuǎn)換，把現(xiàn)實感受轉(zhuǎn)換為藝術(shù)經(jīng)驗。
再者，他們都在一定程度上稟有抽象的“人性論”立場和“人道主義”思想，有的詩人并因而有著超越偏狹的意識形態(tài)的努力。正如王佐良在論及穆旦時指出，“穆旦并不依附任何意識。一開頭，，人家把他當(dāng)作左派，正同每一個有為的中國作家多少總是一個左派。但是他已經(jīng)超越過這個階段，而看出了所有口頭是政治的庸俗�！�
當(dāng)然，兩者的相異處及作為學(xué)生輩的中國新詩派詩人對作為老師輩的典型的京派文人的文藝思想的也是明顯的。
首先，中國新詩派詩人的主體意識結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜了，在他們筆下,城市的景象是：“冬夜的城市空虛得失去重心/街道生長如爪牙勉力捺定城門……”(袁可嘉﹤﹤冬夜﹥﹥)；“走進(jìn)城就走進(jìn)了沙漠/空（未完，下一頁）
|