|
中國(guó)現(xiàn)代性的四個(gè)陷阱
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/13
從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，經(jīng)過(guò)戊戌變法、辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)，性被引入。五四以后，由于現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國(guó)家的沖突，建立現(xiàn)代民族國(guó)家的任務(wù)壓倒實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的任務(wù)，中國(guó)走上了以反（西方）現(xiàn)代性建立現(xiàn)代民族國(guó)家的道路，導(dǎo)致現(xiàn)代性長(zhǎng)期失落。在80年代改革開(kāi)放運(yùn)動(dòng)中，現(xiàn)代性重新被請(qǐng)回來(lái)。90年代又出現(xiàn)了反現(xiàn)代性思潮，包括文化保守主義、現(xiàn)代新儒學(xué)和新左派等�，F(xiàn)代性在中國(guó)得而復(fù)失、失而復(fù)得的遭遇，不斷被肯定、被否定的命運(yùn)，既由于中國(guó)現(xiàn)代化的艱難曲折，也緣于中國(guó)知識(shí)分子的現(xiàn)代性焦慮。中國(guó)知識(shí)分子一方面渴求現(xiàn)代性，另一方面又對(duì)現(xiàn)代性充滿疑懼�？是蟋F(xiàn)代性是出于救亡圖存和不被“開(kāi)除球籍”的壓力，疑懼現(xiàn)代性則是對(duì)于現(xiàn)代性負(fù)面效應(yīng)的憂慮。由于對(duì)現(xiàn)代性的焦慮，在現(xiàn)代性接受過(guò)程中就遇到了民族主義、國(guó)家主義、民粹主義和理想主義的抵抗，這四種主義也成為中國(guó)現(xiàn)代性的陷阱。中國(guó)知識(shí)分子往往不能超過(guò)這四個(gè)陷阱，從而造成中國(guó)現(xiàn)代性的失落、現(xiàn)代化的延遲。
中國(guó)知識(shí)分子的現(xiàn)代性焦慮之一，是對(duì)失去民族特性的恐懼，因而民族主義成為現(xiàn)代性的第一個(gè)陷阱�，F(xiàn)代性與世界主義相聯(lián)系，而建立現(xiàn)代民族國(guó)家又需要民族主義，這樣二者就發(fā)生了矛盾。由于中國(guó)現(xiàn)代性的外源性，現(xiàn)代化事實(shí)上等同于西化。而建立現(xiàn)代民族國(guó)家又需要民族主義，民族主義必然拒斥西方文化。雖然民族主義與現(xiàn)代性有某種相容性，但在更多時(shí)候則表現(xiàn)為不相容性。從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到五四運(yùn)動(dòng)期間，現(xiàn)代性與民族主義雖有抵觸，但大體相容。為了富國(guó)強(qiáng)兵而師法西方，、引進(jìn)技術(shù)、制度和精神文化，現(xiàn)代性成了救國(guó)的手段。但即使在這個(gè)時(shí)期，民族主義對(duì)現(xiàn)代性也有所抵制、限制，如洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”；辛亥革命前后，孫中山在肯定西方物質(zhì)文明的同時(shí)，稱“中國(guó)道德文明比外國(guó)人高若干倍”；章太炎以民族主義來(lái)批判西方文明；魯迅雖然主張“別求新聲于異邦”，但他在《阿q正傳》中又塑造了假洋鬼子這一反面形象，表露出對(duì)西化的某種厭惡。“五四”以后，現(xiàn)代性與民族主義的相容性漸消，民族主義排斥了現(xiàn)代性。20年代中期興起的社會(huì)變革，取法蘇聯(lián)，放棄了西方民主革命道路�！拔逅摹眴⒚芍R(shí)分子也紛紛轉(zhuǎn)向，由西化而蘇化，或轉(zhuǎn)向民族本位文化，從而切斷了現(xiàn)代性的源泉。孫中山的新三民主義以反帝代替反滿，重新闡釋了民族主義，并且大力提倡中國(guó)固有道德，試圖借助民族主義和傳統(tǒng)文化來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。“五四”激進(jìn)分子大部分由取法西方轉(zhuǎn)向取法蘇聯(lián)，并站在民族主義立場(chǎng)批判“五四”的“歐化”。還有一部分知識(shí)分子對(duì)“五四”反傳統(tǒng)持反對(duì)態(tài)度，形成了一股恢復(fù)中國(guó)傳統(tǒng)文化的思潮，如新儒家、《甲寅》派、《學(xué)衡》派、“中國(guó)本位文化”派等。值得注意的是，這些人并非遺老遺少，而大都是學(xué)貫中西（許多人留學(xué)歐美）的學(xué)者。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，民族主義高漲，中國(guó)傳統(tǒng)文化以新的形式復(fù)興，扭轉(zhuǎn)了“五四”以來(lái)的頹勢(shì)，并且取代了西方文化的支配性。在現(xiàn)代化過(guò)程中，民族主義成了一個(gè)陷阱，中國(guó)知識(shí)分子大都沒(méi)有越過(guò)這個(gè)陷阱，他們由于民族主義而背棄現(xiàn)代性，導(dǎo)致中國(guó)現(xiàn)代性進(jìn)程的中斷。而具有世界主義胸懷的自由知識(shí)分子（如胡適）畢竟是少數(shù)，他們對(duì)現(xiàn)代性的執(zhí)著并沒(méi)有被認(rèn)可。
在當(dāng)代，由于傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的社會(huì)控制能力的弱化、喪失，民族主義（愛(ài)國(guó)主義）成為主流意識(shí)形態(tài)。而且新儒學(xué)、文化保守主義、新左派等都有強(qiáng)烈的民族主義情緒。西方的“后殖民主義”在中國(guó)也成為民族主義的工具。當(dāng)代民族主義與歷史上的民族主義一樣，往往掩飾著對(duì)現(xiàn)代性的抗拒。反西方的話語(yǔ)背后，是反現(xiàn)代性，是對(duì)、民主的拒斥。在全球化的歷史條件下，民族主義可能獲得某種正當(dāng)性、合法性，但這不能掩蓋其反現(xiàn)代性的性質(zhì)。因此，民族主義陷阱就更危險(xiǎn)，更需要警惕。
中國(guó)知識(shí)分子的另一個(gè)現(xiàn)代性焦慮是對(duì)資本主義的恐懼，因而民粹主義成為現(xiàn)代性的第二個(gè)陷阱�，F(xiàn)代性意味著引進(jìn)資本主義制度，包括私有制、市場(chǎng)和自由民主。這是由現(xiàn)代性來(lái)源于西方資本主義這一事實(shí)所決定的。從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)至五四運(yùn)動(dòng)，中國(guó)知識(shí)分子逐步認(rèn)同了資本主義制度，因?yàn)檫@是現(xiàn)代性唯一所在。但是，中國(guó)知識(shí)分子在這個(gè)時(shí)期對(duì)資本主義也有所保留，他們很難接受資本主義的財(cái)產(chǎn)私有、自由競(jìng)爭(zhēng)、貧富分化以及多黨政治的格局，而試圖創(chuàng)造一個(gè)比資本主義更合理的社會(huì)。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)不像明治維新那樣私人工商業(yè)，而重在建立官辦工業(yè)（官僚資本主義的濫觴）。康有為的《大同書(shū)》也帶有東方色彩的空想主義。孫中山試圖避開(kāi)資本主義而“弭此貧富戰(zhàn)爭(zhēng)之禍于未然”，建立一個(gè)“均富”的社會(huì)。在20年代社會(huì)革命興起之前，就已經(jīng)存在著民粹主義傾向。民粹主義有兩大特征，一是主張繞過(guò)資本主義實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，二是主張從民間文化和大眾中間尋求現(xiàn)代化的動(dòng)力。章太炎拒斥西方民主政治制度，還鄙棄知識(shí)分子精英意識(shí)，認(rèn)為農(nóng)民等勞動(dòng)者道德水準(zhǔn)最高尚，社會(huì)地位也應(yīng)最尊貴。朱執(zhí)信也主張避免資本主義“放任競(jìng)爭(zhēng)”，“絕對(duì)承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”，“（未完，下一頁(yè)）
|