|
二十世紀(jì)中國(guó)思想學(xué)術(shù)的主體是什么?
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/13
我們可以看到，二十世紀(jì)學(xué)術(shù)的主體是學(xué)中的實(shí)證主義，顯然這同舊有的國(guó)家文化傳統(tǒng)是一脈相承的，只是在更滲入了主義的思想與共鳴而已；然而就總體上言，仍然是落進(jìn)了樸學(xué)的框架之中，至少造成的事實(shí)效果趨近于此。
盡管中國(guó)的思想與學(xué)術(shù)，在二十世紀(jì)呈現(xiàn)出紛繁的局面，但是對(duì)她的把握卻應(yīng)該是簡(jiǎn)單的，因?yàn)樵诩婋s的外象下，實(shí)質(zhì)性的東西總是比較單純的、單一的；故而，歷史的某一階段的主腦，或者說主體，最主要的中樞環(huán)節(jié)，都可以被簡(jiǎn)易地概括出來(lái)，用來(lái)統(tǒng)攝這一階段的人文全體。二十世紀(jì)的思想學(xué)術(shù)主體，直白地說，便是反思傳統(tǒng)人文這一背景下的重新評(píng)估努力，即整理、清理國(guó)故，以及由此而引發(fā)的文化答辯。而國(guó)故在作為處理對(duì)象時(shí)，它的處理便是科學(xué)實(shí)證。因此，具體而直接地看，史學(xué)中的科學(xué)傳統(tǒng)的建設(shè)，便成為二十世紀(jì)前半期這一階段的國(guó)家學(xué)術(shù)的主腦。
實(shí)證人文，本來(lái)是中國(guó)學(xué)術(shù)的歷史傳統(tǒng)，樸學(xué)在這方面走到了頂峰。不過，在受到西方科學(xué)主義觸動(dòng)的士人眼中，樸學(xué)的實(shí)證方法仍然是不徹底的�？茖W(xué)主義一東漸，便被首先引入到國(guó)家的人文學(xué)科領(lǐng)域，首當(dāng)其沖的就是歷史學(xué)，而不是一般的科學(xué)；因而，在科學(xué)實(shí)證的處理、對(duì)象方面，表現(xiàn)出來(lái)的不是對(duì)物件的專研與投入，比如鐵銅等那樣的物件，而是一堆堆的事件，比如經(jīng)典中的說法，年代、文字等等。如果我們把這些對(duì)象看成一個(gè)個(gè)的實(shí)體的話，那么其方法：科學(xué)的實(shí)證，只是一般，沒有什么不同，僅僅是被研究處理者、對(duì)象自身的特性有異而已。
史學(xué)領(lǐng)域中科學(xué)方法的突出地落實(shí)在對(duì)上古人文的考辨上，比如疑古派史學(xué)，便是用科學(xué)方法假設(shè)和懷疑上古史問題的。這在當(dāng)時(shí)有打破舊信仰束縛的意圖，所以不能光從學(xué)術(shù)性上去看待，還須注意其性。懷疑是信仰的姊妹，因而自古疑古的傳統(tǒng)便是很盛的，比如漢代經(jīng)學(xué)中，馬融就對(duì)《泰誓》的真實(shí)性提出了五點(diǎn)質(zhì)疑。但這種對(duì)古史文物的懷疑，還不同于二十世紀(jì)的疑古派，因?yàn)槭紫葟恼J(rèn)同對(duì)象上來(lái)看就相去太懸殊了。上古史的研究，雖然在具體技術(shù)與學(xué)術(shù)路徑上各家不同，但原則性的看法卻是更須首先弄清楚的。比如王國(guó)維對(duì)疑古派的主將顧頡剛就曾經(jīng)有過意見，大意是說對(duì)上古史實(shí)，與其用力去破壞什么，不如去建設(shè)什么。王國(guó)維自己的治學(xué)路徑正是在這種指導(dǎo)下去走的，比如他對(duì)甲骨文字所做的工作，正是力圖在上古史實(shí)領(lǐng)域建設(shè)起一些什么來(lái)的行動(dòng)實(shí)際，并且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，其成績(jī)也是一直裨益后來(lái)學(xué)術(shù)的。實(shí)則參以金石材料考稽經(jīng)典，也有很深厚的歷史傳統(tǒng)，自甲骨文出，這一傳統(tǒng)更得到了助張。清季篤古的風(fēng)氣已越來(lái)越淡薄了，像孫治讓便借用甲骨文考定《尚書》高宗肜日當(dāng)為高宗易日之誤；由這一點(diǎn)可以看出，孫氏的辨古工作倒是有著一種同步性的，即疑古與建設(shè)同時(shí)完成�？梢哉f，疑古派所做的工作，雖然有如王國(guó)維所言的破壞性一面，但如果就當(dāng)時(shí)的情形體諒，則這一破壞還是以戳破舊觀念篤信為主，文化上的意義倒是要高于學(xué)術(shù)上的意義的。這是就歷史人文層面來(lái)說，明瞭這一層，那么對(duì)當(dāng)年疑古史學(xué)具體的工作本身，自當(dāng)有一個(gè)鑒別與取擇，可以消除其后遺癥了�？茖W(xué)不等于神經(jīng)質(zhì)，所以學(xué)術(shù)思想要本以庸常的精神作風(fēng)。
當(dāng)時(shí)的主要學(xué)者，都對(duì)上古史方面的問題直接間接地表達(dá)了自己的態(tài)度，像陳寅恪，講得就是很隱晦的，他對(duì)自己的中古史研究方向選擇曾經(jīng)有過一個(gè)交待，大意是說，因?yàn)樯瞎攀诽y定論，而近現(xiàn)代史又太容易動(dòng)感情，所以選擇比較適中一點(diǎn)的中古史。這話里面就包含著他對(duì)上古史方面問題研究的看法，但可能不單純是針指上古史本身，而是隱含議論當(dāng)世的上古史研究方面的學(xué)風(fēng)，因?yàn)殛愔v話一向隱晦。至于為什么他會(huì)取中古史的研究方向，這應(yīng)該考察陳的心理背景，也就是他的文化注意力關(guān)切落實(shí)在哪一方面。由于陳在西方呆了很多年，對(duì)文化間的作用有切身的體會(huì)和認(rèn)識(shí)，所以在史學(xué)方面他選擇中古史為主題，實(shí)際上是指向現(xiàn)世中的東西文化間如何作用及其前途問題的；至于歷史研究，只不過是一種，由于中國(guó)文化與外界觸碰主要發(fā)生在中古歷史階段、時(shí)期，所以陳才在這方面投人主要精力的。比如他在考證支愍度學(xué)說的一篇論文中，就講到了歷史中思想學(xué)說義理與翻譯之間的關(guān)系問題。這篇論文的主旨是指出，支愍度的心無(wú)義，乃是翻譯上誤讀的結(jié)果，而格義也與翻譯的誤讀情況有關(guān)。如果我們能看到，東西文化間的接觸也可以視為一種文化翻譯的話，那么，陳寅恪討論古代佛教翻譯問題的寓意，便很明顯是落在文化本位這一大背景上的了，即以古史為材料，提煉出對(duì)現(xiàn)世有用、有價(jià)值的東西。陳掌握多種外國(guó)語(yǔ)文，是他用科學(xué)方法，即比較翻譯法研究古史的工作準(zhǔn)備。他年輕時(shí)給其妹的信中寫道：“如以西洋語(yǔ)言科學(xué)之法，為中藏文比較之學(xué)，則成效當(dāng)較乾嘉諸老，更上一層。然此非我所注意也．我所注意者有二：一歷史，(唐史西夏)西藏即吐蕃，藏文之關(guān)系不待言。一佛教，大乘經(jīng)典，印度極少，新疆出土者亦零碎。及小乘律之類，與佛教史有關(guān)者多。中國(guó)所譯，又頗難解。我偶取金剛經(jīng)（未完，下一頁(yè)）
|