|
二十世紀(jì)中國(guó)思想學(xué)術(shù)的主體是什么?
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/13
（接上頁(yè)）對(duì)勘一過(guò)，其注解自晉唐起至俞曲園止，其間數(shù)十百家，誤解不知其數(shù)。我以為除印度西域外國(guó)人外，中國(guó)人則晉朝唐朝和尚能通梵文，當(dāng)能得正確之解，其余多是望文生義，不足道也。隋智者大師天臺(tái)宗之祖師，其解悉檀二字，錯(cuò)得可笑(見(jiàn)法華玄義)。”可見(jiàn)陳早年就擬定比較翻譯之學(xué)術(shù)路徑，其后以之解心無(wú)義歷史實(shí)況，正是當(dāng)然。陳寅恪在這里所使用的科學(xué)研究方法，乃是探求一個(gè)文化翻譯中如何做到如實(shí)、真實(shí)傳達(dá)、流漸的辦法，他走的就是與著手上古不同的治學(xué)路徑，然所注意者，亦在思想�！吨Э肌芬晃膶�(xiě)道：“然則格義之為物，其名雖罕見(jiàn)于舊籍，其實(shí)則盛行于后世，獨(dú)關(guān)于其原起及流別，就予所知，尚未有確切言之者。以其為我民族與他民族二種不同思想初次之混合品，在吾國(guó)史上尤不可不紀(jì)。故為考其大略，以求教于通識(shí)君子焉�！边@就點(diǎn)明了陳自己所做的古史考訂工作，實(shí)際上是關(guān)系到哲學(xué)史的，不過(guò)與馮友蘭他們的中哲史研究方法不同，陳所強(qiáng)調(diào)的是完全科學(xué)地研究的一種方法，反對(duì)通過(guò)寫(xiě)哲學(xué)史，表述自家之學(xué)說(shuō)的主觀。從歷史類(lèi)型上看，他認(rèn)同的是樸學(xué)而不是義理的哲學(xué)史方法，就是這樣。所以突出歷史實(shí)證性、史學(xué)中的科學(xué)性乃是陳所強(qiáng)調(diào)的主體。
如果說(shuō)陳講格義是反對(duì)文化上的比附的話(huà)，那么他同時(shí)言合本，則是注重文化上的參照性。他說(shuō)：“夫‘格義’之比較，乃以?xún)?nèi)典與外書(shū)相配擬�！媳尽容^，乃以同本異譯之經(jīng)典相參校。其所用之方法似同，而其結(jié)果迥異。故一則成為傅會(huì)中西之學(xué)說(shuō)，如心無(wú)義即其一例，后世所有融通儒釋之，皆其支流演變之余也。一則與今日語(yǔ)言學(xué)者之比較研究法暗合，如明代員珂之楞伽經(jīng)會(huì)譯者，可稱(chēng)獨(dú)得‘合本’之遺意，大藏此方撰述中罕覯之作也。當(dāng)日此二種似同而實(shí)異之方法及學(xué)派，支敏度俱足以代表之。故其人于吾國(guó)中古思想史關(guān)系頗鉅，因鉤索沉隱，為之考證如此�！薄吨Э肌芬晃乃饔靡饨淮靼琢耍愂现饕獏^(qū)別了文化比較與文化比附二者，因此可以說(shuō)，他所專(zhuān)重的，乃是科學(xué)的文化參照性，并且對(duì)歷史中的方法，也能夠尊重吸收，最終落點(diǎn)，仍然是在思想史方面。但始終貫穿以科學(xué)歷史方法，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，五四以后之學(xué)人，大體上多已認(rèn)同科學(xué)之精神，而具體理解或不相同，乃有分爭(zhēng)岐異，遂表現(xiàn)、呈示出不同甚而相反之學(xué)術(shù)類(lèi)型，如大講科學(xué)主義的胡適，與陳寅恪，單從外觀上看很明顯不一樣，似有新老兩類(lèi)人之別，但皆主科學(xué)之實(shí)證研究，身體力行，并能一貫，這個(gè)卻是一樣的。陳寅恪因?yàn)橹舳壬砩霞懈窳x與合本兩重文化內(nèi)涵，較為典型，故取以為標(biāo)本研究，進(jìn)而闡發(fā)對(duì)現(xiàn)在與今后東西文化中之兩種態(tài)度，可見(jiàn)陳寅恪始終以歷史科學(xué)為思想哲學(xué)之依托，本身乃是另一種獨(dú)立的哲學(xué)史研究之方法路徑，這才是陳氏之學(xué)的主腦，他是有代表性的。當(dāng)年陳寅恪曾經(jīng)將《支考》一文送給胡適看，胡提出了不同的意見(jiàn)，大意是主張心無(wú)一義還是歷史中實(shí)有之一派理論，非翻譯上誤讀所致，具體觀點(diǎn)上不贊同陳寅恪，但是否看到了陳文背后隱藏的文化觀則難說(shuō)了。不過(guò)胡適自己之論文，都是很明顯有文化觀在的，而且他自己也是經(jīng)常明說(shuō)出來(lái)的。
陳寅恪后來(lái)的以詩(shī)證史的史學(xué)方法，便是將實(shí)證方法運(yùn)用到頂端的典范。而這一方法的成立基礎(chǔ)、條件，亦是取于中國(guó)詩(shī)文化本身所固有的特性的，即作為政教裨證理解的詩(shī)傳統(tǒng)，在歷史中本來(lái)不是以藝文之美為第一考慮原則的。如歷代編選的《宋詩(shī)紀(jì)事》，《元詩(shī)紀(jì)事》之類(lèi)書(shū)籍，都表明了詩(shī)與史之間深在的關(guān)系傳統(tǒng)。而這一特性便成為以后以詩(shī)證史法的人文史依托，尤其江西詩(shī)派最重出典，主無(wú)處無(wú)出處，今典古典并重。陳寅恪在詩(shī)方面的家學(xué)，仍然是延承了這一區(qū)域詩(shī)傳統(tǒng)的內(nèi)在特征的。比如陳父陳三立的詩(shī)作與陳氏自己的詩(shī)作，大體上便遵循了此一傳統(tǒng)制作路徑，故對(duì)于詩(shī)證法，亦當(dāng)有結(jié)合個(gè)人歷史背景情況的正確體認(rèn)和恰切理解，是否可說(shuō)陳詩(shī)乃江西詩(shī)派的現(xiàn)代版本，這個(gè)似也可以考慮。但這里要說(shuō)的并不是關(guān)于陳的個(gè)人問(wèn)題，而只是點(diǎn)明現(xiàn)代學(xué)術(shù)中實(shí)證方法的普遍滲透與廣泛運(yùn)用，既然成為約定的新的家法了，而這些特性在歷史上也是有著上下承續(xù)性的。雖然詩(shī)證法在陳寅恪表現(xiàn)和提倡得最為突出，但是詩(shī)證方法的理論卻仍然應(yīng)該是整個(gè)歷史形態(tài)的提煉、總括，而不應(yīng)僅僅止限于陳氏個(gè)人的學(xué)術(shù)。如紀(jì)事詩(shī)，也應(yīng)在詩(shī)史法的理論闡述之內(nèi)，至于對(duì)這一方法提出異議的，很顯然是還未清醒認(rèn)識(shí)到或者敢于承認(rèn)中國(guó)古詩(shī)自身的特點(diǎn)。
至于胡適，他在給顧頡剛的書(shū)信中自述其古史觀說(shuō)：“現(xiàn)在先把古文縮短二、三千年，從《詩(shī)三百篇》做起；將來(lái)等到金石學(xué)，考古學(xué)發(fā)達(dá)上了科學(xué)軌道以后，然后用地底下掘出的史料，慢慢地拉長(zhǎng)東周以前的古史；至于東周以下的史料亦須嚴(yán)密評(píng)判，‘寧疑古而失之，不可信古而失之�！�(1921．1．28)胡適與顧頡剛關(guān)于國(guó)故問(wèn)題的通信有許多，還是錢(qián)玄同給胡適的信中說(shuō)得明白：“你說(shuō)崔東壁是二千年來(lái)的一個(gè)了不得的疑古大家，我也是這樣的意思……這繼起而干他們之蠱的，我以為足下頗具此資格。若足下做上幾年（未完，下一頁(yè)）
|