|
學(xué)術(shù)理論與中國近現(xiàn)代史研究——四個(gè)陷阱和一個(gè)問題
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/14
（接上頁），認(rèn)為話語是唯一的現(xiàn)實(shí)因而是唯一值得研究的主題。事實(shí)上，如果我們將亨特（Lynn Hunt）作為新文化史的一個(gè)具有代表性的發(fā)言人，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)最近她批評的靶子已從社會(huì)史研究中的唯物主義轉(zhuǎn)向激進(jìn)的文化主義研究中的極端反經(jīng)驗(yàn)主義（Appleby，Hunt，and Jacob，1994，尤其第六章，參見Hunt，1989）。
我相信新文化史已經(jīng)對我自己產(chǎn)生了很深的影響。我的一些從事社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史研究的朋友可能看到了我最近關(guān)于法律的著作，這本書與其說屬于老式的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，不如說更類似于“新文化史”。這部著作對表象和實(shí)踐給予了同樣的關(guān)注。我關(guān)注于二者的離異是基于假定二者是相對自主的。這直接針對粗糙簡單的唯物主義，正如我在書中所指出的那樣，中國的司法制度首先應(yīng)當(dāng)被看作是道德性的表象與實(shí)用性的行動(dòng)的一個(gè)矛盾的結(jié)合。任何一種單維度的進(jìn)入都不足以把握清代的司法制度。對于我們理解清代的司法制度而言，意識形態(tài)和話語與實(shí)踐和物質(zhì)文化具有同樣重要性。
法律史之所以對我有如此特殊的吸引力正是由于它促使我們不僅對待行動(dòng)還要對待表象，不僅要對待現(xiàn)實(shí)還要對待理想。比起其他的材料，法律文件更能闡明習(xí)慣性實(shí)踐和官方意識形態(tài)二者的邏輯，以及二者之間關(guān)系的邏輯。它們本身尤其便于尋找一些隱含的原則和遵循的邏輯。最終，我反對的并不是新文化史，而是激進(jìn)的文化主義的某些傾向。法律檔案紀(jì)錄為我顯示了表象的重要性，但是它也提醒我注意真實(shí)的證據(jù)和虛假的證據(jù)、真相和虛構(gòu)之間的關(guān)鍵性差異，這些正是激進(jìn)的文化主義努力消彌的差異。 五、幾對矛盾與新概念
近些年來，我自己的思路集中在幾對矛盾上。[17]經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明的現(xiàn)實(shí)與大多數(shù)西方家們的期望是相矛盾的。比如，馬克思假定在某種生產(chǎn)關(guān)系和某種生產(chǎn)力水平之間有一種必然的聯(lián)系。但矛盾的是，我的經(jīng)驗(yàn)告訴我，中國華北的經(jīng)營式農(nóng)場從生產(chǎn)關(guān)系的角度看是資本主義的，但是從生產(chǎn)力的角度看是前資本主義的。馬克思和亞當(dāng)•斯密，至少在其意識形態(tài)化了的理論中，都假定商業(yè)化與發(fā)展之間存在著必然的聯(lián)系。但矛盾的是，我所做的經(jīng)驗(yàn)研究使我看到長江三角洲的鄉(xiāng)村具有生機(jī)勃勃的商業(yè)化和（總產(chǎn)出的）增長，但是卻沒有（單位勞動(dòng)時(shí)間中勞動(dòng)力的）發(fā)展。最后，韋伯假定法治與形式主義的合理性聯(lián)系在一起。但是我的經(jīng)驗(yàn)研究表明中國的司法制度中只能見到法治卻沒有形式主義的理性化。
我相信，指出上述這些矛盾既利用了對理論的研究，又沒有掉入機(jī)械模仿的陷阱或者無視經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的不加批判地運(yùn)用的陷阱。我在研究中試圖與馬克思和韋伯的理論形成對話，而不是陷入在（“西方”與“它者”）兩個(gè)極端之間非此即彼的選擇。同時(shí)，我也尋求將這種理論既在經(jīng)驗(yàn)層面又在概念層面上進(jìn)行評擇。經(jīng)驗(yàn)上表明，矛盾的是，中國既類似于這些理論所建構(gòu)的西方又不同于這種西方。中國的現(xiàn)實(shí)能夠幫助我們提出這些理論的隱含前提中所存在的。
如果從西方的觀點(diǎn)來看，中國的現(xiàn)實(shí)確實(shí)充滿了矛盾，那么我們必須建構(gòu)出更符合中國現(xiàn)實(shí)的新概念。我發(fā)現(xiàn)以現(xiàn)有理論作為刺激，有利于在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的基礎(chǔ)上提出我們自己的概念。例如，我提出的“內(nèi)卷的商業(yè)化”就是這樣一種嘗試。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)為我們顯示出，明清時(shí)期長江三角洲家庭農(nóng)場的商業(yè)化程度相當(dāng)高，但是每個(gè)勞動(dòng)日的產(chǎn)出是停滯不前的或者還有所減少。正是在這個(gè)地方，涉及到了蔡亞諾夫（1986[1925]）關(guān)于家庭農(nóng)場的獨(dú)特性的，盡管他自己沒有進(jìn)一步分析家庭農(nóng)場組織和商業(yè)化之間的關(guān)系。家庭農(nóng)場不僅僅是一個(gè)生產(chǎn)單位，也是一個(gè)消費(fèi)單位，它是按照生存的要求來行事的。而且勞動(dòng)力是給定的，不像資本主義那樣是雇用的。面對土地不足的壓力，家庭農(nóng)場經(jīng)營將更密集的家庭勞動(dòng)投入到農(nóng)業(yè)和（或）手中，即便此時(shí)勞動(dòng)的邊際回報(bào)低于雇用勞動(dòng)的邊際成本（在這一點(diǎn)上雇用勞動(dòng)的資本主義農(nóng)場將停止增加勞動(dòng)，因?yàn)樵偻度雱趧?dòng)將意味著負(fù)回報(bào)）。我發(fā)現(xiàn)，長江三角洲農(nóng)產(chǎn)品和手工產(chǎn)品的商業(yè)化正是對這一境況的反應(yīng)，由此導(dǎo)致了“內(nèi)卷的商業(yè)化”。長江三角洲家庭農(nóng)場的這一典型模式正是用機(jī)會(huì)成本很低的家庭勞動(dòng)（如婦女、兒童和老人的勞動(dòng)）容納了勞動(dòng)的低回報(bào)。這就是我所說的“生產(chǎn)的家庭化”，它是“沒有發(fā)展的商業(yè)化”的基礎(chǔ)（Huang，1990）。
同樣的也適用于我所提出的清代縣官“實(shí)用的道德主義”。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，清代的縣官（以及清代一般的官方話語）把自己描述為一個(gè)通過言傳身教進(jìn)行統(tǒng)治、通過教諭調(diào)解（didactic mediation ）平息糾紛的高度道德主義的地方官（ruler-judges），但他們在實(shí)踐中實(shí)際上更像嚴(yán)格適用制定法并遵循常規(guī)化程序的這樣一個(gè)官僚來行事。在我看來，清代的制度是韋伯的兩種理想型的混合：和世襲家長制聯(lián)系在一起的絕對權(quán)威的實(shí)質(zhì)主義的統(tǒng)治與官僚化政府聯(lián)系在一起的法律的常規(guī)化統(tǒng)治混合在（未完，下一頁）
|