|
大陸文化研究中的“法蘭克福學(xué)派現(xiàn)象”
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/14
《No Logo: Taking Aim at the Brand Bullies》一書于2000年在美國(guó)出版以來，始料所未及地在英國(guó)與法國(guó)引起好評(píng)。該書作者Naomi Klein了在全球化里，巨型跨國(guó)公司創(chuàng)造了品牌以及認(rèn)同。然而，這個(gè)市場(chǎng)操作背后卻使得消費(fèi)者置身于一個(gè)看似多元的品牌空間，事實(shí)上，在這樣的環(huán)境底下，消費(fèi)者是無選擇性的。不僅如此，"品牌帝國(guó)主義"背后更包含了基于政經(jīng)不平等的剝削關(guān)系。面對(duì)這樣的情形，作者提出了「新實(shí)踐主義」（new activism）作對(duì)抗品牌的方式。
文化一向具有"在地性"（local）觀點(diǎn)的特質(zhì)，也就是不同在不同的以及情境之下，每個(gè)社會(huì)有其異質(zhì)性。也因此，面對(duì)政治、社會(huì)、文化現(xiàn)象的解讀，必須從本土的脈絡(luò)出發(fā)，在本土的反省當(dāng)中，找尋出與之對(duì)抗的資源與實(shí)踐可能。隨著大陸經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，《No Logo》書中所述跨國(guó)公司的種種運(yùn)作模式事實(shí)上早已出現(xiàn)在大陸社會(huì)。如何具有思考性地面對(duì)這個(gè)發(fā)展當(dāng)中的消費(fèi)社會(huì)及其衍生現(xiàn)象？已成為大陸文化研究學(xué)者所熱烈討論的議題。在大陸文化研究者所思考的議題當(dāng)中，文化體制所塑造的階級(jí)修辭論述（包括"中產(chǎn)階級(jí)"、"成功人士"等）是其關(guān)注的焦點(diǎn)之一，也是文化研究者大力批判的對(duì)象。
與大陸本土文化研究相隨出現(xiàn)的，是對(duì)西方文化研究著作的大量翻譯。不過，盡管批判的理論資源日益多元化，但大陸文化研究者似乎對(duì)法蘭克福學(xué)派情有獨(dú)鐘，法蘭克福學(xué)派在大陸文化研究當(dāng)中似乎仍扮演了一種主流的角色。在本文當(dāng)中，筆者擬先從趙斌于2001年發(fā)表于《視界》第三輯的〈社會(huì)分析與符號(hào)解讀─如何看待晚期資本主義社會(huì)中的流行文化〉一文[1]進(jìn)行討論，筆者先從歷史的脈絡(luò)回顧法蘭克福學(xué)派與大陸文化研究者之間的互動(dòng)，然后分析趙文"重回法蘭克福學(xué)派"此一呼吁背后的歷史情境。其次，筆者將再?gòu)内w文的文本進(jìn)行延伸，討論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的文化研究愛什么樣的之下才能進(jìn)行有效批判。
重回法蘭克福學(xué)派？
趙斌于2001年發(fā)表于《視界》第三輯的〈社會(huì)分析與符號(hào)解讀─如何看待晚期資本主義社會(huì)中的流行文化〉一文中（以下稱趙文），分析兩種對(duì)流行文化解讀的理論與思潮，一個(gè)是法蘭克福學(xué)派，另一個(gè)則是以符號(hào)學(xué)為基礎(chǔ)的解讀方式。在趙斌的文章當(dāng)中（以下稱趙文），似乎認(rèn)為這兩種不同的解讀方式事實(shí)上也代表了社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)向，法蘭克福學(xué)派所代表的是嚴(yán)肅的、直指政經(jīng)結(jié)構(gòu)并進(jìn)行批判的，相形之下，以符號(hào)學(xué)為基礎(chǔ)的解讀，是一種現(xiàn)今受到學(xué)界流行、但卻是庸俗化了的解讀方式（趙文以約翰費(fèi)斯克的《認(rèn)識(shí)流行文化》一書為代表），不僅如此，這也是社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)向，趙文并以英國(guó)的季登斯與法國(guó)的布迪厄?yàn)榇�。在這個(gè)社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向當(dāng)中，符號(hào)取代了結(jié)構(gòu)，輕松討好的符號(hào)分析取代了嚴(yán)肅沉重的社會(huì)學(xué)，而這個(gè)轉(zhuǎn)向也產(chǎn)生了對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的嚴(yán)重誤讀。
趙文認(rèn)為，盡管法蘭克福學(xué)派曾受到相當(dāng)?shù)呐�，但是法蘭克福學(xué)派卻也回答了一部分文化研究中所面對(duì)的，不過，重點(diǎn)似乎不是它回答了一部分問題，而是，只有它能夠毫無退縮地直指資本主義社會(huì)中文化生產(chǎn)背后的政經(jīng)問題。趙文最后指出，70年代文化研究與媒體政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已有初步的分歧，到了80年代經(jīng)過一場(chǎng)論戰(zhàn)之后，雙方已成為一種公開的理論對(duì)峙（按趙文的文義，其所指的應(yīng)是因?yàn)槲幕芯恳呀?jīng)離政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判愈來愈遠(yuǎn)），在趙文的看法當(dāng)中，在充分認(rèn)識(shí)和區(qū)分所有權(quán)、控制權(quán)和操作權(quán)的基礎(chǔ)上，媒體社會(huì)學(xué)才能對(duì)受眾文化消費(fèi)進(jìn)行批判研究，因?yàn)槿绱艘粊�，才能避免將�?fù)雜的問題簡(jiǎn)單化。然而，趙文也發(fā)出資本主義時(shí)代政治的保守也出現(xiàn)在學(xué)術(shù)市場(chǎng)的感慨，趙文似乎做出了一種悲觀的預(yù)期？
趙文的企圖，其重點(diǎn)顯然是文化研究不能脫離政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)（但政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的文化研究卻并非法蘭克福學(xué)派不可，此問題筆者將在下一部分討論）。筆者想追問的是，是什么樣的歷史情境之下，使得趙文發(fā)出這樣的呼聲？法蘭克福學(xué)派自1980年代引進(jìn)大陸之后，其理論源起背后的歷史情境乃至理論內(nèi)涵便一直為大陸知識(shí)份子所援用，而趙文此一呼吁又與之前知識(shí)份子／法蘭克福學(xué)派又什么不同的關(guān)系？
法蘭克福學(xué)派現(xiàn)象
80年代大陸的文化生態(tài)如論者所述，『…80年代，知識(shí)份子在批判極「左」路線、清算文化專制主義的共同政治立場(chǎng)與文化訴求下，成為一個(gè)相當(dāng)趨同的社會(huì)群體。[2]』在大陸改革開放之初所引進(jìn)的大量西方思潮當(dāng)中，法蘭克福學(xué)派理論源起背后的歷史情境，與當(dāng)時(shí)大陸知識(shí)份子的集體心理有其接合之處。法蘭克福學(xué)派成員歷經(jīng)納粹迫害游離美國(guó)，而其批判理論之建構(gòu)亦隨處提防法西斯之時(shí)空背景，為80年代對(duì)威權(quán)體制質(zhì)疑、渴望多元自由的大陸知識(shí)份子的集體心理產(chǎn)生聯(lián)系。值得注意的是，80年代大陸的（未完，下一頁(yè)）
|