|
大陸文化研究中的“法蘭克福學(xué)派現(xiàn)象”
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/14
（接上頁(yè)）文化生態(tài)，如同戴錦華所述，『80年代或曰中國(guó)新時(shí)期中國(guó)文化的重要組成部分之一，是以文化英雄取代或約對(duì)抗革命英雄主義。[3]』此時(shí)的文化英雄，是指知識(shí)份子精英。
經(jīng)過(guò)89年的「斷裂」（戴錦華語(yǔ)），90年代文化的不同之處，顯現(xiàn)為一組新的關(guān)鍵詞的進(jìn)入：官方／民間，文化（政治？）激進(jìn)主義／文化（政治？）保守主義，自由派（自由主義）／新左派[4]。然而，放在大陸文化研究發(fā)展脈絡(luò)下來(lái)看，92年鄧小平南巡講話之后市場(chǎng)化路線的確立，在現(xiàn)實(shí)上對(duì)知識(shí)份子的最大沖擊，莫過(guò)于與市場(chǎng)化路線相伴隨的文化工業(yè)體制的形成，在商業(yè)化的運(yùn)作之下，各式各樣的傳媒，如雨后春筍一般地大量出現(xiàn)，而這彷佛說(shuō)明大眾文化在大陸儼然成形，如果說(shuō)90年代是大眾文化的年代亦不為過(guò)。在此過(guò)程當(dāng)中，對(duì)知識(shí)份子而言，最明顯的變化，莫過(guò)于知識(shí)份子的發(fā)言權(quán)的逐步喪失。在以消費(fèi)主義為導(dǎo)向的傳媒里，什么是流行？什么是？制媒者扮演了「議程設(shè)定」（agenda setting）的角色，除非知識(shí)份子「下�！�，否則其聲音將被消費(fèi)主義的浪潮所掩蓋（當(dāng)然，知識(shí)份子的發(fā)言也必須配合消費(fèi)主義的趨勢(shì)）。
值得注意的是，知識(shí)份子面對(duì)文化生態(tài)變化所采取的態(tài)度是什么？文化商業(yè)化、庸俗化顯然是許多知識(shí)份子對(duì)文化生態(tài)的反應(yīng)，大眾文化也被視為一個(gè)負(fù)面的語(yǔ)匯[5]，而此時(shí)，法蘭克福學(xué)派再次成為知識(shí)份子援以批判大眾文化的理論資源。法蘭克福學(xué)派之所以再次受到大陸知識(shí)份子的重視，主要是法蘭克福學(xué)派的理論內(nèi)涵與知識(shí)份子發(fā)言權(quán)逐漸喪失產(chǎn)生連結(jié)。在法蘭克福學(xué)派理論內(nèi)涵當(dāng)中，含有對(duì)大眾文化的批判，以資本主義運(yùn)作為基礎(chǔ)的文化工業(yè)，『支配著非、異化的、假的文化而不是真實(shí)的東西，高級(jí)文化和低級(jí)文化之間原有的區(qū)別在大眾文化風(fēng)格化的野蠻主義中全部消除。[6]』這樣的理論內(nèi)涵，使得失去發(fā)言權(quán)的知識(shí)份子以舊日精英的身分援以批判，例如論者楊揚(yáng)便指出，『一個(gè)時(shí)代一個(gè)社會(huì)的文化批判和文化監(jiān)督職能，只能由知識(shí)份子代表的精化通過(guò)文化批評(píng)話語(yǔ)來(lái)行使。[7]』
從文化研究此一領(lǐng)域的發(fā)展來(lái)看，法蘭克福學(xué)派的「大眾文化」的「大眾」所指的是mass。直至文化研究的發(fā)源地英國(guó)伯明翰學(xué)派出現(xiàn)之后，「大眾文化」的「大眾」所指改為「popular」（中文亦有將之譯為「流行文化」者，例如趙文）。從mass到popular除了說(shuō)明西方文化研究的發(fā)展脈絡(luò)之外，事實(shí)上，大陸文化研究領(lǐng)域也正歷經(jīng)著這樣的過(guò)程。
但是，即使大陸文化研究領(lǐng)域逐步確立，西方文化研究相關(guān)著作也大量被翻譯為中文之后，法蘭克福學(xué)派依舊是批判的最重要武器，在大陸文化研究領(lǐng)域當(dāng)中，文化工業(yè)體制所塑造的階級(jí)修辭論述（包括「中產(chǎn)階級(jí)」、「成功人士」等）是其關(guān)注的焦點(diǎn)之一。面對(duì)媒體所塑造的「中產(chǎn)階級(jí)」或是「成功人士神話」等，文化研究者仍多從法蘭克福學(xué)派的觀點(diǎn)進(jìn)行批判[8]。事實(shí)上，這類(lèi)作品依舊延續(xù)mass時(shí)代對(duì)文化研究的看法與心態(tài)。
在此部份的最后，筆者擬從理論／現(xiàn)實(shí)的脈絡(luò)嘗試分析趙文「重回法蘭克福學(xué)派」的呼吁。綜觀趙文全旨，雖然趙文花了相當(dāng)篇幅比較了法蘭克福學(xué)派與符號(hào)學(xué)解讀方式的種種不同，并且認(rèn)為只有法蘭克福學(xué)派才能直指政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。但是，事實(shí)上，趙文的企圖，應(yīng)是喚回以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的文化研究。因?yàn)橼w文最后所提的，『費(fèi)斯克這類(lèi)文化研究在刻意強(qiáng)調(diào)平民的文化的抵抗的積極意義時(shí)，恰恰忽略了西方晚近資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)中依然普遍存在的政治經(jīng)濟(jì)上的極端不平等的事實(shí)。』、『在充分認(rèn)識(shí)和區(qū)別所有權(quán)、控制權(quán)和操作權(quán)的基礎(chǔ)上，媒體社會(huì)學(xué)才能對(duì)受眾文化消費(fèi)進(jìn)行批判性的研究。』趙文所欲處理的前述問(wèn)題，其實(shí)已超越了法蘭克福學(xué)派的范圍。
然而，值得注意的是，將趙文期盼文化研究領(lǐng)域能夠面對(duì)并處理的前述兩個(gè)議題，扣合現(xiàn)實(shí)脈絡(luò)來(lái)看，趙文似乎暗示性地架構(gòu)了這一波文化研究的「議程范圍」（agenda area）─全球既有的政治經(jīng)濟(jì)不平等，在全球化的步伐之下，資本與文化工業(yè)兩者的更加結(jié)合，將形成新的文化宰制關(guān)系。而與之相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題則是，在全球化的浪潮之下，本土文化工業(yè)如何面對(duì)全球化的趨勢(shì)？在政策上，是對(duì)好萊塢電影依舊保持限額的政策？還是其它？在制度上，是讓媒體全面市場(chǎng)化？或者是仿效英國(guó)、德國(guó)乃至日本的公共電臺(tái)，藉以保障本土文化的發(fā)言空間？此外，伴隨全球化腳步的，更包括血汗工廠的出現(xiàn)等嚴(yán)重剝削的現(xiàn)象等。
事實(shí)上，全球化雖有其自我運(yùn)作的邏輯。然而，更重要的是，我們必須從全球化／本土之間的互動(dòng)來(lái)思考全球化的沖擊，因?yàn)槊總�(gè)不同社會(huì)的政經(jīng)結(jié)構(gòu)有所不同，全球化所帶來(lái)的沖擊也就有所不同。建立在地化脈絡(luò)之下的文化
也因此，面對(duì)全球化所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，「在地」的反省與思考是必要的。如同趙文所述，學(xué)的是必要的，但是，我們必須更進(jìn)一步追問(wèn)：在全球化進(jìn)程之下以及大陸的現(xiàn)實(shí)狀況之下，大陸（未完，下一頁(yè)）
|