|
陷阱：中國(guó)思想界三個(gè)思想流派的問題
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/14
（接上頁）易導(dǎo)致一種在無知基礎(chǔ)上的非理性偏見，以致許多人都不明白新左派在說什么就一概否定。這種簡(jiǎn)單的“刺激――反應(yīng)”機(jī)制使許多人傾向于對(duì)“左”作出徹底否定的反彈而選擇既沒有歷史包袱，又有強(qiáng)大國(guó)際背景，并且作出了“自由”承諾的自由主義。用新左派的一位學(xué)者韓毓海的話說就是：自由主義的得勢(shì)是必然的。
中國(guó)的自由主義是一個(gè)相當(dāng)矛盾的共生體。一方面自由主義成為官方經(jīng)濟(jì)改革的主流指導(dǎo)，而那些被稱為是新左派的經(jīng)濟(jì)學(xué)者反而處于被排斥的“非主流”地位。而另一方面，政治自由主義雖然在民間獲得了廣泛的思想市場(chǎng)份額，許多商業(yè)媒體甚至學(xué)術(shù)刊物都有自由主義傾向，但它的激進(jìn)主張卻一直遭受打壓。這種反差極富諷刺意味。而致命的是它們極不合諧的表現(xiàn)在中國(guó)并不被多數(shù)自由主義者視為對(duì)立，而是同一個(gè)東西的兩個(gè)方面。這里的悖謬是：一方面政治自由主義寄希望于經(jīng)濟(jì)自由主義的邏輯蕩滌公有制以為它準(zhǔn)備和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，另一方面經(jīng)濟(jì)自由主義不擇手段的邏輯延伸卻又解構(gòu)了政治自由主義的邏輯。
隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的日漸深入內(nèi)核，經(jīng)濟(jì)自由主義日漸被公眾視為一種搶劫理論。“改制”的結(jié)果是數(shù)千萬工人下崗失業(yè)和極少數(shù)政府干部、國(guó)企負(fù)責(zé)人、資本家的一夜暴富。極大的社會(huì)不平等使這種改革越來越無法通過人們心理上合理性的檢驗(yàn)。這種反彈的結(jié)果就是對(duì)指導(dǎo)這種“改革”的經(jīng)濟(jì)自由主義的拒絕。經(jīng)濟(jì)自由主義的這種連諾齊克的“獲得正義”底線都不要的“搶劫”本來就是在對(duì)政治自由主義所內(nèi)含的價(jià)值理念的否定，并且一次次地通過人們的不滿而破壞政治自由主義的基礎(chǔ)，但奇怪的是，除了少數(shù)有良知的自由主義者外，多數(shù)自由主義者對(duì)此視而不見，甚至公開支持。也直到這個(gè)時(shí)候，許多為改革付出巨大成本的人似乎才猛然發(fā)現(xiàn)原來自由主義是一種強(qiáng)者，是精英們的一種工具，從而對(duì)中國(guó)特色的自由主義產(chǎn)生了深刻的反感和懷疑。
在另一方面，自由主義者的“激進(jìn)”立場(chǎng)和他們過度的媚美姿態(tài)使他們“脫離”了中國(guó)社會(huì)。他們不仔細(xì)地具體的情境，一概將人們對(duì)美日的心理反彈斥為不可容忍的“民族主義”。他們不僅痛斥那些其實(shí)只是受到刺激才非理性地加以渲瀉的“民族主義”，而且基于樸素的民族與國(guó)家認(rèn)同的“愛國(guó)主義”也不放過。而更讓人難以接受的是，在“自由”的名義下，他們對(duì)美國(guó)卻媚態(tài)十足，并不時(shí)發(fā)表一些傷害中國(guó)人的民族尊嚴(yán)的極右言論。這樣的表演只能讓許多有民族自尊心的人與他們拉開距離�；跉v史上深受列強(qiáng)欺侮和漢奸肆虐的痛苦記憶，自由主義者這種民眾中的“二鬼子”形象只能讓他們親手為自由主義的挖好陷阱。
三、新左派
新左派與自由主義原本是在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中并肩戰(zhàn)斗的兄弟，他們的分道揚(yáng)鑣只能歸結(jié)為轉(zhuǎn)型刺激的結(jié)果。1992年，鄧小平的“南巡講話”使市場(chǎng)獲得了前所未有的合法性。改革的負(fù)效應(yīng)日益凸顯，“經(jīng)濟(jì)自由”和“專制”的結(jié)合終于形成了一種“形左（意識(shí)形態(tài)）實(shí)右（政策）”的格局。這種格局將一切原本似乎都可以作出準(zhǔn)確判斷的東西都弄得畸形殘缺，面目模糊而難以辯認(rèn)。在這種資本主義與專制主義混淆不清、自由既可能是權(quán)力資本的自由而平等也被視為有回歸“平均主義”傾向的混亂局面中，自由主義與新左派的對(duì)立格局應(yīng)運(yùn)而生。
由于它們的重合面較多，這兩個(gè)對(duì)手在1998年開始的那場(chǎng)公開較量產(chǎn)生了深刻的。它們用不同的解釋而得出不同結(jié)論的共同，事實(shí)上正是中國(guó)改革的一些困境的反映。雙方當(dāng)時(shí)曾互相指責(zé)對(duì)方有官方背景，并且似乎自由主義者還有為資本鳴鑼開道的嫌疑。慣于擴(kuò)大自身的能指的邏輯甚至使它們?cè)谝恍┍緛碛泄餐Z言的問題上進(jìn)行無謂之爭(zhēng)。7年的時(shí)間過去了，中國(guó)社會(huì)仍然在“經(jīng)濟(jì)自由”與“政治專制”的畸形格局中呼嘯突進(jìn)。
表面上看來新左派對(duì)平等、公正的強(qiáng)調(diào)符合傳統(tǒng)左右分野所界定的標(biāo)準(zhǔn)，起碼西方左派具有這些特征。但仔細(xì)剖析，實(shí)際上并不是誰都可以被稱為新左派。許多自由主義者喜歡將自己的對(duì)手稱為新左派，但這些對(duì)手可能是權(quán)威主義者、國(guó)家主義者、民族主義者，而這些人都是“右派”�，F(xiàn)在自稱“丐幫幫主”、只能靠“作秀”來誘出“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”論戰(zhàn)的楊帆從來不承認(rèn)自己是新左派，并且說新左派是自由主義者給對(duì)手扣的一個(gè)帽子。原來在“新左派陣營(yíng)”名單上赫然醒目的一些人也很少公開承認(rèn)自己是新左派，甘陽甚至稱自己是“自由左派”――而“自由左派”和“新左派”在西方具有明顯的分野。這點(diǎn)或許并不難理解：直到現(xiàn)在，“主要是反左”都代表“政治正確”，雖然現(xiàn)在要反的“左”已經(jīng)“右”到諾齊克的那個(gè)“獲得正義”，更不用說“自由左派”羅爾斯的“分配正義”了。
從某種意義上講，一個(gè)熱愛自由的人并不一定是自由主義者，而某些自由主義者也不見得就尊重別人的自由。因此，新左派與自由主義所爆發(fā)的平等與自由之爭(zhēng)其實(shí)主要指向的是“誰的自由？”的問題。這種論爭(zhēng)其實(shí)多不是在“自由或?qū)Ｖ啤钡脑O(shè)定下發(fā)生，而是被置入一個(gè)“是否普涉性（未完，下一頁）
|