|
中國啟蒙：歷史、現(xiàn)狀與未來
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/14
（接上頁）的“生產(chǎn)”。加之本來我們的啟蒙者就對個人與國家、社會的關(guān)系缺乏脈絡(luò)清晰的“公”、“私”之辨，于是以個人主義為取向的價值觀念和以集體主義為導(dǎo)向的價值觀念在無限的困惑中的廝殺。由此，“人”的不確定性在執(zhí)意啟蒙的思想家那里也呈現(xiàn)出極其嚴重的困惑。難怪胡適即使到了晚年還總是嘮叨個不停：“五四運動是對中國文藝復(fù)興的一次不幸的政治干擾�！盵3]應(yīng)該說，胡適的這句話還是頗有深意的。
張光芒：恰如您的書名所暗示的，“自由神話的終結(jié)”其實也就是中國啟蒙的終結(jié)，乃至“歷史的終結(jié)”，這是學(xué)術(shù)界一個頗時髦的術(shù)語。但時髦不等于有效，對中國問題而言，這些西方“后主義”的思想邏輯尤其缺乏診斷問題的能力。我承認您對五四一代先驅(qū)者的“搖擺”和“傾斜”有著敏銳與深刻的一面，但這種反思是否就意味著中國近現(xiàn)代啟蒙完全缺乏體系性、建構(gòu)性與內(nèi)在的深度模式呢？絕不是這么簡單，我認為這種“終結(jié)論”有一個“價值判斷的移位”問題，即在材料論證與思想結(jié)論之間存在著邏輯上的漏洞。因此，我們不能不對當下思想界研究啟蒙問題的方法論作一番清理。
當前啟蒙的論
張寶明：所謂“終結(jié)”，既是說一個的結(jié)束，同時也宣布了一個新時代的開始。其實，我的話語已經(jīng)暗示了啟蒙潛流的波濤洶涌，只是換了一種面貌而已。值得指出的是，我的“解構(gòu)”更多是建立在統(tǒng)一、綜合的方法論上。即是將論述設(shè)置在一個“完整”的運動“場”上，譬如啟蒙與倫理啟蒙、思想家與革命家等等。而我看到您的“建構(gòu)”啟蒙論——如果沒有讀錯的話——則是意在“剝離”，即將思想主體的革命家身份與啟蒙家身份、政治啟蒙與思想啟蒙等加以分離。
張光芒：的確，我們在觀點上的分歧，恐怕在根本上與所持資源及方法論有關(guān)。您說的“剝離”也的確是我有意識追求的方法，為什么要這樣做呢？啟蒙是應(yīng)問題的需要而誕生的思想運動，但不應(yīng)就此認定它只是成為“救亡”思潮的一個“副部主題”，或被救亡所壓倒，它實際上是作為與“救亡”主題相并列的另一個主題而存在的，對“救亡”、“革命”既起著思想上的補充作用，同時更重要的是不斷對革命或救亡的結(jié)果、功效進行檢驗，起著反思與矯正的思想功能。作為一種方法論意向，我認為啟蒙主義、啟蒙運動與政治革命、救亡運動在邏輯上完全是可以并行不悖的，二者即使不可避免地合而為一，也往往是不合邏輯的混雜。對研究者來說，思想的方法應(yīng)是剝離現(xiàn)象并整合實質(zhì)，即借用“重建”的啟蒙思維加以重構(gòu)。假如說中國啟蒙家有時“不幸”地將啟蒙家與革命家集于一身，那也無妨，同樣需要將其兩種身份的實質(zhì)進行剝離。剝離的方式有兩種：一是針對共時性的思想混雜進行邏輯的剝離，二是針對歷時性的思想轉(zhuǎn)折進行的剝離。比如李大釗、陳獨秀都有過由堅信倫理之覺悟系“最后覺悟之覺悟”，到自覺地服膺問題的解決是“根本的解決”這一真理的變化。無論這兩種思想交織在一起時，還是從思想實踐上完成這一轉(zhuǎn)變時，都應(yīng)避免用其本人表面上的兩種思路相互闡釋，否則就會陷入邏輯上的惡性循環(huán)，走不出悖論的怪圈。作為針對中國啟蒙的思想方法，“啟蒙家”不是固定不變的思想單元，不具備獨立的思想價值，在言說中只有啟蒙思想質(zhì)素才具有獨立的意義。
張寶明：這樣一來，我發(fā)現(xiàn)你關(guān)于“五四啟蒙運動”、“五四新文化運動”、“現(xiàn)代化運動”等的用法，與人們習(xí)以為常的通用概念有所區(qū)別，我很擔心這種“重新建構(gòu)”會造成更大的混亂。
張光芒：的確，不少研究者習(xí)慣于將“啟蒙運動”與“新文化運動”等量齊觀，互換使用，比如在許多人那里五四新文化運動與五四啟蒙運動是同一個現(xiàn)象、同一個概念。但我認為二者雖然有著密切的關(guān)聯(lián)，也有許多重合的方面，但絕不能將其視為同一個運動。首先，中國的啟蒙是一場復(fù)雜的理論建構(gòu)與實踐過程及理論建構(gòu)與實踐過程二者之間的復(fù)雜的互動過程；而中國的新文化運動較之啟蒙運動卻更為復(fù)雜，甚至極其雜亂。由于新文化的建設(shè)運動包含著諸種非啟蒙性運動，如政治性運動、農(nóng)民運動、民族戰(zhàn)爭等等，這就使它不可能與啟蒙運動完全同一步調(diào)。這與西方18世紀的啟蒙運動差別極大。后者既集中了各個領(lǐng)域許許多多的精英知識分子，又擴展至廣泛的社會階層，使、道德、政治、、公共生活較為一致地配合起來，從而成為該世紀西方文化運動的核心。而中國的啟蒙顯然沒有在文化運動中取得這樣突出的位置。其次，在中國，二者的邏輯中心與思想側(cè)重點也不一樣，啟蒙側(cè)重于文化心理、思維方式的革命；文化運動則側(cè)重于文化建設(shè)與思想的實踐。因此，近現(xiàn)代的啟蒙運動在文學(xué)、藝術(shù)、美學(xué)諸領(lǐng)域較之在政治、法律、社會制度等方面表現(xiàn)得更為集中一些。另外，“啟蒙文學(xué)思潮”與“新文學(xué)思潮”當然不是一回事；同樣，“五四啟蒙文學(xué)”與“五四新文學(xué)”也有較大的差異。后者的范疇遠遠地大于前者，是一個含混的“家族概念”。
指出研究界熟視無睹的這一現(xiàn)象并不是沒有意義的，因為將啟蒙運動與新（未完，下一頁）
|