|
在古典自由主義與新自由主義之間
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/14
（接上頁(yè)），進(jìn)而在《萬(wàn)民法》中對(duì)于自由主義獲得認(rèn)同的條件的論述，都顯示了這種理論論證的艱難程度。
相對(duì)于古典自由主義而言，新自由主義在理論解釋上的自足性，使它在政治實(shí)踐中遭遇到的阻力趨向弱化。而且在自由主義的價(jià)值訴求已經(jīng)完全成為西方社會(huì)的共識(shí)，制度建制已經(jīng)完成，走向了論證自由主義的普適性的情況下，新自由主義已經(jīng)具有一些古典自由主義不具備的優(yōu)越性，比如與傳統(tǒng)政治心理的對(duì)接，陳訴者良心壓力的緩釋，及與一般政治訴求的恰當(dāng)對(duì)應(yīng)關(guān)系等等。
但是，政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的構(gòu)成性特點(diǎn)，則是當(dāng)代社會(huì)持古典自由主義立場(chǎng)的思想家們拒斥新自由主義的價(jià)值主張與制度訴求，重申古典自由主義立場(chǎng)的依據(jù)。無(wú)疑，權(quán)力對(duì)于權(quán)利的侵蝕從來(lái)就沒有停止過(guò)，政府權(quán)力需要限制是自由主義者隨時(shí)需要警惕的。同時(shí)，豐裕社會(huì)的平等訴求的愿望趨于強(qiáng)烈，具有遮蔽自由本身的重要性的嚴(yán)重可能。如果只是在新自由主義的論證平等的主題上下工夫的話，自由就會(huì)處于危機(jī)狀態(tài)而不被察覺。因此，自由至上主義者對(duì)于新自由主義持一種批評(píng)立場(chǎng)。一方面，他們對(duì)于從功利主義以來(lái)自由主義所表現(xiàn)出來(lái)的集體主義與社會(huì)主義傾向高度警惕。另一方面，他們看到個(gè)人自由隨時(shí)處于危機(jī)狀態(tài)，對(duì)新自由主義強(qiáng)調(diào)平等而“做小自由”、強(qiáng)調(diào)公正而可能因此“做大政府”的情況感到憂慮。于是，他們?cè)俅紊鞆垈�(gè)人自由，并將自由對(duì)于公正的優(yōu)先性，在當(dāng)代社會(huì)的條件下，再次鮮明地凸顯出來(lái)。這種思路的具體衍生，是沿著兩條線索：一是諾齊克對(duì)于最小國(guó)家的構(gòu)想；一是哈耶克對(duì)于極端權(quán)力的批判。前者是針對(duì)“做大國(guó)家”的論述展開的。諾齊克通過(guò)對(duì)無(wú)政府的狀態(tài)的討論，得出最弱意義、最少管事的國(guó)家是可以得到道德論證的結(jié)論。同時(shí)，他認(rèn)為國(guó)家所管的事情不能超過(guò)強(qiáng)制履行契約，防止暴力、偷竊和欺詐，否則就會(huì)侵犯到個(gè)人權(quán)利，國(guó)家的道德證明就不可能了。而且最弱意義上的國(guó)家事實(shí)上具有鼓舞人心的烏托邦作用。諾齊克直接針對(duì)國(guó)家做大的現(xiàn)象，將古典自由主義的價(jià)值立場(chǎng)做了再申述。21哈耶克則從“自生自發(fā)秩序”出發(fā)，討論期望建構(gòu)起完滿的社會(huì)制度的企圖是否可能的問(wèn)題。他對(duì)于狂妄的傳統(tǒng)社會(huì)主義式的“社會(huì)系統(tǒng)工程”加以堅(jiān)決的拒斥，對(duì)于“法治下的自由”——即對(duì)于強(qiáng)制的抵制與消解——加以堅(jiān)定的辯護(hù)。22 二人重新確認(rèn)了古典自由主義的價(jià)值訴求與制度設(shè)計(jì)，而且表現(xiàn)出與新自由主義完全不同的理論風(fēng)格：他們對(duì)于自由主義的重述，不是象羅爾斯那樣以理論的完備性為追求，而是對(duì)威脅自由主義的理論與實(shí)踐因素加以批判性的陳述。他們還是守護(hù)住了古典自由主義那種面對(duì)現(xiàn)實(shí)而不是解釋現(xiàn)實(shí)的理論進(jìn)路的。23
由上可見，古典自由主義與新自由主義，顯現(xiàn)出了兩種理論旨趣。古典自由主義面對(duì)現(xiàn)實(shí)，就是直接面對(duì)問(wèn)題，就是因此而直接尋求解決思路與解決。古典自由主義思想家無(wú)法通過(guò)追求自足的自由理論與完滿的制度實(shí)踐，來(lái)處理他們面對(duì)的一系列問(wèn)題。而新自由主義則以理論的完滿闡釋為基本目的。新自由主義思想家大多是書齋思想家，而不象古典自由主義原創(chuàng)思想家那樣是行動(dòng)家。因此，他們的解釋力度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)古典自由主義思想家。但是，他們常常就此將自由主義構(gòu)想為可以化解一切社會(huì)政治理論難題和實(shí)際的社會(huì)政治生活不公問(wèn)題的全能政治理論與完備行動(dòng)方案。
中國(guó)申述新自由主義價(jià)值立場(chǎng)與制度主張的人士直取了新自由主義解釋現(xiàn)實(shí)，而不是古典自由主義直接面對(duì)現(xiàn)實(shí)的立論方式。也許，就中國(guó)改革開放以來(lái)孕生的諸種社會(huì)政治問(wèn)題而言，選取解釋現(xiàn)實(shí)的理論進(jìn)路，會(huì)比選取面對(duì)現(xiàn)實(shí)的理論進(jìn)路，在理論言述上要受到少一些的攻擊。事實(shí)上，在新自由主義將自由與平等作了關(guān)聯(lián)性的處理之后，成熟的西方自由主義理論便給后起現(xiàn)代國(guó)家實(shí)踐自由主義價(jià)值理念和制度方案帶來(lái)了某種困難。因?yàn)椋谧杂芍髁x的理論論證上，到新自由主義階段，自由主義的理論完備性已經(jīng)有了保障。而在政治實(shí)踐上，西方國(guó)家已經(jīng)建立起穩(wěn)定的自由民主憲政制度，并將自由與平等的兩個(gè)自由主義的制度主題結(jié)合了起來(lái)。于是，古典自由主義那種面對(duì)權(quán)力申述權(quán)利，面對(duì)強(qiáng)權(quán)伸張自由，面對(duì)特權(quán)申訴平等的問(wèn)題針對(duì)性，就發(fā)生了語(yǔ)境上的重大改變。假如我們不對(duì)于自由主義的這種重大變遷抱持警覺的話，就會(huì)輕易地將接引自由主義的榫口直接對(duì)準(zhǔn)新自由主義，而且會(huì)以為這樣更有健全理論和實(shí)踐方案的保障。但是，在這里我們恰恰需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)今中國(guó)只能對(duì)接古典自由主義，而難以對(duì)接新自由主義。原因很簡(jiǎn)單。在一個(gè)缺乏對(duì)于自由理念的普遍認(rèn)同，而且同時(shí)缺乏起碼穩(wěn)定且有效運(yùn)作的自由民主憲政制度安排的國(guó)度，直接接引新自由主義的平等理念與制度軌制，只會(huì)損害公民的個(gè)人自由。因此，站在古典自由主義的面對(duì)現(xiàn)實(shí)的基點(diǎn)上接引自由主義，才是當(dāng)代中國(guó)認(rèn)同自由主義的學(xué)人應(yīng)當(dāng)持有的理論立場(chǎng)。
四、邊緣思想的感召力
說(shuō)起來(lái)，在90 年代的自由主義論爭(zhēng)中，之所以新自由主義比古典自由主義更能吸引那些愿（未完，下一頁(yè)）
|