|
“后現(xiàn)代”思潮在中國
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/14
（接上頁）理應(yīng)成為中國制度建設(shè)所應(yīng)吸取的傳統(tǒng)來源。"朱子學(xué)"以鄉(xiāng)約、族規(guī)訓(xùn)導(dǎo)鄉(xiāng)里，特別是通過"儒學(xué)地域化"的過程介入民間社會(huì)的思路被塵封已久，而與之相關(guān)的眾多民間鄉(xiāng)土的制度建設(shè)資源更是為中國的"傳統(tǒng)主義"闡說方式棄絕于門外。而結(jié)合現(xiàn)代社會(huì)理論資源復(fù)活這支傳統(tǒng)，特別是接續(xù)上層政治與地方社會(huì)的聯(lián)系，加強(qiáng)其政治系統(tǒng)的可操作性，應(yīng)是一條不應(yīng)被忽視的變革途徑。
中國的"后現(xiàn)代"論者由于一開始把注意力過度集中在如何辨析西方對(duì)中國形象的塑造上，力求由此說明中國現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)生是現(xiàn)代資本主義全球框架塑造的結(jié)果，這很容易把自身的思考路徑局限于一種外在的民族主義形式的對(duì)抗性姿態(tài)的表述上，而忽視了對(duì)真正中國傳統(tǒng)在制度具體運(yùn)作形式中所起作用的探查。比如近期思想界頗重視語言的翻譯政治，通過對(duì)近代以來的跨語際實(shí)踐過程的分析，來揭示近代中國人的思維和形象如何被西方所刻意建構(gòu)的歷史內(nèi)蘊(yùn)。但這種取向由于過度拘泥于從"跨文化"的對(duì)流角度審視問題，強(qiáng)調(diào)西方語言暴力對(duì)中國思想界的壓迫關(guān)系和模塑功能。難免會(huì)忽視中國內(nèi)部傳統(tǒng)在社會(huì)文化變遷中所擁有的自主性意義，盡管這種自主性也許早已遭到了嚴(yán)重削弱。（37）我總以為，對(duì)"跨文化"過程的把握不能總是聚焦于對(duì)"跨"的邊際程度的分析上，這倒并不是說這種分析不顯重要，而是說這類審視必須進(jìn)一步成功轉(zhuǎn)化為一種對(duì)中國內(nèi)存經(jīng)驗(yàn)的把握時(shí)，才能更有說服力。如有論者所云，中國文化批判的主體性的建立，并不一定單以西方為它者，更有必要以本國的體制文化如官方文化、俗文化、國粹文化為它者，這樣才可避免以主體單一面對(duì)文化多元的窘境，也可避開西方中心主義的陷阱。（38）
總之，中國的"后現(xiàn)代"思潮可區(qū)別乃至修正于各種"傳統(tǒng)主義"的地方端在于，其立足于中國傳統(tǒng)社會(huì)的批判性反思立場(chǎng)的持守。"新儒學(xué)"從表面上看似乎具有批判資本主義的功能，頗可和"后現(xiàn)代"的若干理念為伍，但其所以區(qū)別于真正的"保守主義"，不僅在于其批判資本主義的方式恰恰是以對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的認(rèn)同為前提的，更在于其依賴"學(xué)統(tǒng)"重建的思維理路逃避了對(duì)中國政治與制度重建的反省，無法把傳統(tǒng)資源有效融合到中國政治的運(yùn)行體制中成為內(nèi)化于其中的動(dòng)力。"后現(xiàn)代"思潮不僅可以在批判現(xiàn)代資本主義全球化體制對(duì)中國社會(huì)的滲透方面有所作為，更應(yīng)該在重建"傳統(tǒng)"與現(xiàn)代政治制度的有效運(yùn)行關(guān)系方面有所作為，以改變自己只"破"不"立"的舊形象�！∪⒍鄬W(xué)科聚焦視點(diǎn)下的"后"修辭
1、從文學(xué)的"后現(xiàn)代"爭(zhēng)辯到史學(xué)的"后現(xiàn)代"敘事（章節(jié)內(nèi)的小題目排同號(hào)黑體）
從上面的可知，文學(xué)界是借助"東方主義"敘事獲得"后現(xiàn)代"話語表述的優(yōu)先權(quán)的。其論說焦點(diǎn)始終定位在如何區(qū)分西方對(duì)東方民族的"他者化"想象，以及中國思想界如何設(shè)計(jì)出可以替換此種想象的各式"民族主義想象"。所以文學(xué)界發(fā)生的各種所謂"后現(xiàn)代"論說，大都關(guān)注的是中國與西方在互動(dòng)過程中的跨文化臨界狀態(tài)，基本上無法回答中國內(nèi)部如何應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化的制度挑戰(zhàn)這類。
中國史學(xué)界所涉及的"后現(xiàn)代"問題正好與此相反，其關(guān)注點(diǎn)并不聚焦于跨文化意義上的解讀，而是把主要精力用來探討中國所應(yīng)呈現(xiàn)出的某種"前現(xiàn)代"狀態(tài)。他們的基本判斷可以表述為：現(xiàn)有的歷史解釋基本都受到現(xiàn)代因果關(guān)系敘事與線性進(jìn)化史觀的污染，使我們無法知曉歷史在某一特定時(shí)間內(nèi)的本真狀態(tài)。"后現(xiàn)代"史觀的任務(wù)就是要割斷進(jìn)化史觀人為搭建的前后銜接的連續(xù)性解讀策略，而是截取某一段歷史場(chǎng)景，盡量設(shè)身處地般地在那特定的歷史脈絡(luò)中評(píng)估其可能造成的，如此一來，各種歷史現(xiàn)象的出現(xiàn)變得只具有某種"階段性"的意義，而并非扮演著銜接前后相續(xù)之歷史鏈條的粘合角色。因此，歷史界借用的更多地是某種特定的"后現(xiàn)代"，或者其"后現(xiàn)代"表征更多地體現(xiàn)在具體的敘述過程中，而不是象文學(xué)界那樣體現(xiàn)在自我標(biāo)榜出的所謂"后現(xiàn)代"是什么"主義"之類的爭(zhēng)辯姿態(tài)中。
要凸現(xiàn)歷史在某一特定時(shí)段的獨(dú)立狀況，就仍然無法回避對(duì)傳統(tǒng)的重新理解這個(gè)問題。無論從什么角度進(jìn)行考察，中國"（未完，下一頁）
|