|
“后現(xiàn)代”思潮在中國
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/14
（接上頁）后現(xiàn)代"思潮的形成均以對"傳統(tǒng)"在當下生活中的位置的理解有關，同時也與如下問題是否能得到合理解答有關：即"傳統(tǒng)"在中國生活形態(tài)發(fā)生劇烈變化的現(xiàn)實處境中到底應顯示何種作用。20世紀80年代的歷史觀是現(xiàn)代化論支配下的獨斷論式解釋，這個解釋建立在以下的論斷之上：中國實現(xiàn)現(xiàn)代化的程度必然與對傳統(tǒng)清算的程度成正比關系。中國傳統(tǒng)尤如過街老鼠，輿論界則尤如嗅覺靈敏的老貓，必欲除之而后快，這種如此簡化處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代化之關系的"貓鼠游戲"在九十年代初即遭遇尷尬，因為"傳統(tǒng)"被現(xiàn)實變化所檢驗以后發(fā)現(xiàn)并非可輕易歸于"鼠"類，于是"貓"的捕鼠動機立刻遭到了質(zhì)疑。九十年代改革實踐有悖于上述獨斷論邏輯的現(xiàn)象表現(xiàn)在：中國現(xiàn)代化程度越高，某些"傳統(tǒng)"復興的速度就越快。比如某些鄉(xiāng)村地區(qū)的宗族、祭祀制度的大面積復蘇，就與現(xiàn)代化程度構(gòu)成了正比關系。當然這種所謂"復興"不是簡單地向過去形態(tài)回歸，而是與現(xiàn)實的控制策略和市場的存在著十分復雜微妙的糾葛關系。對這種糾葛關系的分析顯然不是八十年代粗糙簡單的現(xiàn)代化命定論式的研究所能勝任的。于是，人類學方法的介入開始改變視傳統(tǒng)（特別是鄉(xiāng)村傳統(tǒng)）為社會發(fā)展之障礙的舊有觀念格局。
人類學介入歷史研究最初有些自身發(fā)展與變革需求的考慮，其目的是改變以往只注意闡釋共時現(xiàn)象而忽視時間流程對社會變化的影響的偏向，力求使立足于現(xiàn)實生活的田野調(diào)查增加歷史感，但這種學科內(nèi)部的自我調(diào)整至少在兩個方面深刻影響了歷史研究在九十年代的轉(zhuǎn)向：一是不再囿于思想或觀念史的范圍內(nèi)奢談"傳統(tǒng)"的功能，而是把傳統(tǒng)置于基層社會組織與日常生活的實際運作中加以考察，從而與"新儒學"和"第三世界批評"的文化分析理路區(qū)分了開來。二是在詮釋何為"底層記憶"并與"民族記憶"做出區(qū)分的同時，更細致地梳理出了民眾觀念與政治意識形態(tài)之間復雜的張力關系，包括政治意識形態(tài)對底層觀念的消抹、改造與鉗制等等多樣復雜的狀態(tài)，從而與文學界簡單地借助民族主義話語取代歷史與現(xiàn)實分析的姿態(tài)區(qū)別了開來。這兩個方面都與廣義上的"后現(xiàn)代"思潮有一定的關系。
話雖如此，如果從"閱讀史"的角度分析，中國歷史學界并沒有順利地輕易接受人類學的思路，比如對柯文當年流行一時的那本《在中國發(fā)現(xiàn)歷史－中國中心觀在美國的興起》一書的解讀就是實例。這本書的流行程度早已證明其確實影響了相當一批中國史家的研究狀態(tài)，不過顯然大多數(shù)人并沒有讀懂美國中國學內(nèi)部范式轉(zhuǎn)變的意義，也并不明晰這種轉(zhuǎn)變到底應該與中國史界內(nèi)部的方法論變革建立起怎樣的關聯(lián)性�？挛拿黠@受到了人類學思維的影響，對美國中國學六十年代即已興起的"地方史"研究思路頗有感悟和洞察，這點恰恰可與中國學者形成共鳴。但中國學者卻在無意中忽略了其中所流露出的反現(xiàn)代化論傾向。
柯文在此書的開頭部分即已交待了其具有"后現(xiàn)代"特征的學術轉(zhuǎn)向動機。他說："雖然有一些通行的求證規(guī)則使我們忠于史實，但是在所有的歷史研究中都不可避免地引進大量主觀成分。選擇什么事實賦予這些事實以什么意義，在很大程度上取決于我們提出的是什么問題和我們進行研究的前提假設是什么，而這些問題與假設則又反映了在某一特定時期我們心中最關切的事物是什么。隨著的演變?nèi)藗冴P切的事物不同，反映這些關切的問題和前提假設也隨之發(fā)生變化。"（39）如果聯(lián)想到柯文在九十年代出版的關于義和團的著作中所表露出的相當純粹的"后現(xiàn)代"立場，我們就不會驚訝其對歷史客觀性所做出的懷疑判斷了。（40）然而中國史家顯然沒有在這層上參透柯文的用意，如譯者林同奇把柯文反對探求歷史發(fā)展的與共性，按照個別歷史事件豐富多采的特性重建過去，反復駁斥歷史發(fā)展的單向集聚觀點的做法僅僅概括為淵源于實用主義，則顯然是把問題簡單化了。
更深入一層說，中國史家對柯文的誤讀尤其表現(xiàn)在以下的錯位理解中：柯文清算的是以費正清為代表的沖擊－回應模式所表達出的現(xiàn)代化論的霸權(quán)性質(zhì)及帝國主義論的政治話語對中國歷史真相的遮蔽。而中國學者的"閱讀接受史"則恰恰是把"在中國發(fā)現(xiàn)歷史"這樣一個命題，借述為擺脫"革命史敘事"的束縛而轉(zhuǎn)向論述現(xiàn)代化在中國歷史中應如何取得其合理性的當然契機。其落腳點雖貌似是一種中國內(nèi)部史學視角的自然轉(zhuǎn)換，可這種所謂轉(zhuǎn)換與美國中國學日益注重擺脫現(xiàn)代化觀察模式，轉(zhuǎn)而關注民眾日常生活的學術關（未完，下一頁）
|