|
“后現(xiàn)代”思潮在中國(guó)
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/14
（接上頁(yè)）挑戰(zhàn)西方命題所規(guī)定的現(xiàn)代化道路的唯一性論述，其闡述理路并非要爭(zhēng)奪現(xiàn)代化要素在中國(guó)歷史中是否早已存在的歷史優(yōu)先權(quán)，而是要論證"傳統(tǒng)"作為某種符號(hào)和象征的存在完全可以在現(xiàn)代化線索的命定式控馭之外對(duì)社會(huì)生活起著至關(guān)重要的支配作用。因此，"象征人類學(xué)"一度在中國(guó)研究中扮演著相當(dāng)重要的導(dǎo)引角色。而中國(guó)大多數(shù)歷史學(xué)家卻恰恰把對(duì)"傳統(tǒng)"的關(guān)注僅僅與中國(guó)社會(huì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化程度的關(guān)切聯(lián)系起來，其區(qū)別僅僅在于當(dāng)代中國(guó)史家雖然承認(rèn)"傳統(tǒng)"不應(yīng)僅僅作為政治現(xiàn)象解釋的附庸，但仍并沒有把"傳統(tǒng)"的作用與反思政治對(duì)它的支配過程區(qū)別開來加以獨(dú)立對(duì)待，這正是中國(guó)史家較容易接受國(guó)家－社會(huì)模式的潛在思考背景。
"象征人類學(xué)"的思考進(jìn)路與傳統(tǒng)"地方史"研究的區(qū)別在于，傳統(tǒng)的"地方史"研究往往脫胎于"現(xiàn)代化敘事"，其研究指向是反對(duì)僅僅在宏觀層面上解釋現(xiàn)代化的進(jìn)程，而并非要質(zhì)疑現(xiàn)代化敘事的合理性。"地方史"的認(rèn)知前提是認(rèn)為中國(guó)幅員遼闊，歷史情境復(fù)雜多樣，僅僅在大敘事中解讀其變化多端的整體狀態(tài)是不夠的，應(yīng)該把它置于相對(duì)狹小的地方單元中加以把握。然而"地方史"的總體邏輯仍遵循現(xiàn)代化敘事下對(duì)民族國(guó)家即有權(quán)力支配關(guān)系的認(rèn)同。而秉持"象征人類學(xué)"理念的一派解釋，則希望從根本上質(zhì)疑民族國(guó)家所采取的現(xiàn)代化策略，或者通過強(qiáng)調(diào)地方文化在歷史與現(xiàn)實(shí)中的正面作用而顛覆現(xiàn)代化仿佛不言自明的正當(dāng)性邏輯。所以其研究取向即使并非嚴(yán)格意義上的"后現(xiàn)代"范疇，至少也受到了"后現(xiàn)代"思潮的強(qiáng)烈影響。一些被認(rèn)為屬于"后現(xiàn)代"性質(zhì)的作品也相當(dāng)廣泛地采用了類似的詮釋。如杜贊奇在提出"文化的權(quán)力"（Culture Nexus of Power）時(shí)，雖然在界定網(wǎng)絡(luò)的涵義時(shí)強(qiáng)調(diào)其是不斷相互交錯(cuò)影響作用的等級(jí)組織和非正式相互關(guān)聯(lián)網(wǎng)，諸如市場(chǎng)、宗族、宗教和水利控制的等級(jí)組織以及諸如庇護(hù)人與被庇護(hù)人與被庇護(hù)者、親戚朋友間的相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了施展權(quán)力和權(quán)威的基礎(chǔ)。（45）而在定義"文化網(wǎng)絡(luò)"中的"文化"一詞時(shí)則明顯突出了其"象征"的涵義，"文化"被指為扎根于這些組織中，為組織成員所認(rèn)同的象征和規(guī)范。這些規(guī)范包括宗教信仰、內(nèi)心愛憎、親親仇仇等，它們由文化網(wǎng)絡(luò)中的制度與網(wǎng)結(jié)交織維系在一起。這些組織攀援依附于各種象征價(jià)值（symbolic values）,從而賦予文化網(wǎng)絡(luò)以一定的權(quán)威，使它能夠成為地方社會(huì)中領(lǐng)導(dǎo)權(quán)具有合法性的表現(xiàn)場(chǎng)所。（46）
令人感到有趣的是，一些有意運(yùn)用"象征人類學(xué)"方法的史學(xué)著作被引入中國(guó)學(xué)界時(shí)，卻往往會(huì)被誤讀為與國(guó)家－社會(huì)二元框架相仿的政治史研究路徑。如對(duì)杜贊奇有關(guān)華北研究的"閱讀史"即是如此。杜氏所關(guān)心的是中國(guó)地方社會(huì)中的"文化"因素如何塑造出了政治與社會(huì)組織的品格。但在杜氏的觀點(diǎn)被國(guó)內(nèi)社會(huì)史研究所大量引用時(shí)，除個(gè)別學(xué)者外，杜氏作品中的這一層涵義卻往往隱而不彰，其研究常被理解為一般社會(huì)學(xué)意義上的社會(huì)組織分析，從而變成了國(guó)家－社會(huì)二元框架的一種補(bǔ)充解釋。（47）值得注意的是，"后現(xiàn)代"敘事對(duì)民族國(guó)家權(quán)力的批判性質(zhì)疑被引入中國(guó)史學(xué)界之后，雖然離位居主流尚需時(shí)日，不過畢竟與久居主流的"現(xiàn)代化敘事"形成了截然二分的對(duì)立關(guān)系，有助于克服中國(guó)史界與政治意識(shí)形態(tài)長(zhǎng)期無(wú)法區(qū)分的弊端，增強(qiáng)自身的反省與批判能力。但"后現(xiàn)代"敘事也往往容易忽略對(duì)基層"文化"傳統(tǒng)進(jìn)行過有力塑造的現(xiàn)代化過程作為支配性因素所造成的影響的分析（包括政治與社會(huì)的諸多復(fù)雜因素的作用），因?yàn)榭桃鈴?qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)代化后果的抵抗意義，所以較容易過度強(qiáng)調(diào)了"文化"作為維系社會(huì)運(yùn)行的穩(wěn)定性作用，與此同時(shí)，卻有可能僅僅把外部強(qiáng)加的現(xiàn)代化過程統(tǒng)統(tǒng)作為負(fù)面的因素輕率地予以處理。一個(gè)總的印象是，在一些"后現(xiàn)代"的史學(xué)作品中，對(duì)國(guó)家上層政治運(yùn)作的描述往往是相當(dāng)模糊的，處理得也相對(duì)草率。
與之相比，中國(guó)社會(huì)學(xué)界接受"后現(xiàn)代"思潮的影響卻是在"口述史"研究中表現(xiàn)得最為明顯。一些社會(huì)學(xué)家曾制訂了龐大的研究計(jì)劃，準(zhǔn)備對(duì)中國(guó)五十年代開始的土改運(yùn)動(dòng)進(jìn)行廣泛深入的口述采訪，借以分析其與主流敘事不同的更深層的"異類"表現(xiàn)形態(tài)。在訪談過（未完，下一頁(yè)）
|