|
“后現(xiàn)代”思潮在中國
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/14
（接上頁），在它的現(xiàn)代文明導(dǎo)致珍貴之物喪失，導(dǎo)致一個宏大的綜合范式坍塌消融，導(dǎo)致一度強有力的整體分崩離析的感覺中，它是反現(xiàn)代的。（4）換句話說，"現(xiàn)代主義"的早期話語中往往已經(jīng)包涵了"后現(xiàn)代"的一些命題，這些命題在西方現(xiàn)代性的早期經(jīng)典闡釋中已表現(xiàn)出來，如韋伯等人因焦慮于資本主義與官僚系統(tǒng)對生活世界加以制度化控馭所造成的異化現(xiàn)象，從而引發(fā)對現(xiàn)代理性的推崇與批判相互交錯的論述。早期現(xiàn)代性論述中所構(gòu)成的內(nèi)在張力，正好說明"后現(xiàn)代"的諸多命題其實早已隱含在"現(xiàn)代主義"的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，只不過在等待著爆發(fā)和顛覆其統(tǒng)治權(quán)的時機而已。
既然"現(xiàn)代主義"已經(jīng)具備了某種自我調(diào)整的能力，那么"后現(xiàn)代"思潮在某種意義上其實也只是放大了"現(xiàn)代主義"自身具有的批判意識的某一方面，特別是正確揭示了西方的交往模式和話語在全球范圍內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位所導(dǎo)致的殖民化效果。因為西方文明當中很大一部分的物質(zhì)文化和符號文化，是通過全球市場和全球傳媒網(wǎng)絡(luò)而傳播開來的。不過，一些對現(xiàn)代性仍持同情態(tài)度的學者如哈貝馬斯亦批評后現(xiàn)代理論裝備太差，根本無法區(qū)分殖民性的話語和有說服力的話語，兩者的區(qū)別在于，前者是依靠制度的強制性而在全球獲得推廣的，后者則是因為有自明性而被全球接受的。（5）
哈貝馬斯的話當然不是專門針對中國知識界而說的，但卻恰恰戳中了中國"后現(xiàn)代"移植者的痛處。因為西方后現(xiàn)代思潮的崛起是一種內(nèi)發(fā)性要求達致的反思結(jié)果，亦即通過對西方資本主義控制社會機制的批判性反應(yīng)，勾連起對整體西方啟蒙理性的反思意識，所以其源起完全是一種內(nèi)部自省的形態(tài)，這種形態(tài)的綿延伸展才是對西方資本主義對外擴張如何形成世界性霸權(quán)的批判，有關(guān)"知識"與"權(quán)力"之關(guān)系的后現(xiàn)代敘說也必須在這個層面上加以理解，例如"東方主義"有關(guān)"他者"想象結(jié)構(gòu)的解讀就只能被看作是西方"后現(xiàn)代"內(nèi)部批判潮流延伸出的一種邊緣姿態(tài)，而不是主流敘事的表現(xiàn)。而中國的"后現(xiàn)代"思潮的始作俑者恰恰是選擇了這個邊緣地帶開始進入的，其道理并不在于"東方主義"的鼻祖薩義德恰恰是個美籍亞裔人，由此攪亂了美國"后現(xiàn)代"陣營中的"內(nèi)發(fā)型"走勢，因為那畢竟是美國學術(shù)圈內(nèi)部的口舌之爭，而是其亞裔身份和發(fā)言姿態(tài)恰恰觸動了中國民族主義歷史記憶這根敏感神經(jīng)。
然而，我認為更重要的是，"東方主義"所引領(lǐng)的"后殖民"敘事之所以在中國"后學"領(lǐng)域中迅速確立了自己的位置，乃是因為它可以使中國學術(shù)界有意避開一個悖論處境：那就是他們既要在九十年代的知識界重新確立自己批判現(xiàn)實的前沿身份，同時又要小心翼翼地表示要延續(xù)和吸取八十年代現(xiàn)代化敘事的批判能量，因此不敢從內(nèi)部正面反省中國現(xiàn)代化的后果，因為他們總是受制于以下命題：即中國社會尚未完成現(xiàn)代化的任務(wù)，因此理論界的工作不是批評現(xiàn)代化過程中所產(chǎn)生的弊端，而是應(yīng)從正面闡揚現(xiàn)代化的基本理念和價值。因此所謂"后現(xiàn)代"批評亦有意無意地以此作為自設(shè)的界限，不敢越雷池一步。
而在一般的意義上，"后現(xiàn)代"理論正應(yīng)該是從內(nèi)部反省資本主義之問題的典型思潮。"東方主義"正是在這一點上搭起了一個使中國學者進入"后現(xiàn)代"語境的有效平臺，因為"東方主義"恰恰強調(diào)的是在跨民族－國家狀態(tài)下的互動，這種理論路向當然有其重大意義，但當它被移植到中國后，除了給中國學者獲得了得以昂首進入"后現(xiàn)代"理論殿堂的通行證，因而終于找到了一個重新充當批判型知識人的自我角色認同的機會之外，還給中國的"后現(xiàn)代"提倡者提供了一個冠冕堂皇的理由，即當他們津津樂道于批判西方如何歪曲中國的形象時，其實他們恰恰忽略了如何從中國內(nèi)部的角度反思和批判西方現(xiàn)代資本主義給中國內(nèi)部變化所帶來的一系列后果，從思想根基、經(jīng)濟互動、社會變遷與劇變的多層次梳理中國近代以來如何從傳統(tǒng)社會形態(tài)向資本主義形式過渡的歷史遺產(chǎn)。
相反，從"后現(xiàn)代"的規(guī)范意義上講，這一思考取向不但疏離了"后現(xiàn)代"理論對現(xiàn)代化后果進行批判的原創(chuàng)能力，而且恰恰與現(xiàn)代性觀念共享了一些理論前提。比如一旦"后現(xiàn)代"論者與現(xiàn)代"民族主義"達成了某種合謀關(guān)系后，實際上許多貌似"（未完，下一頁）
|