|
現(xiàn)代性之隱憂與多樣性方案
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/14
（接上頁）……�！�
值得指出的是，普遍性并不只是“本真性理想”決定的，也不是一成不變的。文化的傳統(tǒng)主義正是設(shè)想有一種傳統(tǒng)的絕對性本質(zhì)，在任何時(shí)候它都以它原有的純粹性存在。這一點(diǎn)遭致了哈貝馬斯的質(zhì)疑。哈貝馬斯指出，“現(xiàn)代社會的快速轉(zhuǎn)型打破了一切凝固的生活方式。文化要想富有生氣，就必須從批判和斷裂中獲取自我轉(zhuǎn)化的力量。”如果按照哈貝馬斯的設(shè)想，這種“從批判和斷裂中獲取自我轉(zhuǎn)化的”能力，本身就是一種現(xiàn)代性的態(tài)度，一種文化一旦選擇了這種態(tài)度，也就意味著從傳統(tǒng)主義束縛中走出來，它必然認(rèn)同了現(xiàn)代性的普遍性價(jià)值。當(dāng)然，走出傳統(tǒng)和認(rèn)同現(xiàn)代性不是截然對立的，但不可能是相安無事，或保持平衡的。在這里，只有現(xiàn)代性占據(jù)了上風(fēng)，才可能擺脫傳統(tǒng)主義，而且傳統(tǒng)主義一旦遭受到現(xiàn)代性的改造，它才能建構(gòu)一種新型的現(xiàn)代性。在這個(gè)意義上，無疑是現(xiàn)代性占了上風(fēng)。
由于傳統(tǒng)主義總是在各種文化中起到作用，不管是采取何種方式或達(dá)到何種程度的“批判與斷裂”，傳統(tǒng)總是不死的魂靈。有時(shí)候，越是激進(jìn)的斷裂，傳統(tǒng)魔力還越是強(qiáng)大。例如，中國的文化大革命，那是一個(gè)徹底與傳統(tǒng)決裂的時(shí)代，但中國傳統(tǒng)的某種魂靈反倒是真正被復(fù)活了。批判與斷裂不是一種單純的態(tài)度，它顯然還是有現(xiàn)代性的價(jià)值基礎(chǔ)，在這里，“自我轉(zhuǎn)化”總是有一種標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)，否則，人們無法判定它所包含的真實(shí)歷史意義。就這一點(diǎn)來說，所有具有活力展開自我轉(zhuǎn)化的文化，它必然都是向著現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，而不是回到傳統(tǒng)的特殊性中。
吳冠軍非常敏銳地質(zhì)疑了汪暉的“誰的現(xiàn)代性”的追問，也清理了泰勒的“承認(rèn)的政治”中的問題，在此基礎(chǔ)上，吳冠軍還是沒有例外地提出了“多元的現(xiàn)代性”。他表示，提倡“多元的現(xiàn)代性”目的在于為多元文明與現(xiàn)代性之間的互動與碰撞提供一個(gè)有效的分析框架。在很大程度上，“多元的現(xiàn)代性”是一個(gè)交往互動的產(chǎn)物，但是其基礎(chǔ)是堅(jiān)持啟蒙的基本理想，“同時(shí)則將現(xiàn)代性的具體社會建制方案置于民族特色與精髓的改造、融合之下……。在基本的平等權(quán)利之上，多元的文化同現(xiàn)代性的各種方案之間則是一個(gè)互動交融、互為揚(yáng)棄、互相改造的不斷碰撞與適應(yīng)的過程�！�
確實(shí)，吳冠軍的“多元的現(xiàn)代性”論述得相當(dāng)周密，提出了迄今為止國內(nèi)學(xué)者在現(xiàn)代性與傳統(tǒng)主義的關(guān)系方面最為完整的解決方案。對他的這一方案進(jìn)行深入的辯析非本文的任務(wù)，在這里，我想有一個(gè)問題是吳冠軍回避或勿略的，并且需要在這里加以解決。即“多元的現(xiàn)代性”是一個(gè)一勞永逸的方案，還是一個(gè)過渡性的，階段性方案？這個(gè)問題顯然不是可有可無的，它牽涉到“多元的現(xiàn)代性”到底是一個(gè)理想性的方案，還是一個(gè)與現(xiàn)實(shí)妥協(xié)的臨時(shí)方案？或者說，它是在歷史實(shí)踐中“不得不如此”，“只能如此”的方案，還是從理論設(shè)計(jì)上值得人們極力去實(shí)現(xiàn)的文化建構(gòu)藍(lán)圖？就從吳冠軍的論述來看，他是把“多元現(xiàn)代性”當(dāng)成一個(gè)理想性的方案來推祟的。
不管從理論上還是實(shí)踐上，我們都很難否認(rèn)“多元的現(xiàn)代性”。假如說，現(xiàn)代性是從西方輸入東方中國的，那么，中國的歷史文化條件，必然決定了它要打上中國的特色，也就決定了其現(xiàn)代性必然是中國式的現(xiàn)代性；如果說現(xiàn)代性具有一個(gè)超越民族－國家，當(dāng)然也超越西方的普遍主義的性質(zhì)，那么，美國的現(xiàn)代性與德國、英國、法國的現(xiàn)代性就不是一回事，它們也都經(jīng)歷這個(gè)普遍主義的怪物與本國的歷史經(jīng)驗(yàn)混合后產(chǎn)生的一種現(xiàn)代性。這就不用說，它再傳入中國這種歷史文化深厚的民族－國家，更是走了普遍主義的原樣。但是問題正在于此，如果現(xiàn)代性具有普遍主義的本性的話，那么，所有這些被附體的民族－國家的現(xiàn)代性都不過是局部的暫時(shí)的表現(xiàn)形式，它們都有量或形態(tài)的區(qū)別，但沒有質(zhì)的區(qū)別。也就是說，有些現(xiàn)代性做得好些，有些做得差些；有些處在這種狀態(tài)，另一些處在別樣的狀況。但他們都在按照一種規(guī)則，都在向著一個(gè)方向邁進(jìn)。盡管這是所有后發(fā)展國家不情愿的解釋，但歷史的實(shí)際很可能就是這種方式。如此看來，“多元的現(xiàn)代性”就不會是一個(gè)理想性的方案，終究還只是一個(gè)階段性的臨時(shí)方案。
按吳冠軍的說法，在經(jīng)過大量的反思－實(shí)踐后，“傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代性，成為一種‘經(jīng)過反思的智慧’；而最后現(xiàn)代性的面貌則仍舊是多元的，因?yàn)椴煌甏煌貐^(qū)的人們始終會有各不相同的反思與實(shí)踐之結(jié)果�！边@一看法，當(dāng)然不錯(cuò)。問題在于，“反思－實(shí)踐”的可靠性和正確性如何保證呢？將現(xiàn)代性的具體社會建制方案“置于民族特色與精髓的改造、融合之下”，結(jié)果如何？何以加入了立足于傳統(tǒng)本位的“反思－實(shí)踐”就一定是更高明和更好的呢？迄今為止，中國一直在將現(xiàn)代性的社會建制及普遍理念置于中國民族特色的改造之下，其結(jié)果到底如何，并不難回答。在這里，想就吳冠軍的“反思－實(shí)踐”在多元現(xiàn)代性的建構(gòu)中的作用問題作一點(diǎn)補(bǔ)充。
吉登斯就對“反思性循環(huán)”提出質(zhì)疑，他一方面把這種反思性看成是現(xiàn)代性不可避免的現(xiàn)象，另一方面，他也看到反思性構(gòu)成（未完，下一頁）
|