|
現(xiàn)代性之隱憂與多樣性方案
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/14
（接上頁）看來，后現(xiàn)代并不是對現(xiàn)代性簡單的拋棄和顛覆，而是在更加合理和從容的境況中，對現(xiàn)代性的修正、拓展和精細(xì)化。后現(xiàn)代理應(yīng)是更豐富、更多元、更富有變化活力的現(xiàn)代性。杰姆遜在強調(diào)他的“當(dāng)下本體論”時，他顯然是試圖超越現(xiàn)代性和后現(xiàn)代這種理論話語，但說來說去，他并不可能真正超出多少。他所設(shè)想的是在經(jīng)典馬克思主義的基礎(chǔ)上建造面對這個當(dāng)下實踐的新型理論，其實質(zhì)也只能是對后現(xiàn)代性理論作出某些改變而已�！爱�(dāng)下性”可以說敏感地在某種程度上抓住了后現(xiàn)代對現(xiàn)代性的修正要點：這就是“當(dāng)下性”的實踐。雖然說這未必是杰姆遜的本意，但“當(dāng)下性”確實是留住現(xiàn)代性在后現(xiàn)代歷史境遇中的有效方式。例如，對于中國這樣的高速發(fā)展的國家來說，在這樣的時空堆積了不同時期的歷史沉積物，有必要在當(dāng)代活的歷史實踐中來理解和重建現(xiàn)代性，這本身就構(gòu)成后現(xiàn)代的思考的出發(fā)點。
現(xiàn)代性與后現(xiàn)代相互包容的想法，齊格蒙特．鮑曼有不少精辟的見解。鮑曼這個道地的左派學(xué)家，奇怪地對現(xiàn)代性懷抱強烈的眷戀。正如有俄蘇背景的柏林明目張膽打出右派的招牌，鮑曼這個有著東歐背景的左派，也敢于對現(xiàn)代性的基本理念持肯定態(tài)度。不消說，寫過《現(xiàn)代性與大屠殺》的鮑曼對現(xiàn)代性有激烈的批判，對后現(xiàn)代同樣持反思態(tài)度。但他是少數(shù)能夠冷靜處理這二個難題并將它們聯(lián)系在一起考慮未來方案的人。鮑曼曾經(jīng)指出，“后現(xiàn)代的來臨”這個命題試圖把握的那種含混但卻是真實的憂慮，暗示了情緒、知識分子的思潮、自我理解等的變化。這個變化對于一般意義上的智力勞動的策略，尤其是對于社會學(xué)和社會的策略具有深遠(yuǎn)的意義。鮑曼告誡說：“只有從保護好后現(xiàn)代時期現(xiàn)代性的希望和雄心的愿望出發(fā)，才可能開展起來。上述的希望和雄心指的是有可能以理性為導(dǎo)向來改善人類狀況的可能性；這種改善歸根到底是以人類解放的程度來衡量的。不論是好還是壞，現(xiàn)代性所論及的都是提高人類自治的程度，但這種自治不是那種因缺乏團結(jié)而導(dǎo)致孤獨無助狀態(tài)的自治；是關(guān)于如何提高人類團結(jié)程度，不是那種因沒有自治而導(dǎo)致壓迫的團結(jié)�！睂τ邗U曼來說，懷著這樣的雄心抱負(fù)去推動那種歷史狀況是值得加以實現(xiàn)的理想情懷。一個拒絕放棄自己的現(xiàn)代的責(zé)任的策略之所以會變成一個后現(xiàn)代的策略，就在于它直截了當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)它的理論前提不過是一些假說�！皬囊粋�真正‘后現(xiàn)代’的風(fēng)格上說，這樣一個策略指向的是價值，而不是法則；是假說，而不是基礎(chǔ)；是目的，而不是‘根基’（groundings）”
鮑曼把后現(xiàn)代與現(xiàn)代性的長期對立的關(guān)系，加以富有活力的調(diào)整，雖然他的著眼點主要是建構(gòu)一門后現(xiàn)代性的社會學(xué)。在鮑曼的頭腦中，關(guān)于前東歐的社會政治情景肯定還記憶猶新，他不能放棄現(xiàn)代性的那些啟蒙理想；同時作為一個當(dāng)代社會最敏銳的觀察者，他看到當(dāng)代社會巨大的變化，不強調(diào)后現(xiàn)代的立場和觀念無疑不能準(zhǔn)確把握當(dāng)代社會。鮑曼看到，現(xiàn)代性的知識處理民族－國家的系統(tǒng)，而后現(xiàn)代的知識則著眼于個人。也就是說，現(xiàn)代性知識旨在實現(xiàn)國家和社會的權(quán)力的理性化；而后現(xiàn)代知識旨在實現(xiàn)個人行為的理性化。他說道：“后現(xiàn)代意味著新的狀態(tài)且要求對傳統(tǒng)的任務(wù)和策略進行反思和重新調(diào)整。然而，對于旨在于后現(xiàn)代的新條件下保持現(xiàn)代的希望和宏圖大志的這樣一個策略而言，誰在運用管理的知識以及為什么樣的目的而運用這些知識的問題就變得至關(guān)緊要了。”
鮑曼關(guān)于現(xiàn)代與后現(xiàn)代知識對社會和個人分別產(chǎn)生作用這一見解極具啟示性，這可以用于理解我們反復(fù)無法繞出的關(guān)于多元文化或多元現(xiàn)代性的怪圈。這些怪圈里，雖然強調(diào)多元性，看上去是一種后現(xiàn)代的態(tài)度，實際還是現(xiàn)代性的民族－國家的觀念在作祟，多元只是立足于某些民族傳統(tǒng)，國家主義或是社區(qū)集體，其本質(zhì)還是現(xiàn)代性的權(quán)力斗爭。后現(xiàn)代知識立足于個人，其差異性真正是個體的差異性，其多元，真正是建立在個體－主體利益之上的多元。在這個意義上的無限多元，也就消解了有限的民族－國家立場的多元，也就可以超越諸如民族主義、傳統(tǒng)主義和社區(qū)至上主義之類的政治訴求。當(dāng)然，我們并不是說，在后現(xiàn)代時代，民族、傳統(tǒng)、國家社區(qū)就沒有真實意義，其認(rèn)同都是虛假的；而是說，這些訴求經(jīng)常是一些政治團體和階層的權(quán)力訴求，特別是在發(fā)展中國家尤為如此。鮑曼強調(diào)的現(xiàn)代性關(guān)懷作為后現(xiàn)代建構(gòu)的基礎(chǔ)，正是解決好二者的矛盾。后現(xiàn)代所有的思想、知識和社會要求，都包含著現(xiàn)代性的那些基本價值，而反過來，后現(xiàn)代著眼于個體的差異性，是對現(xiàn)代性強大的普遍性的一種修正。這項修正不是在普遍價值認(rèn)同本身，而是在普遍性過分推演的社會化建構(gòu)中加以修正。
后現(xiàn)代的敘事本身顯然始終包含著同質(zhì)化與異質(zhì)化的矛盾。沒有同質(zhì)化，就沒有對異質(zhì)化的強烈需求；沒有異質(zhì)化，也就沒有同質(zhì)化存在的基礎(chǔ)。這并不是黑格爾辯證法的翻版，而是全球一體化的世界潮流涌現(xiàn)出的新現(xiàn)象。也許人們會把一體化與文化特殊性區(qū)別開來，實際上，文化與經(jīng)濟一樣，本身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)都存在同質(zhì)化與異（未完，下一頁）
|