|
民族國家理論與當(dāng)代中國
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/14
（接上頁）族主義是一種“關(guān)于政治合法性的理論”（a theory of politicallegitimacy），其基本理念是“政治單位與民族單位應(yīng)該重合”（the politicaland the national unit should be congruent, 1983年版第1頁）。在此，現(xiàn)代性是理解民族主義問題的關(guān)鍵。蓋爾納在書中套用黑格爾有關(guān)現(xiàn)代性的名言來說明民族主義的歷史起源和歸宿。在黑格爾看來，從前只有一個(gè)人是自由的，隨后一些人是自由的，而最終所有人都將是自由的，這就是現(xiàn)代性的本質(zhì)。同樣，在蓋爾納看來，一旦有了第一個(gè)民族國家，就會(huì)有第二個(gè)、第三個(gè)，最終所有的社區(qū)和政體都不得不按照民族國家的樣式重新設(shè)計(jì)自己，每一個(gè)現(xiàn)代人都不得不成為（或淪為）民族國家的“國民”；而這就是迄今為止的民族主義史（第5頁）。
民族主義的歷史使命決定了它的非文化主義性質(zhì)。盡管多數(shù)民族國家和民族主義意識(shí)形態(tài)似乎是建立在特定的“民族文化傳統(tǒng)”之上，但其基本理念卻源自普遍的現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)。這不但解釋了為何民族國家的政治邊界經(jīng)常無視傳統(tǒng)的民族文化邊界（比如“德意志民族文化”被幾個(gè)獨(dú)立的國家分割；英國或瑞士境內(nèi)又各有好幾個(gè)截然不同的“民族文化”；而幾乎所有民族國家都內(nèi)含了相當(dāng)?shù)摹吧贁?shù)民族”和多元異質(zhì)的文化傳統(tǒng)）， 更說明了象美國這樣發(fā)達(dá)的現(xiàn)代民族國家為何能在多民族、多文化的“個(gè)人主義”基礎(chǔ)上立國并形成高度一體化的“美國文化”、強(qiáng)烈的民族自豪感和明確的國家認(rèn)同（盡管它們往往以所謂“美國生活方式”或“美國代表普遍人性”之類“超民族、超國界”的神話形式出現(xiàn)）。作為現(xiàn)代性規(guī)劃的一個(gè)特定方面，民族主義運(yùn)動(dòng)和民族主義理念無疑有其內(nèi)在的暴力成分；而作為“國家”這種“合法的暴力”（韋伯）的具體階段，一切民族國家的確立和維系無不是以對(duì)各種地方的、民間的、私人的生活形式的壓制或強(qiáng)迫性改造為前提。但就其歷史發(fā)展來講，民族主義不僅是“理性的”，而且是“合理的”。研究民族主義問題，必須首先把握這一問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)性質(zhì)。這有助于盡可能地?cái)[脫道德主義、心理主義、文化主義和所謂“身份政治”（identity politics)的干擾，在宏觀歷史和具體社會(huì)語境的辯證法中展開討論。
２）民族主義的內(nèi)涵和效用的隨機(jī)性，即它同中的種種差異和不均衡之間的相互作用：民族主義“普遍性”并未帶來民族國家的無條件確立，也無法解釋為什么資本主義和“現(xiàn)代性”的大潮在無情地沖破一切既有的傳統(tǒng)、習(xí)俗、地域、社區(qū)、觀念界限的同時(shí)卻能與民族國家的框架“和平共處”至今。蓋爾納在論述民族主義的普遍性與合法性的同時(shí)一再強(qiáng)調(diào)，并不是所有的民族都能夠獲得自己的“政治庇護(hù)所”即國家形式，建立民族國家的客觀條件或主觀愿望都不意味著其現(xiàn)實(shí)性。這個(gè)又立即導(dǎo)致了對(duì)民族國家賴以成立的“理論”基礎(chǔ)，即“民族性”和“民族主義”的“本質(zhì)”的追問。其結(jié)果只能是一個(gè)非本質(zhì)主義的發(fā)現(xiàn)：民族性和民族主義都是具體歷史場合下的觀念構(gòu)造，是特定群體關(guān)于自身境遇的記述或虛構(gòu)，是復(fù)雜的、社會(huì)、政治矛盾在一個(gè)“命運(yùn)共同體”意象中的想象性解決。這也是安德遜的名著《想象的社區(qū)》（Imagined Communities)的主題。民族主義的普遍觀念內(nèi)部的抽象性和含混性及其外在化的相對(duì)偶然性甚至武斷性從反面迫使我們?yōu)槊褡逯髁x尋找具體的情境、問題、型態(tài)和。于是民族主義問題就轉(zhuǎn)化為研究其一般歷史條件內(nèi)部的種種特殊性、差異性、不均衡性，轉(zhuǎn)化為對(duì)不同“民族情境”的實(shí)地考查。
不言而喻，民族國家的形成經(jīng)常是現(xiàn)代性普遍趨勢與復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)地形相互作用、相互妥協(xié)的結(jié)果。種種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、種族、文化、政治的條件和障礙都可能在民族國家和民族主義的形成上留下決定性的印記。而民族主義的非文化主義性質(zhì)并不意味著人類學(xué)和文明史意義上的文化不是民族國家形成的天然依據(jù)和屏障。經(jīng)驗(yàn)的直觀告訴我們，共同的語言、習(xí)俗、倫理規(guī)范、歷史記憶往往是特定人群致力于建立民族國家，為自己“文化”提供“政治保護(hù)傘”的充分條件。這同時(shí)也預(yù)設(shè)了民族主義深刻的、難于充分理性化的歷史、文化、心理和感情糾葛和潛在的排他性。在文化差異性之外，我們亦不能忽視空間的差異性。這指的未必是地理或地緣上的不同，而是在資本主義由中心（歐洲）向周邊作不均勻擴(kuò)展過程中各民族在現(xiàn)代“世界體系”中的不同位置和體驗(yàn)。正如資本主義和“現(xiàn)代性”在文明史上不是“原發(fā)的”而是“衍生的”(derivative)，民族主義在中國亦屬“拿來”之物。近代中國在由一個(gè)以“文化”為本的世俗帝國向以經(jīng)濟(jì)為本的現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)變的過程要求我們的研究視角由“時(shí)間維度”向“空間維度”作適度的傾斜。這不但有助于我們考慮民族主義的史、社會(huì)史、文化史制約，也提醒我們?cè)诋?dāng)代中國民族主義理論的同時(shí)注意這一概念框架本身對(duì)中國本土經(jīng)驗(yàn)的壓抑和扭曲。對(duì)這些問題的考（未完，下一頁）
|