|
民族國(guó)家理論與當(dāng)代中國(guó)
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/14
（接上頁(yè)）慮將有益于我們以民族主義研究為切入點(diǎn)把握當(dāng)今世界上復(fù)雜的權(quán)力、利益關(guān)系，進(jìn)而對(duì)整個(gè)現(xiàn)代性問題及其理論體系進(jìn)行建設(shè)性的修正和批判的反思。
３）如何辯證地描述和民族主義問題及其同當(dāng)代中國(guó)的相關(guān)性：在此，立場(chǎng)同它的理論表述之間，理論表述同它的立場(chǎng)之“再現(xiàn)”之間必然形成一個(gè)充滿張力的“解釋的循環(huán)”（hermeneutic circle)。換句話說，當(dāng)代中國(guó)民族主義理論無法脫離它在全球資本主義語(yǔ)境中的自主意識(shí)和話語(yǔ)策略而存在， 而這種自主意識(shí)和話語(yǔ)策略的活動(dòng)又反過來指示出置于全球環(huán)境中的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和思想的狀況。這一切對(duì)我們介入當(dāng)代生活的程度和我們的知識(shí)準(zhǔn)備提出了新的要求。
讓我們先對(duì)媒體中的“中國(guó)民族主義”作一點(diǎn)語(yǔ)用學(xué)分析，隨后再來討論民族主義理論的當(dāng)代進(jìn)展。稍事留意身邊的報(bào)刊就可以看到，相當(dāng)一部分“民族主義”的用法同民族主義的現(xiàn)代所指和理論內(nèi)涵毫無關(guān)系，卻恰恰還是在拿“華夷之辨”、“天朝心態(tài)”這類長(zhǎng)久存在于民族國(guó)家出現(xiàn)之前、與近代民族主義原則誓不兩立的傳統(tǒng)世界觀作文章。不言而喻，這種自我中心的宇宙觀在中國(guó)近代史上雖經(jīng)以西方列強(qiáng)為代表的近代民族國(guó)家一而再、再而三的打擊卻一直陰魂不散，也一直是意識(shí)深處以“歐洲中心論”為天經(jīng)地義的西方媒體和主流學(xué)術(shù)界鎖定的“研究對(duì)象”。在一百多年來的“東西碰撞”之后，近一、二十年來在西方后社會(huì)內(nèi)部興起的多元論和相對(duì)主義不但沒有給大中國(guó)主義的回潮提供捷徑，反倒使它在許多人眼里顯得更加丑陋背時(shí)，無處棲身。順便一提，一些新儒家學(xué)人視全球資本、信息的多極化為“儒教文明”的復(fù)興提供了歷史舞臺(tái)，引起了學(xué)界的廣泛討論。批評(píng)“儒學(xué)復(fù)興論”忽略了在“前現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”之間發(fā)生“短路”的危險(xiǎn)是必要的；但把它也算作中國(guó)民族主義的表現(xiàn)，則是指鹿為馬，只能引起概念上的混亂。因?yàn)樾吕先寮摇靶�、齊、治、平”的道德理想主義所持的正是與“民族國(guó)家”工具理性世界觀針鋒相對(duì)的文化主義“天下觀”（這一文化遺產(chǎn)在后現(xiàn)代多元社會(huì)里有何新意是一個(gè)復(fù)雜的理論和實(shí)踐問題，在此存而不論）。列文森(JosephLevenson)在其《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》的第一卷里由“天下”和“國(guó)”的對(duì)立著手探討近代中國(guó)思想史的斷裂，可謂抓住了問題的核心。在他看來，中國(guó)幾代讀書人面對(duì)近代化這一“千年未有之變局”所經(jīng)歷的痛苦的思想轉(zhuǎn)變可以概括為放棄“文化主義”而提倡“民族主義”，以冀“在‘天下’的失敗中奪回‘國(guó)’的勝利”（1965年版第100頁(yè)）。從我們今天的眼光看，一旦“傳統(tǒng)”本身無法繼續(xù)成為中國(guó)人生活世界的自明的目的，“民族國(guó)”或“民族國(guó)精神”（我個(gè)人以為后者比“民族主義”更能傳達(dá)“nationalism”這個(gè)概念的確切含義）就必然成為“向新的生路跨進(jìn)第一步去”（魯迅•《傷逝》）的所有中國(guó)人命定的理念。在這個(gè)意義上，指責(zé)中國(guó)“民族主義”就好象抱怨中國(guó)人竟也要自強(qiáng)、要啟蒙、要現(xiàn)代化，不想作“世界民族之林”中的二等或等外公民，很有些假洋鬼子不許阿Ｑ革命的味道。老實(shí)講，二十世紀(jì)中國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化、思想發(fā)展早已突破了要“天下”還是要“民國(guó)”這一梁?jiǎn)⒊�、章太炎的問題框架，并深深卷入了晚期資本主義全球范圍內(nèi)的一系列矛盾。但與此相左的是，西方大眾媒體和主流“中國(guó)研究”界在塑造當(dāng)代中國(guó)形象時(shí)卻仍在情不自禁地彈奏“東方主義”的古典旋律：神秘叵測(cè)的東方，在夢(mèng)想中占據(jù)著世界的中心，沒有時(shí)間，沒有歷史，一切周而復(fù)始，一成不變。無論出于無知還是有意，這種概念和時(shí)序的錯(cuò)亂都暴露了以近代民族國(guó)家為基本單位的資產(chǎn)階級(jí)“公民社會(huì)”對(duì)現(xiàn)代性時(shí)代的后來者的優(yōu)越感和盲視。而國(guó)內(nèi)報(bào)刊上俯拾皆是的“神秘的東方”，“古老的文明”（這里既有赤裸裸的商業(yè)廣告用語(yǔ)，也有其貌似高深的學(xué)術(shù)版））則好象是說不這樣對(duì)號(hào)入座就不夠“世界化”，有礙同“國(guó)際大循環(huán)”“接軌”，令人哭笑不得。
與此相反，另一種“中國(guó)民族主義論”談的則是所謂“現(xiàn)實(shí)政治”(Realpolitik)，其推理無非是中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的膨脹必然帶來地緣政治意義上的擴(kuò)張，在國(guó)際事務(wù)中越來越“�！�，以至挑戰(zhàn)和動(dòng)搖現(xiàn)有的“國(guó)際秩序”。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)是一個(gè)事實(shí)，對(duì)于這樣的局面，一切現(xiàn)存等級(jí)制度的既得利益者們都會(huì)戒心重重，更不用說經(jīng)歷過兩次資本主義世界大戰(zhàn)的老牌西方發(fā)達(dá)國(guó)家了。他們可真是“前事不忘”，“未雨綢繆”，不但重溫未能處理好德國(guó)和日本崛起的慘痛教訓(xùn)，更不時(shí)地提醒自己在近代史上曾使中國(guó)經(jīng)歷了何等的挫折和屈辱。作為當(dāng)今世界上最大的一個(gè)“有歷史積怨的崛起民族”（美國(guó)《外交事務(wù)》月刊語(yǔ)），中國(guó)內(nèi)部的“民族主義”或“國(guó)民意識(shí)”自然成為列國(guó)縱橫家們跟蹤取樣的重要情報(bào)參數(shù)之一。但這種從“國(guó)家利益”出發(fā)的考慮正點(diǎn)明了現(xiàn)代民族國(guó)家之間的利益分歧和維護(hù)各自利益的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并從反面承認(rèn)了民族國(guó)家和民族（未完，下一頁(yè)）
|