|
現(xiàn)代性焦慮與新世紀(jì)中國(guó)文化輸出
（作者未知） 2009/7/14
（接上頁(yè)）出西方不再是軍事入侵和獲取土地和財(cái)富，而是一種文化霸權(quán)、文化滲透。這就是亨廷頓所說(shuō)的“文明的沖突”。東方文化和西方文化肯定存在這樣的沖突。
其二，“看、被看與制造看”，是否在“被看”。如《大紅燈籠高高掛》講山西喬家大院的事，但是山西并沒(méi)有敲腳和掛紅燈籠的民俗。這是制造出來(lái)的民俗，問(wèn)題在于：大紅燈籠是為誰(shuí)而掛，為領(lǐng)導(dǎo)掛？為觀眾掛？為老外掛？為海外的評(píng)委掛？還是為某某獎(jiǎng)掛？很多批評(píng)家認(rèn)為是為老外掛。電影杜撰風(fēng)情、編造故事是為了在國(guó)外獲獎(jiǎng)，所以“被看”與“制造被看”彼此互動(dòng)。文學(xué)家周蕾在西方說(shuō)：當(dāng)代中國(guó)的電影都有女性化特點(diǎn)，尤其《末代皇帝》一片中的鏡頭，幾乎都采取俯拍鏡頭，鏡頭慢慢地?fù)u下，皇宮變得那么溫順。但是中國(guó)自己拍的電影，紫禁城是仰拍的雄奇大殿。而當(dāng)俯拍的時(shí)候紫禁城變得那么溫順可愛(ài)，同時(shí)也變得非常的女性化。這就是西方看中國(guó)的權(quán)力角度。
其三，文化拒斥，表征為這幾年對(duì)西方的“看”說(shuō)“不”系列叢書(shū)，均有將復(fù)雜問(wèn)題情緒化和對(duì)立化的傾向。甚至對(duì)外開(kāi)放在民族主義高漲中，變得逐漸喪失其合法性。
其四，即東方學(xué)者進(jìn)入第一世界學(xué)術(shù)圈后，成為西化了的東方人，并以獲取的西方理論去反映自己處境的尷尬，這是東方學(xué)者進(jìn)入西方后的一種文化身份。諸如賽義德、斯皮瓦克、周蕾等在西方獲得了博士學(xué)位，然后做了大學(xué)教授或終身教授，但是他們卻發(fā)現(xiàn)，自己再也不可能為印度、為巴基斯坦、為中國(guó)說(shuō)話了。他們的身份變得非常奇怪，必須用白人中心的話語(yǔ)去言說(shuō)，但是又不太愿意這樣去言說(shuō)，所以身份處境耐人尋味。
（二）西方主義問(wèn)題
與上述話語(yǔ)理論相對(duì)，中國(guó)有學(xué)者提倡所謂“西方主義”，即東方人眼中的想象性的“西方”。就中國(guó)而言，也有四重視界：
其一，制造西方神話，追求全盤(pán)西化，將現(xiàn)代化等同于西化。在追逐西方中制造出西方神話。從胡適開(kāi)始就已經(jīng)追求全盤(pán)西化或者稱為充分地現(xiàn)代化，把現(xiàn)代化現(xiàn)代性等同于西化和西方性。
其二，強(qiáng)調(diào)走出現(xiàn)代性，走向民族性或華夏本土性。這是大部分做國(guó)學(xué)的學(xué)者比較關(guān)心的話題，也因此被人稱為新保守主義。
其三，對(duì)西方解魅化，強(qiáng)調(diào)中國(guó)精神化而西方物質(zhì)化。認(rèn)為西方是物質(zhì)的而中華民族是精神的，堅(jiān)持有泱泱大國(guó)的精神文明再加上西方的物質(zhì)文明，就能超過(guò)西方。
其四，西方衰亡論，如認(rèn)為21世紀(jì)將是中國(guó)的世紀(jì)等。強(qiáng)調(diào)三十年河?xùn)|三十年河西，中華民族幾十年以后肯定成為世界的中心。
當(dāng)然，我并不認(rèn)為對(duì)抗東方主義而標(biāo)舉西方主義有什么重要意義，相反，我認(rèn)為在東方主義語(yǔ)境中要想不墜入“殖民文化”的危險(xiǎn)，就必須打破二元對(duì)峙的東方西方理論，以一種深宏的全球性、性的眼光看人類文化的總體，從而，使世界性消解民族性和現(xiàn)代性以及西方中心和東方中心的二元對(duì)立，解除一方壓倒或取代另一方的緊張關(guān)系，倡導(dǎo)東西方文化之間的真實(shí)平等對(duì)話，以更開(kāi)放的心態(tài)、多元并存的態(tài)度、共存互補(bǔ)的策略面對(duì)東方和西方的文化互動(dòng)。就此而言，任何文化壓抑和意識(shí)權(quán)力強(qiáng)加，任何取媚西方和全盤(pán)西化的做法都是不可取的。
事實(shí)上，在經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)中國(guó)的發(fā)展以后，不管是東方主義還是西方主義，我們?cè)僖膊豢赡軐?shí)行關(guān)門(mén)主義。不開(kāi)門(mén)發(fā)展，什么主義都難以談清。要發(fā)展我們就不可能走“關(guān)門(mén)主義”而是要走“開(kāi)門(mén)主義”之路。著名家宗白華在二十世紀(jì)三十年代說(shuō)過(guò)一句話，當(dāng)時(shí)的中國(guó)是風(fēng)雨如磐的神州就像一座墳?zāi)挂粯�，必須開(kāi)窗讓西方的歐風(fēng)美雨吹進(jìn)來(lái)，使我們文明僵化的程度減低。到了世紀(jì)末他又說(shuō)：我們應(yīng)該開(kāi)門(mén)，讓中華民族經(jīng)過(guò)一個(gè)世紀(jì)西學(xué)的碰撞整合后的新文明走出國(guó)門(mén)。這提醒我們文化的發(fā)展，有可能到了從魯迅的“拿來(lái)主義”走向新世紀(jì)中國(guó)文化的“輸出主義”的時(shí)候了。
四當(dāng)代：從文化拿來(lái)主義到文化輸出主義
就當(dāng)代中國(guó)而言，在于我們?cè)鯓虞敵�？在全球化語(yǔ)境中的當(dāng)代中國(guó)我們?nèi)绾屋敵�？我們是否具有輸出的資本？我提出關(guān)于新世紀(jì)中國(guó)文化“輸出主義”的時(shí)候，有人認(rèn)為走向輸出主義，中國(guó)有這個(gè)本錢嗎？好像中國(guó)是一無(wú)所有，落后西方很多，天天說(shuō)落后就要挨打，居然還要說(shuō)輸出，認(rèn)為是異想天開(kāi)。我就舉了一個(gè)簡(jiǎn)單的例子。如一個(gè)村莊很窮，他們產(chǎn)了很多蘋(píng)果，但是其他的生活品都沒(méi)有，他們只有一個(gè)辦法，就是把自己的蘋(píng)果加工好。我不相信中國(guó)人就連這最簡(jiǎn)單的蘋(píng)果生產(chǎn)都沒(méi)有，我們還有比蘋(píng)果更好的思想。我們有諸子百家群星燦爛，可以看到西方包括東亞若干國(guó)家，上幾千年來(lái)沒(méi)有中華民族這樣多的思想家和家。而在當(dāng)代西方獲諾貝爾獎(jiǎng)的方面相當(dāng)多的同樣是中國(guó)人，同時(shí)還有20年中國(guó)獨(dú)特的化的經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)人應(yīng)該有足夠的自信。問(wèn)題是如何輸出。
中國(guó)在現(xiàn)代化中面臨著一個(gè)前提性的悖論。一方面要面對(duì)一個(gè)碩大無(wú)比的話題——全球化，另方面要強(qiáng)調(diào)溫馨的生活，那就是私人化。處在私人化與國(guó)際化矛盾中的當(dāng)代學(xué)界，充滿了焦（未完，下一頁(yè)）
|