|
從呼喚現(xiàn)代化到反思現(xiàn)代性——兼論世紀(jì)之交中國(guó)文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換
（作者未知） 2009/7/14
（接上頁）論引入中國(guó)現(xiàn)代化問題的反思，在開啟一些新的思維空間的同時(shí)也可能導(dǎo)致一些嚴(yán)重的誤區(qū)。首先必須指出的是，在《現(xiàn)代世界體系》一書中，華勒斯坦明確地把自己的分析限制在殖民時(shí)代的殖民地國(guó)家，這意味著此書中的"不平等"理論不能運(yùn)用于殖民以前的時(shí)代，也不能運(yùn)用于非殖民地國(guó)家。華勒斯坦說："社會(huì)作為一個(gè)抽象體在很大程度上受到作為經(jīng)驗(yàn)性的現(xiàn)實(shí)存在的政治-制度的局限，以諸如’部落’這樣的單位作為研究的基本單位來探尋和分析其作用，卻不考慮殖民狀況這一事實(shí)將是荒謬的。在殖民狀況下，’部落’的管理統(tǒng)治制度談不上由什么’主權(quán)’，它受到更大的社會(huì)實(shí)體在法律上的嚴(yán)格限制，它僅僅是殖民地這個(gè)更大的實(shí)體的不可分的部分。"（1）這里說的"經(jīng)驗(yàn)性的現(xiàn)實(shí)存在的政治法律制度"就是殖民制度，殖民時(shí)代的非洲部落既然已經(jīng)成為殖民體系的一部分，它當(dāng)然也就不是一個(gè)自律的存在，對(duì)于它的研究當(dāng)然不能不考慮其與宗主國(guó)的關(guān)系（所謂"殖民狀況"）。正因?yàn)檫@樣，華勒斯坦自己也說；"我把自己的分析限制在殖民體系在這些國(guó)家如何運(yùn)行這一點(diǎn)上。這些國(guó)家在19世紀(jì)和20世紀(jì)處于歐洲列強(qiáng)的控制之下，并且時(shí)這些列強(qiáng)的’海外屬地’。"（2）這就為現(xiàn)代世界體系理論的運(yùn)用設(shè)定了范圍。也就是說，只有在進(jìn)入殖民時(shí)代并成為殖民國(guó)家以后，非洲以及其他第三世界國(guó)家的不發(fā)展才能到"外部"去尋找原因；同樣，只有在進(jìn)入殖民時(shí)代以后，西方國(guó)家的發(fā)展才與其中心位置之間出現(xiàn)了不可分離的關(guān)系。至于決定現(xiàn)代世界的中心-邊緣格局以及各個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)"分工"于角色地位的根本原因是什么，恐怕不能用不平等的世界體系本身來解釋，否則就進(jìn)入了循環(huán)論證。（3）
這樣，世界體現(xiàn)理論在解釋中國(guó)問題時(shí)就應(yīng)當(dāng)受到限制。我們要問：中國(guó)是否一個(gè)殖民地國(guó)家？殖民的政治法律制度在多大程度上支配了中國(guó)的現(xiàn)代歷史？近而言之，即使殖民狀況是導(dǎo)致中國(guó)現(xiàn)代化滯后的重要原因，這個(gè)論斷顯然不適用于中國(guó)的"殖民"時(shí)代之前。而且，即使在進(jìn)入殖民時(shí)代以后，一個(gè)國(guó)家的發(fā)展與其內(nèi)部原因就沒有關(guān)系了么？如果內(nèi)部原因不是唯一的、根本性的，那么外因是否同樣如此呢？第三世界的不發(fā)達(dá)是否真的是資本主義與社會(huì)主義之間的不平等？世界體系的不平等？對(duì)此學(xué)術(shù)界至少存在不同看法；（4）如果說現(xiàn)代化理論不能自洽地解釋第一世界的發(fā)達(dá)與第三世界的不發(fā)達(dá)，那么，世界體系理論能么？換言之，如果說第三世界國(guó)家的文化不是第三世界不發(fā)達(dá)的唯一原因，那么，不平等的世界秩序是唯一的原因么？第三世界國(guó)家的不發(fā)達(dá)與它自身的社會(huì)文化因素真的完全沒有關(guān)系么？更須追問的是：當(dāng)我們把中國(guó)的現(xiàn)代化滯后完全歸結(jié)為西方列強(qiáng)強(qiáng)加的一系列不平等關(guān)系時(shí)，我們是否是在為自己開脫？這正是問題的關(guān)鍵所在。在我看來，如果說世界體系理論有助于我們認(rèn)識(shí)中國(guó)知識(shí)分子的傳統(tǒng)文化批判的片面性，那么它當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)是我們自我開脫、自我辯護(hù)的借口。我們不能因?yàn)橹袊?guó)的發(fā)展滯后具有以前所忽視的外部原因，就回避對(duì)于自己的內(nèi)在弱點(diǎn)的批判與反思。就文學(xué)研究而言，我們可以而且應(yīng)當(dāng)反思中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)（包括創(chuàng)作于研究）在現(xiàn)代化理論的影響下對(duì)于傳統(tǒng)文化與西方文化持有一種簡(jiǎn)單化的二元對(duì)立立場(chǎng)，并進(jìn)而導(dǎo)致簡(jiǎn)單化的全盤否定與全盤肯定，但是，卻不能因此而全盤否定反思自己文化傳統(tǒng)的必要性，也不能把西方文化簡(jiǎn)單地等同于侵略文化。這樣做除了滿足自己狹隘的民族主義情緒以外沒有任何意義。在我看
（1）、（2）、《現(xiàn)代世界體系》中文版第3頁，第4頁，重點(diǎn)標(biāo)志引加。
（3）、對(duì)此，華勒斯坦本人沒有給出有力的說明，參見《現(xiàn)代世界體系•中文版第一第二卷序》。
（4）、參見約翰•W•斯�。骸兑栏秸摰闹饕毕荨罚杖牒嗤㈩D等著：《現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海譯文出版社1993年，第139頁以下。
來，啟蒙與國(guó)民性批判固然是一個(gè)值得反思、修正、完善的工程（世界體系理論在這方面可以是一個(gè)重要的理論資源），但卻不是一個(gè)可以輕易地否棄的工程。
主義性對(duì)抗資本主義現(xiàn)代性
反思現(xiàn)代性的第三個(gè)進(jìn)路可以稱之為"以社會(huì)主義現(xiàn)代性對(duì)抗資本主義現(xiàn)代性"。（1）雖然所的現(xiàn)代性反思在都不同程度地帶有反西方的特點(diǎn)（大約因?yàn)楝F(xiàn)代性起源于西方），但是"后"學(xué)對(duì)于現(xiàn)代性的反思是站在民族本位立場(chǎng)上，它反的是"非我族類"的西方，而社會(huì)主義現(xiàn)代性的宏揚(yáng)者則是反作為資本主義大本營(yíng)的西方。前者的著眼點(diǎn)在種族，而后者的著眼點(diǎn)在制度與意識(shí)形態(tài)。
如上所述，80年代的現(xiàn)代化思潮把社會(huì)主義（特指前（未完，下一頁）
|