|
從呼喚現(xiàn)代化到反思現(xiàn)代性——兼論世紀之交中國文學研究的范式轉(zhuǎn)換
（作者未知） 2009/7/14
（接上頁）全球化）已經(jīng)使得中國與西方資本主義國家的差異性變得非常之小甚至完全沒有，因此，80年代從自由主義立場對于社會主義的批判已經(jīng)過時，現(xiàn)在我們面臨的主要問題是資本主義的全球化及其在中國的肆虐。這實際上是把資本主義本質(zhì)化、一體化，沒有看到資本主義作為一種社會實踐必然經(jīng)歷本土化的改造。比如有人說："如果說在八十年代，中國知識人可以主要以文革以及文革遺留下來的問題作為理論思考的大背景，九十年代仍以這背景發(fā)展知識和理論則有’白頭宮女在，閑坐說玄宗’之嫌。"（3）這實際上是說以文革作為分析中國問題的參照已經(jīng)完全過時了。相似的論點是見于汪暉，他在分析80年代以人道主義批判傳統(tǒng)的社會主義為特征的思潮時指出："在市場社會及其規(guī)則后來（指90年代）日益成為主導(dǎo)形態(tài)的中國語境中，以批判傳統(tǒng)社會主義歷史實踐為主要目標的這種
批判已經(jīng)衰亡。"（4）事實是否如此？現(xiàn)在的中國早已不是文革時的中國，這是無可否定的事實，但是中國到底在多大程度上已經(jīng)資本主義化了？如果說在90年代，只以或主要以文革以及文革遺留下來的問題作為理論思考的大背景已經(jīng)過時，那么，只以或主要以全（1）、（2）、劉小楓：《現(xiàn)代性社會理論緒論》，第101，100頁。
（3）、李陀：《讓爭論浮出海面》，《讀書》1997第12期。
（1）、汪暉：《當代中國思想狀況與現(xiàn)代性問題》，《天涯》，1997年第5期。當然，在新左派陣營中，對于中國資本主義化的程度、資本主義與社會主義兩種現(xiàn)代性方案的關(guān)系以及中國社會主義現(xiàn)代化實踐的評價等問題上依然存在分歧，但是，他們的側(cè)重點無疑都是批判資本主義現(xiàn)代性并強調(diào)社會主義對這種批判的意義，強調(diào)中國的問題主要是資本主義的問題。
球化或資本主義化為思考中國問題的大背景是否就很合適呢？它是否太超前了一點？其實，我們同樣可以在中國發(fā)現(xiàn)大量所謂"文革"（如果把它理解為改革前中國社會主義的體制、觀念的話）遺留的問題，它與中國的全球化或所謂"資本主義化"過程同時存在。
更主要的是，當我們在忙于爭論中國是停留在"文革"還是已經(jīng)進入資本主義，或兩者誰占多少比例的時候，中國已經(jīng)悄悄地進入既非文革又非資本主義，既是文革又是資本主義的新階段，從而辛辣地嘲笑了迂腐的學術(shù)界。
無疑，"新左派"批評家提醒我們在全球化的時代警惕國內(nèi)權(quán)勢集團與跨國資本的勾連，這是相當有益的；但是由此導(dǎo)致對于傳統(tǒng)"社會主義"的肯定是相當危險的。即使我們把傳統(tǒng)"社會主義"視作是另一種現(xiàn)代化方案，那么，它在實踐（無論是在前蘇聯(lián)還是在文革期間）中也沒有證明自己的任何優(yōu)越性。有些新左派批評家比較清醒地承認，傳統(tǒng)的"社會主義"不但沒有解決西方現(xiàn)代性的問題，而且導(dǎo)致比西方官僚體制更加可怕的專制："作為一種實現(xiàn)現(xiàn)代化的方式或者作為中國現(xiàn)代性的主要形式，中國傳統(tǒng)社會主義實踐中同樣出現(xiàn)了社會組織，特別是國家對人的’文革’式的專制，甚至較之于資本主義更為嚴重。"（1）也就是說，社會主義現(xiàn)代性雖然不同于資本主義現(xiàn)代性，但是它在實踐中沒有能夠克服資本主義現(xiàn)代性的問題。但是仍有一些新左派批評家不能正視傳統(tǒng)"社會主義"實踐所存在的問題。值得注意的是，我們在批判西方啟蒙主義的絕對主體、歷史進步、普遍等所謂"大敘述"及其專制本質(zhì)時，也應(yīng)當看到中國改革前的所謂"社會主義現(xiàn)代性"是否存在同樣的問題？甚至于是有過之而無不及？如果說在西方，資本主義現(xiàn)代性這個敘事盡管宏大，但是仍然可以懷疑與批判，那么，在改革以前的中國，我們能夠懷疑這樣一個社會主義這個"大敘事"么？如果中國知識分子的批判精神是徹底的，那么他必須在批判西方現(xiàn)代性的霸權(quán)的同時，不回避中國社會主義現(xiàn)代性的霸權(quán)性質(zhì)，更不能被非理性的反美情緒所左右。我們的確需要反思現(xiàn)代性，但是一種徹底現(xiàn)代性反思不只是對準西方資本主義/啟蒙主義現(xiàn)代性的，它同時也應(yīng)當是對準任何種類的現(xiàn)代性。過于強烈的反美情緒或反資本主義現(xiàn)代性情緒還會導(dǎo)致不顧中國的歷史事實與現(xiàn)實經(jīng)驗，曲解中國改革前的社會主義實踐，不遺余力地在其中發(fā)現(xiàn)反現(xiàn)代性的內(nèi)容或把它附會為西方的后現(xiàn)代主義、對現(xiàn)代性的超越。有論者認為："’鞍鋼憲法’的精神實質(zhì)是’后福特主義’（post-fordism），即對福特式的僵化的、以垂直命令為核心的企業(yè)內(nèi)分工理論的挑戰(zhàn)。"認為鞍鋼憲法的內(nèi)容，即"兩參一改三結(jié)合"（干部參加勞動，工人參加管理；改革不合理的規(guī)章制度；工程技術(shù)人員、管理者和工人在生產(chǎn)實踐（未完，下一頁）
|