|
從呼喚現(xiàn)代化到反思現(xiàn)代性——兼論世紀之交中國文學研究的范式轉(zhuǎn)換
（作者未知） 2009/7/14
（接上頁）和技術(shù)革新中相結(jié)合）是一種團隊合作精神，開后福特主義之先河。文章在引述外國學界對于這一"毛主義"的后福特精神的推崇以后，指出："遺憾的是，在’鞍鋼憲法’的發(fā)源地，人們今天卻很少提其它了。"無比的凄涼感躍然紙上。在作者看來這不是因為鞍鋼憲法本身不好，而是因為在大躍進與文革中，其執(zhí)行與其原意"出入極大。"也就是說，它本來是好東西，只是沒有用好。所以"現(xiàn)在地問題是我們是否應該把’嬰兒與洗澡水一起倒掉’？"（2）像這
樣的比附還比比皆是。比如把人民公社制度說成"村民民主自治"、把我國官場上的"文山會海"美化為"議事民主"。已經(jīng)是完全不顧歷史的事實，只要是與西方資本主義國家不同的，就都被當成寶貝，貼上"超越現(xiàn)代性"的標簽，在世界學術(shù)市場上大肆兜售。這種"非西（方）即美"的心理使得有些極端化的"新左派"完全喪失了是非標準，走到完全不尊重常識與事實的程度。難怪有人把他們與前蘇聯(lián)與前東歐的左派（西馬派）進行對照后諷刺說："他們（指前蘇、東的西馬）批判資本主義，但決不會認為’古拉格’式的蘇聯(lián)社會比西方更好；他們批判赫魯曉夫，但決不會以為斯大林比赫翁更善……他們可能
（1）、汪暉：《當代中國思想狀況與現(xiàn)代性問題》，《天涯》，1997年第5頁。
（2）、崔之元：《鞍鋼憲法與后福特主義》，《讀書》1996年第3頁。
在西方聽眾前面大罵資本主義，但決不會對自己的同胞宣稱：源自斯大林的’返祖現(xiàn)象’原來不僅是拯救你們，而且也是拯救熱呢里的靈丹妙藥！"（1）
新左派對于中國資本主義化的判斷主要著眼于經(jīng)濟領(lǐng)域。但卻片面強調(diào)經(jīng)濟對于政治（政府行為與國家權(quán)力結(jié)構(gòu)）的型塑作用，而沒有看到政治對于經(jīng)濟同樣具有型塑作用，而且在筆者看來后者在中國無疑是更為根本性的。自由市場經(jīng)濟不僅是一種經(jīng)濟制度，而且也是一種社會制度，與政治制度、文化價值以及生活方式均密切相關(guān)，而恰恰在政治體制上中國與西方國家存在根本差異。我們的一些反思現(xiàn)代性的理論家對此卻不知道為什么避而不談或視而不見。就拿新左派樂于談?wù)摰纳鐣黄降然蜇敻徊痪鶃碚f（新左派學者宏揚社會主義現(xiàn)代性、批判資本主義現(xiàn)代性的一個重要理由是社會主義比資本主義更關(guān)注公正、平等或公平），自由資本主義盡管也存在財富不均的問題，但是中國的財富不均主要不是來自生產(chǎn)資料私人擁有或市場經(jīng)濟中的自由競爭（以機會平等為基礎(chǔ)），而恰恰來自權(quán)力進入市場從而使得市場機制被極大扭曲，機會平等根本不存在。（2）因而對于改革過程中的經(jīng)濟秩序之平等原則（公平）的吁求并不應當導致對于自由原則的否定，恰恰相反應當強化自由原則。也就是說，政治自由是解決中國當今經(jīng)濟不平等的根本出路。
關(guān)于平等與公正問題還有一個值得探討的方面。的確，社會主義批判資本主義的一個主要理由之一就是資本主義制度的不平等，也可以說平等優(yōu)先與自由優(yōu)先是兩種現(xiàn)代性方案的重要區(qū)別。在依附理論與現(xiàn)代世界體系理論的啟發(fā)下，新左派知識分子在90年代的民主平等追求，從國內(nèi)語境（官方與民間、政府與知識分子之間的關(guān)系）轉(zhuǎn)向國際語境（國家之間、主要是第三世界國家與第一世界國家之間）。這個理論轉(zhuǎn)向在中國文化界的沖擊是巨大的，也是90年代文化研究不能忽視的。因為它已經(jīng)并將繼續(xù)導致對于中國的社會主義實踐以及改革開放實踐的重新評價。（3）問題是，"社會主義"的平等理念在并不遙遠的歷史實踐中不但沒有落實，而且導致了在自由優(yōu)先的資本主義主義國家不曾有過的不平等現(xiàn)象。不但在國內(nèi)的語境中看是這樣，在冷戰(zhàn)前的國際社會主義陣營中看同樣如此。正如斯隆尖銳地指出："他們（依附論者）在美國對危地馬拉、古巴何多米尼加共和國地帝國主義行經(jīng)表示強烈憤怒的同時，卻閉口不談蘇聯(lián)對東歐的干涉。而且，他們也不批評古巴在1968年支持蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克。"（4）事實非常清楚，自由優(yōu)先原則是落實真正平等的必要條件（雖然可能不是充分條件）。
現(xiàn)代性反思是一個非常重大而艱巨的學術(shù)思想工程，本文只是一個簡單的提綱。在筆者看來，對于中國國情的不同認識是90年代現(xiàn)代性反思各派與所謂"新啟蒙主義"者的主要分歧所在。正是這種對中國現(xiàn)實的不同認識與定位導致他們對于西方理論的不同取舍以及批判話語的不同建構(gòu)方向。因此，對于中國國情的全面而準確的定位，應當說是目前這場爭論需要解決的關(guān)鍵所在。
（1）、卞悟：《淮橘為枳，出局者迷》，《二十一世紀》1995年0月號。
（2）、參見何清連《現(xiàn)代化的陷阱》此書（未完，下一頁）
|