|
從呼喚現(xiàn)代化到反思現(xiàn)代性——兼論世紀(jì)之交中國文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換
（作者未知） 2009/7/14
（接上頁）語──"中華性"。這只能表明，中國式"后現(xiàn)代"與"后殖民批評(píng)"話語的操持者離真正的后現(xiàn)代、后殖民精神還相當(dāng)遙遠(yuǎn)。他們的"中華性"訴求實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)地偏離了后現(xiàn)代精神。正如有批評(píng)者指出的："后現(xiàn)代主義在中國的一個(gè)悖論是：雖然這個(gè)術(shù)語的最終正當(dāng)性存在于空間的斷裂與時(shí)間的錯(cuò)位──它對(duì)文化本質(zhì)性的訴求構(gòu)成了質(zhì)疑，但中國的后現(xiàn)代主義者卻依然堅(jiān)持把中國的后現(xiàn)代性表示為某種純中國的東西。"（3）同時(shí)它也告訴我們，一種在西方第一世界是激進(jìn)的學(xué)術(shù)理論話語在進(jìn)口到像中國這樣的第三世界時(shí)很可能會(huì)被誤讀，喪失它原有的激進(jìn)性與批判性。（4）
在此我們不妨把賽義德與中國的后殖民批評(píng)家做一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)比。賽義德在他為《東方主義》1995年的修訂版所撰寫的《東方不是東方》這篇著名后記中，著重批評(píng)了有些第三世界讀者對(duì)于《東方主義》的基于本質(zhì)主義的誤讀──似乎賽義德在批評(píng)東方主義把東
（1）、張法、王一川、張頤武：《從現(xiàn)代性到中華性》，《文藝爭(zhēng)鳴》1994年第2期。
（2）、關(guān)于這種后現(xiàn)代的反本質(zhì)主義認(rèn)同觀念，請(qǐng)參見斯圖亞特•霍爾（S•Hall）的《文化身份問題》，QuestionofCulturalIdentity，seethePolicyReaderinCulturalStudies,PolicyPress,1994，P119-125.
（3）、參見德里克與張旭東為《疆界2》（Boundary2）1998年秋季號(hào)"后殖民"專輯寫的序言。
（4）、參見拙文：《文化研究：西方與中國》，《文藝研究》1998年第3期。
方與西方本質(zhì)化的同時(shí)，力圖建構(gòu)一種真正的、本真的"東方"。賽義德重申了自己的反本質(zhì)主義立場(chǎng)，并表明自己從未宣揚(yáng)過什么"反西方主義"。賽義德指出："這些關(guān)于《東方主義》的漫畫式替代令人不知所措，而本書作者及書中的觀點(diǎn)明顯是反本質(zhì)主義的。我對(duì)一切如’東方’、’西方’這種分門別類的命名極為懷疑，并且小心翼翼，避免去’捍衛(wèi)’乃至討論東方或伊斯蘭"，"我并無興趣更沒有這種能力去闡明到底什么是真正的東方，什么是真正的伊斯蘭。"像"東方"、"西方"這類詞語不是什么"恒定的現(xiàn)實(shí)"，而是"經(jīng)驗(yàn)與想象的一種奇特的結(jié)合。"賽義德師承維柯與�？碌臍v史學(xué)與知識(shí)論傳統(tǒng)，認(rèn)為每種文化的和維持都需要某種對(duì)手即"他我"的存在，某種身份──無論是東方或西方──建構(gòu)最終離不開確立對(duì)手和"他者"，每個(gè)、每個(gè)社會(huì)都一再創(chuàng)造它的"他者"。然而，賽義德強(qiáng)調(diào)："自我或’他者’的身份決不是一件靜物，而是一個(gè)包括歷史、社會(huì)、知識(shí)和諸方面，在所有社會(huì)由個(gè)人和機(jī)構(gòu)參與競(jìng)爭(zhēng)的不斷往復(fù)的過程。"這也就是說，所謂身份、認(rèn)同等都不是固定不變的，而是流動(dòng)性的、復(fù)合性的，這一點(diǎn)在文化的交流與傳通空前加劇、加速的全球化時(shí)代尤其明顯。在這樣的一個(gè)時(shí)代，我們已經(jīng)很難想象什么純粹的、絕對(duì)的、本真的族性或認(rèn)同（比如"中華性"），構(gòu)成一個(gè)民族認(rèn)同的一些基本要素，如語言、習(xí)俗等，實(shí)際上都已經(jīng)全球化，已經(jīng)與"它者"文化混合，從而呈現(xiàn)出不可避免的雜交性（hydridity）。我們只能在具體的歷史處境中、根據(jù)具體的語境建構(gòu)自己的身份。此可謂后現(xiàn)代身份觀。
值得進(jìn)一步追問的是：為什么這些變動(dòng)不居、異常豐富的身份建構(gòu)難以被人接受呢？為什么大多數(shù)人拒絕這樣一個(gè)基本信念：人的身份不僅不是與生俱來、固定不變的，而且是人為建構(gòu)的，有時(shí)甚至就是制造出來的？在賽義德看來，根本原因是民族主義與本質(zhì)主義在作怪。對(duì)于永恒本質(zhì)的迷執(zhí)是民族主義與沙文主義的根源，也為東方主義者與伊斯蘭教徒共同擁有。這樣我們就可以理解，為什么賽義德為解構(gòu)本質(zhì)主義（對(duì)于東方主義的解構(gòu)本來就是為了解構(gòu)這種本質(zhì)主義）而撰寫的著作，卻被伊斯蘭（以及中國）的民族主義者用來建構(gòu)一種新的本質(zhì)主義文化認(rèn)同（在中國就是"中華性"或"中華主義"）。所以不排除民族主義情緒，就很難不導(dǎo)致對(duì)于《東方主義》或后殖民主義的誤讀。對(duì)于許多帶有民族主義情緒的第三世界讀者來說，后殖民主義批評(píng)的特殊"吸引力"在于迎合了自己心中的"本真性"訴求以及民族復(fù)仇情緒。這是因?yàn)楝F(xiàn)代性的沖擊在這些國家常常不僅表現(xiàn)為現(xiàn)代對(duì)于傳統(tǒng)的沖擊，而且表現(xiàn)為（未完，下一頁）
|