|
從呼喚現(xiàn)代化到反思現(xiàn)代性——兼論世紀(jì)之交中國(guó)文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換
（作者未知） 2009/7/14
（接上頁(yè)）"他者（異族）"對(duì)于"自我（我族）"的沖擊，這種特定的處境決定了在第三世界國(guó)家，對(duì)現(xiàn)代性的反思常�？偸腔蛘叱鲇诿褡逯髁x的情緒，或者被引向民族主義的結(jié)論。比如在近現(xiàn)代中國(guó)思想界，文化保守主義者（如辜鴻銘、梁漱溟等）對(duì)現(xiàn)代性的批評(píng)最終都是走向了文化民族主義，從而使其現(xiàn)代性批判的力度大打折扣。正如賽義德描述的，"我記得較早的阿拉伯人的一篇評(píng)論，將本書作者形容為一個(gè)阿拉伯主義的擁護(hù)者，……他的使命是用一種英雄的、浪漫的方式與西方權(quán)威徒手格斗。這盡管有些夸張，但確實(shí)表達(dá)了阿拉伯人長(zhǎng)期遭受西方敵視而產(chǎn)生的某種真實(shí)情感。"這種"情感"雖然是真實(shí)的，但是只能助長(zhǎng)對(duì)抗，違背了賽義德的初衷。他指出："我從不以為自己在助長(zhǎng)政治和文化上對(duì)立的兩大陣營(yíng)之間的敵意。我只是描述這種敵意的形成，試圖減輕它所造成的嚴(yán)重后果"，"我的目的，……并非是要抹殺差異本身──誰(shuí)也不能否認(rèn)民族和文化差異在人與人關(guān)系中所起的建設(shè)性作用──而是要對(duì)這樣一個(gè)觀念提出挑戰(zhàn)：差異意味著敵意，意味著一對(duì)僵化而又具體的對(duì)立的本質(zhì)，意味著由此產(chǎn)生的整個(gè)敵對(duì)的知識(shí)體系。"（1）遺憾的是，民族對(duì)抗意識(shí)使得中國(guó)的部分"后學(xué)"批評(píng)家總是把中西方的文化學(xué)術(shù)交往片面地視作"他者"對(duì)于"自我"的文化侵略與文化壓迫
"西方"被簡(jiǎn)單地刻畫成了居心叵測(cè)的文化侵略者。這樣，對(duì)于西方中心主義的批評(píng)就必然導(dǎo)致一種新的對(duì)抗意識(shí)的產(chǎn)生，甚至把所謂"第三世界批評(píng)"簡(jiǎn)單地理解為"是第三世
（1）、以上所引賽義德語(yǔ)均見其《東方不是東方》，中譯參見《天涯》1997年第4期。
界文化以新的姿態(tài)創(chuàng)造性地抗拒和消解第一世界權(quán)威性的批評(píng)話語(yǔ)體制的方式。"（1）它在批評(píng)理論全球化的結(jié)果"并未產(chǎn)生活躍的、多元的批評(píng)，相反，卻在西方化過(guò)程中使話語(yǔ)簡(jiǎn)單化了"、"批評(píng)者往往急于將西方的若干術(shù)語(yǔ)’套’在中國(guó)的文本與文學(xué)現(xiàn)象上，用這些本文和文學(xué)現(xiàn)象去印證’理論’的無(wú)可爭(zhēng)議的權(quán)威性"的時(shí)候，自己恰恰犯了自己所批評(píng)的毛病--只不過(guò)它所印證的是西方的后殖民理論罷了。
讓我們回到對(duì)于《從現(xiàn)代性到中華性》一文的解讀。急切的"本真性"焦慮不但導(dǎo)致文章對(duì)于西方后殖民主義的誤讀，而且導(dǎo)致它對(duì)于中國(guó)當(dāng)代社會(huì)文化的為我所用式的武斷描述。該文所描述的那個(gè)據(jù)說(shuō)一直延續(xù)到80年代末的"它者化"（現(xiàn)代化）過(guò)程，到了90年代卻又被宣稱已經(jīng)"終結(jié)"。中國(guó)已經(jīng)從"新時(shí)期"（現(xiàn)代性）進(jìn)入了"后新時(shí)期"（后現(xiàn)代性）──在此，文章又制造了一個(gè)新時(shí)期/后新時(shí)期的二元對(duì)立。問(wèn)題是，文章沒(méi)有從政治、、文化各個(gè)方面對(duì)這個(gè)所謂"終結(jié)"──現(xiàn)代性的終結(jié)與后現(xiàn)代的開始──作出任何有說(shuō)服力的證明。相反，文章為此所給出的"證據(jù)"恰好證偽了作者的結(jié)論。比如，現(xiàn)代性"終結(jié)"的最有力"證據(jù)"是所謂中國(guó)社會(huì)的市場(chǎng)化；而市場(chǎng)化無(wú)論是在西方還是中國(guó)，都是現(xiàn)代性過(guò)程的一個(gè)部分，我們?cè)趺匆矡o(wú)法想像：它在中國(guó)怎么就成為現(xiàn)代性終結(jié)、后現(xiàn)代性開始的標(biāo)志？更加不可思議的是，中國(guó)的市場(chǎng)化明顯地受到西方國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（包括理論與實(shí)踐）的影響，它怎么能夠"意味著’它者化’焦慮的弱化與民族文化自我定位的新可能"？固然，中國(guó)的市場(chǎng)化之路"并不意味著對(duì)’現(xiàn)代性’設(shè)計(jì)的完全認(rèn)同"，"不是以西方式的話語(yǔ)規(guī)范或前東歐、前蘇聯(lián)的話語(yǔ)規(guī)范徹底規(guī)約自身"。然則中國(guó)歷史上哪一次社會(huì)變革是以西方的話語(yǔ)規(guī)范"徹底規(guī)約自身"？即使主觀上想要進(jìn)行如此的"徹底規(guī)約"，事實(shí)上也不可能作到。在這篇文章看來(lái)，中國(guó)的市場(chǎng)化是以"小康"的觀念位基礎(chǔ)的，而"小康""不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指標(biāo)，也是一個(gè)文化發(fā)展的目標(biāo)，它還意味著一種跨出現(xiàn)代性的、放棄西方式發(fā)展夢(mèng)想的方略"，"它所構(gòu)筑的不是一個(gè)經(jīng)典的’現(xiàn)代性’的’發(fā)展’意識(shí)形態(tài)，而是對(duì)這種’發(fā)展’觀的超越和重造。"（2）然而我們?nèi)匀徊幻靼?quot;小康"的所謂"文化目標(biāo)"是什么，它到底在哪些方面"超越"了"發(fā)展"的意識(shí)形態(tài)。在筆者看來(lái)，"小康"正是一個(gè)徹頭徹尾的經(jīng)濟(jì)（未完，下一頁(yè)）
|