|
從呼喚現(xiàn)代化到反思現(xiàn)代性——兼論世紀(jì)之交中國(guó)文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換
（作者未知） 2009/7/14
（接上頁(yè)）球化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1998年第6期。
暉指出："在反思中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題時(shí)，那些通常被作為批判對(duì)象的方面已經(jīng)難以解釋當(dāng)代社會(huì)的困境：在亞洲資本主義興起的歷史語(yǔ)境中，傳統(tǒng)不可能再是自明的貶義詞；在生產(chǎn)過(guò)程和貿(mào)易過(guò)程跨國(guó)化或全球化的歷史語(yǔ)境中，民族國(guó)家也已經(jīng)不是自明的分析單位"，"在跨國(guó)資本主義的，’新啟蒙主義’的批判視野局限于民族國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)政治事務(wù)，特別是國(guó)家行為：對(duì)內(nèi)，它沒(méi)有及時(shí)地把對(duì)國(guó)家專制的批判轉(zhuǎn)向在資本主義市場(chǎng)形成中國(guó)家-社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系的分析；對(duì)外，它未能深刻理解中國(guó)的問(wèn)題已經(jīng)同時(shí)是世界資本主義市場(chǎng)中的問(wèn)題，因此對(duì)中國(guó)問(wèn)題的診斷必須同時(shí)也是對(duì)日益全球化的資本主義及其問(wèn)題的診斷，而不能一如既往地援引西方作為中國(guó)社會(huì)政治和文化批判地資源。"（1）汪暉的這一判斷盡管部分地來(lái)自他對(duì)于90年代中國(guó)社會(huì)文化新?tīng)顩r（比如國(guó)際資本進(jìn)入中國(guó)社會(huì)）的觀察，但是世界體系理論的影響無(wú)疑也不能忽視。值得指出的是，這種對(duì)于現(xiàn)代性的反思與現(xiàn)代熱衷于發(fā)掘儒家思想中的現(xiàn)代性的現(xiàn)代新儒家不同的地方在于：現(xiàn)代新儒家基本上仍然是在韋伯解釋框架中論述問(wèn)題，他們不同意韋伯關(guān)于中國(guó)儒家文化缺乏西方資本主義（西方自由主義現(xiàn)代性）的動(dòng)力的結(jié)論，而極力論證儒家文化與資本主義現(xiàn)代性的相容性；但是他們理解的現(xiàn)代性本質(zhì)上依然是西方的自由主義/資本主義現(xiàn)代性，因而他們所挖掘出來(lái)的所謂儒家文化中的"現(xiàn)代性"因素就其實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，無(wú)非就是西方資本主義。（2）因而這種觀點(diǎn)實(shí)際上以另一種方式肯定了現(xiàn)代化理論的基本內(nèi)涵與西方現(xiàn)代性的普世性。與此不同的是，在世界體現(xiàn)論者看來(lái)，問(wèn)題決不是這樣簡(jiǎn)單。因?yàn)榘l(fā)展與不發(fā)展都不是由文化因素決定的，而是由民族國(guó)家在資本主義體系中的結(jié)構(gòu)性地位決定的。
解釋模式這種轉(zhuǎn)換對(duì)于五四至80年代以"國(guó)民性"改造為核心的文化啟蒙規(guī)劃以及相關(guān)的人文學(xué)術(shù)提出的挑戰(zhàn)不亞于后殖民理論。在世界體系理論看來(lái)，認(rèn)為只要改造傳統(tǒng)文化、塑造出新的國(guó)家與"國(guó)民"，就可以實(shí)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代化的想法無(wú)疑過(guò)于天真。因?yàn)樗耆鲆暳爽F(xiàn)代化的外部環(huán)境。如上所述，世界體系理論認(rèn)為：根據(jù)各別民族國(guó)家的內(nèi)部原因是無(wú)法解釋發(fā)展問(wèn)題的，它只能根據(jù)超越民族國(guó)家并且賦予它們以形式的空間關(guān)系才可理解。把空間關(guān)系引入對(duì)于發(fā)展與不發(fā)展的分析，就可以發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)社會(huì)的發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)社會(huì)的不發(fā)達(dá)都不能局限在民族國(guó)家內(nèi)部加以解釋，毋寧說(shuō)，正是不發(fā)達(dá)地區(qū)的不發(fā)達(dá)才導(dǎo)致了發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)達(dá)，反之亦然。從這個(gè)角度看，不存在什么"現(xiàn)代"與"傳統(tǒng)"社會(huì)之分，作為資本主義世界體系之一部分的所有社會(huì)都是"現(xiàn)代"社會(huì)，區(qū)別只在于有些屬于中心，有些屬于邊緣。這樣，象現(xiàn)代化理論那樣論證所有的社會(huì)一旦脫離于傳統(tǒng)的聯(lián)系（在中國(guó)就是改造了國(guó)民性以后）就得以進(jìn)步或現(xiàn)代化是對(duì)于事實(shí)真相的歪曲，其結(jié)果是掩蓋了世界秩序的不平等性以及發(fā)達(dá)國(guó)家之所以發(fā)達(dá)的真正原因。事實(shí)上，處于邊緣地帶的國(guó)家由于其邊緣狀態(tài)是注定不發(fā)達(dá)的，而且在資本主義的世界體系內(nèi)，不可能實(shí)現(xiàn)所有的社會(huì)都發(fā)展，因?yàn)橹行?邊緣的關(guān)系對(duì)于資本主義結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。（3）
把以上的理論視角引入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)乃至整個(gè)人文科學(xué)研究，必將導(dǎo)致原有的以民族國(guó)家為框架、以中國(guó)/西方以及傳統(tǒng)/現(xiàn)代的二元對(duì)立為基本模式的研究范式的合法性危機(jī)。重新反思的兩個(gè)主要問(wèn)題是：1、五四以來(lái)新文學(xué)對(duì)于傳統(tǒng)文化的批判對(duì)于國(guó)民性的反思是否陷入了現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)的陷阱？是否存在前提性的錯(cuò)誤？如果中國(guó)的所謂"落后"并不是自己的文化傳統(tǒng)之過(guò)，那么，自五四開(kāi)始的文化反思與文化啟蒙不是冤枉了自己的"祖宗"而放過(guò)了真正的元兇么？我們今天還有必要繼續(xù)這個(gè)"冤假錯(cuò)案"么？2、解放后的社會(huì)主義文學(xué)所必須的獨(dú)立自主自力更生的國(guó)家發(fā)展方針的有無(wú)重新反思的必
（1）、汪暉：《當(dāng)代中國(guó)思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》，《天涯》1997年第5期。
（2）、比如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由民主制度、多元主義文化、政教分離等。在這個(gè)意義上，汪暉認(rèn)為它依然是一種現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)無(wú)疑是準(zhǔn)確的，《天涯》1997年第5期。
（3）、參見(jiàn)德里克：《全球化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1998年第6期。
要？如果說(shuō)在現(xiàn)代化力量看來(lái)這種所謂"自力更生"不過(guò)是自絕于世界性現(xiàn)代化進(jìn)程的閉
關(guān)自守，那么，從依附世界體系理論的視野看，這不是恰好體現(xiàn)了擺脫全球性資本主義的束縛，探索自己獨(dú)立的發(fā)展道路的"脫鉤"戰(zhàn)略？
筆者認(rèn)為，把世界體系理（未完，下一頁(yè)）
|