|
現(xiàn)代性與近代以來中國(guó)人的文化認(rèn)同危機(jī)與重構(gòu)
（作者未知） 2009/7/14
化發(fā)端于西方，所以現(xiàn)代性對(duì)于西方而言，雖然也是與中世紀(jì)的斷裂，但依然稱得上是一種邏輯性的順延，但是對(duì)于人（其它的后發(fā)國(guó)家也一樣）則意味著一種改變。這種改變首先是基于一種軍事和的強(qiáng)勢(shì)，因此對(duì)于中國(guó)而言是外在的，而非內(nèi)發(fā)的，這導(dǎo)致了制度層面的巨大斷層。即以民族—國(guó)家的模式來取代傳統(tǒng)中國(guó)的“天下”模式[2]、以自由經(jīng)濟(jì)的模式來取代傳統(tǒng)的以家庭為單位的生產(chǎn)方式、以民眾的參與取代皇權(quán)的全能性統(tǒng)治。而再深一層來說則是由于制度化儒家的解體，而導(dǎo)致原來作為秩序的合法性依據(jù)的儒家觀念的真理性受到空前的懷疑，因?yàn)樗袀鹘y(tǒng)的合法性歸根到底是建立在“效能”的基礎(chǔ)上，近代以來，面對(duì)西方的一系列軍事失敗和對(duì)于這些失敗的根源的探討到最后成為對(duì)于儒家觀念體系的懷疑，這是導(dǎo)致中國(guó)人在社會(huì)心理層面發(fā)生重大危機(jī)的關(guān)鍵性因素。
這種心理變化的直接后果就是中國(guó)人的建立在自身對(duì)于宇宙和文化的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的時(shí)空觀念，被啟蒙主義和進(jìn)化主義的線性時(shí)空觀念所取代，因?yàn)椤八叻浅?qiáng)大，并且被解釋為理想榜樣，那么就非�？赡軙�(huì)出現(xiàn)對(duì)他者的過分美化，同時(shí)也就會(huì)對(duì)自己進(jìn)行過度反思，從而形成一種愛恨交加的自我認(rèn)同�！盵3]過度反思的典型體現(xiàn)就是以文化決定論的方式將導(dǎo)致中國(guó)落后的原因歸咎于自己的文化傳統(tǒng)，而將積極的成功的因素都?xì)w屬于西方文化，使得一些“價(jià)值”問題被轉(zhuǎn)化為“知識(shí)”問題，比方說梁?jiǎn)⒊瑢⒅袊?guó)在近代的悲劇歸結(jié)為“國(guó)民性”問題，批評(píng)國(guó)人缺乏民族主義、缺乏獨(dú)立的自由意志及公共精神，認(rèn)為這些缺點(diǎn)是中國(guó)向現(xiàn)代國(guó)家過渡的障礙，這種基本的立場(chǎng)基本上被后來的學(xué)者和政治家所接受，并成為一種思考的定式。[4]文化認(rèn)同危機(jī)的最激烈體現(xiàn)是將討論文化差異的“中西”問題轉(zhuǎn)化為討論進(jìn)步與落后的“時(shí)間”問題。[5]“中國(guó)”在傳統(tǒng)的意義上，是一種空間的概念，他確定了自身的文化中心地位，而與其距離和方位的不同被分別定義為“夷”，從而導(dǎo)出“文”“野”的差別和文化由“野”進(jìn)于“文”的目標(biāo)。然后，在主義的精神下，中國(guó)文化本來確定的是以中國(guó)為核心的空間結(jié)構(gòu)在進(jìn)化論的下逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楣沤駟栴}，近代中國(guó)的文化觀念在20—30年代逐漸由“東西”文化轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮沤瘛蔽幕�，其衡定的坐�?biāo)逐漸由空間觀念轉(zhuǎn)向時(shí)間。發(fā)生于20世紀(jì)20年代的“科玄論戰(zhàn)”和“社會(huì)觀”的論戰(zhàn)，使得這種“時(shí)間”性的概念得到進(jìn)一步的確認(rèn)。即使是作為現(xiàn)代新儒學(xué)的開創(chuàng)性人物的梁漱溟也承認(rèn)，全盤接受西方文化是不可避免的，他所質(zhì)疑的只是方式和的問題。
因此說，中國(guó)人的文化認(rèn)同危機(jī)的總根源就在于在追求“現(xiàn)代性”的過程中，“不得不在文化的根基處即觀念體系和制度體制方面進(jìn)行西方化的改革。”[6]而中國(guó)傳統(tǒng)的制度建構(gòu)雖然有著多重的價(jià)值基礎(chǔ)，但是直接表現(xiàn)出來的則是儒家價(jià)值和秩序觀。所以有時(shí)侯（特別是20世紀(jì)初），中國(guó)人的認(rèn)同危機(jī)而言，便通過儒家價(jià)值和現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的矛盾體現(xiàn)出來。
認(rèn)同其實(shí)是一種識(shí)別，因?yàn)槊恳环N文化總是存在著在某一個(gè)參照背景下的“自我形象”，而現(xiàn)代化的過程，對(duì)于那些后發(fā)的國(guó)家而言，是被強(qiáng)制性地拋入一個(gè)新的參照背景之中，他需要重新識(shí)別自己，因?yàn)樽鳛楝F(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地，西方的價(jià)值觀念和社會(huì)構(gòu)成方式成為現(xiàn)代化的一種標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)，這種標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)在進(jìn)化的觀念中被定格為“先進(jìn)”，而其他的社會(huì)形態(tài)自然處于一種落后的，必須改變的。
所以這種“現(xiàn)代性”識(shí)別就是一種認(rèn)同的實(shí)踐。在這個(gè)認(rèn)同的實(shí)踐中，我們會(huì)按照新的（其實(shí)是西方的）標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自己的文化傳統(tǒng)進(jìn)行一次完整徹底的清算，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后中國(guó)的文化論爭(zhēng)基本上可以說是一種自我識(shí)別的不同的文化“自我”的體現(xiàn)，中國(guó)人的認(rèn)同危機(jī)就存在于在原先背景下比較一致的形象在新的背景下被多元化了。
在經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)越來越強(qiáng)的今天，文化認(rèn)同問題也越來越受人關(guān)注，無論是“文明沖突論”還是“歷史終結(jié)論”都是對(duì)于這種認(rèn)同危機(jī)來提出在明顯以西方的地方性經(jīng)驗(yàn)作為普遍經(jīng)驗(yàn)的例證，現(xiàn)代化在制度層面上的確出現(xiàn)了很明顯的趨同現(xiàn)象。這種趨同是如此之強(qiáng)烈，以至于人們相信，與此伴隨的文化模式的趨同（例如個(gè)人主義文化的普遍化）也是無可避免的。但實(shí)際情況并非如此。的確，要使這些現(xiàn)代制度完成其“現(xiàn)代功能”（如國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和提升國(guó)家軍事力量），文化層面會(huì)受到來自制度的壓力，要做出適應(yīng)與調(diào)整，這是必然的。但泰勒強(qiáng)調(diào)指出，盡管制度層面確實(shí)存在趨同，但以為文化模式必然因?yàn)橹贫鹊淖兓呁�，卻是錯(cuò)誤的。因?yàn)槊總�(gè)民族與國(guó)家的文化適應(yīng)方式受制于自身的歷史與傳統(tǒng)，這種調(diào)整與適應(yīng)也就各不相同，出現(xiàn)了多樣化的形態(tài)，也就構(gòu)成了所謂“多重現(xiàn)代性”的局面。本文并不試圖提出一個(gè)新的模式，而是要通過近代以來中國(guó)的政治精英和知識(shí)精英對(duì)于這個(gè)問題的思考來描述中國(guó)人在面對(duì)這種認(rèn)同危機(jī)時(shí)的不同反應(yīng)，來說明文化認(rèn)同問題與近代中國(guó)政治社會(huì)變革的密切聯(lián)系，從而為我們現(xiàn)在反思現(xiàn)代性和文化認(rèn)（未完，下一頁(yè)）
|