|
職業(yè)教育概念的模糊性呼喚技術(shù)教育
（作者未知） 2009/7/14
（接上頁）三塊，其界限就應(yīng)是相對清楚的，各項之間應(yīng)是互相排斥的，只要站在“職業(yè)教育”的角度，成人教育、普通教育就是非職業(yè)教育。然而什么是非職業(yè)教育？區(qū)別職業(yè)教育與非職業(yè)教育的標(biāo)準(zhǔn)在此只能是“職業(yè)”了。問題的追問就要順著什么是職業(yè)前進，也就由不得說這些概念是特指的概念了，只能沿著這個迷宮往前走。這就給人造成一種錯覺：成人教育與職業(yè)無關(guān)，普通教育也與職業(yè)無關(guān)。這樣一種認識會泛化，區(qū)別職業(yè)教育與其他教育的標(biāo)志是職業(yè)，而不是其他，就會忽略它們之間的本質(zhì)區(qū)別，就會把普通教育、成人教育的一些根本不適合職業(yè)教育的做法遷移到職業(yè)教育上來。事實難道不是這樣嗎？
我們探討“職業(yè)教育”是什么，是想給它一個確切的定義，如果這個名稱與事物的本質(zhì)不符，則希望能夠為它找到一個名實相符的名稱，通過名稱就能夠體現(xiàn)一事物與它事物之區(qū)別�！懊徽齽t言不順，言不順則事不成”。對于一個缺乏科學(xué)定義的事物，無論是對它的管理還是它自身的運作都是極為困難的，因為對它的認識還沒有達到科學(xué)的程度，所以要進行科學(xué)的管理和運作也是不可能的。
模糊概念給管理與發(fā)展帶來混亂
界限模糊的兩個概念有時候是可以互相通用的，有時候是可以忽略不計的。
下面這段文字選自一份權(quán)威文件，并且是文件的第一段：“改革開放以來，我國職業(yè)教育事業(yè)有了很大發(fā)展，各級各類職業(yè)學(xué)校教育和職業(yè)培訓(xùn)取得顯著成績，為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)培養(yǎng)了大量高素質(zhì)勞動者和實用人才。但是，職業(yè)教育的改革與發(fā)展也面臨一些問題，一些地方對發(fā)展職業(yè)教育的重要性缺乏足夠的認識；投入不足，基礎(chǔ)薄弱，辦學(xué)條件較差；管理體制、辦學(xué)體制、教育教學(xué)質(zhì)量不適應(yīng)經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展的需要；就業(yè)準(zhǔn)入制度沒有得到有效執(zhí)行，影響了受教育者的積極性；地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間發(fā)展不平衡。為了進一步貫徹落實《中華人民共和國職業(yè)教育法》和《中華人民共和國勞動法》，實施科教興國戰(zhàn)略，大力推進職業(yè)教育的改革與發(fā)展，特作如下決定：……”
如果把其中的“職業(yè)教育”改為“普通教育”，依然是一段宏論，并且還會有新意，而如果去掉“職業(yè)”兩字，其指導(dǎo)性或許會更好。如果可以用三種教育具有共性來為上面這一段文字加以辯護，那么下面這一段文字應(yīng)是針對性比較強的：“加強實踐教學(xué)，提高受教育者的職業(yè)能力。職業(yè)學(xué)校要把教學(xué)活動與生產(chǎn)實踐、社會服務(wù)、技術(shù)推廣及技術(shù)開發(fā)緊密結(jié)合起來，把職業(yè)能力培養(yǎng)與職業(yè)道德培養(yǎng)緊密結(jié)合起來，保證實踐教學(xué)時間，嚴(yán)格要求，培養(yǎng)學(xué)生的實踐能力、專業(yè)技能、敬業(yè)精神和嚴(yán)謹求實作風(fēng)。改善教學(xué)條件，加強校內(nèi)外實驗實習(xí)基地建設(shè)。職業(yè)學(xué)校要加強與相關(guān)企事業(yè)單位的共建和合作，利用其設(shè)施、設(shè)備等條件開展實踐教學(xué)。職業(yè)學(xué)校相對集中的地區(qū)應(yīng)建設(shè)一批可共享的實驗和訓(xùn)練基地。加強職業(yè)教育信息化建設(shè)，推進現(xiàn)代信息技術(shù)在教育教學(xué)中的應(yīng)用。積極發(fā)展現(xiàn)代遠程職業(yè)教育，一切職業(yè)教育資源庫和多媒體教育軟件，為職業(yè)學(xué)校和學(xué)生提供優(yōu)質(zhì)教育資源�！�
只要我們模糊職業(yè)教育與非職業(yè)教育的界限，或者干脆把“職業(yè)”兩個字去掉，這段話對普通學(xué)校特別是對普通高校就同樣是有針對性的。
經(jīng)過幾年的發(fā)展，針對職業(yè)教育與其他教育界限模糊的問題，權(quán)威部門強調(diào)職業(yè)教育應(yīng)進行有別于普通教育的、具有職業(yè)教育特點的人才培養(yǎng)，但在具體措施上依然采用的是普通教育的辦法。請看下面這段選自近期的同樣具有權(quán)威性的文字：“進一步深化教育教學(xué)改革。根據(jù)市場和社會需要，不斷更新教學(xué)內(nèi)容，改進教學(xué)方法。合理調(diào)整專業(yè)結(jié)構(gòu)，大力發(fā)展面向新興產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的專業(yè)，大力推進精品專業(yè)、精品課程和教材建設(shè)。加快建立彈性學(xué)習(xí)制度，逐步推行學(xué)分制和選修制。加強職業(yè)教育信息化建設(shè)，推進現(xiàn)代教育技術(shù)在教育教學(xué)中的應(yīng)用。把學(xué)生的職業(yè)道德、職業(yè)能力和就業(yè)率作為考核職業(yè)院校教育教學(xué)工作的重要指標(biāo)。逐步建立有別于普通教育的，具有職業(yè)教育特點的人才培養(yǎng)、選拔與評價的標(biāo)準(zhǔn)和制度�！�
只要把“職業(yè)教育”換成“普通高�！�，把“普通”換成“其他”，能說這不是普通高校目前一般的做法嗎？
這一類的指導(dǎo)，并非指導(dǎo)者刻意為之。以高職院校為例，有一種帶普遍性的認識認為，從性質(zhì)上來看，高職院校除了姓“職”之外，也姓“高”，具有普通高等學(xué)校的身份。在實際工作中，各地在管理上都是將高職院校與普通高校一起管理，客觀上已將二者等同起來，二者的差別從認識到實踐都被忽視了，如果再加上認識上的偏差，把對普通教育的管理模式遷移（或者生搬硬套）到職業(yè)教育的管理上來就是很自然的了。
宏觀指導(dǎo)上是如此，微觀運行上也是如此。只要隨便找兩份專業(yè)基本相同，層次不同的本科與高職的教學(xué)計劃稍作比較，就會發(fā)現(xiàn)兩份計劃不僅形式相同，相同或相近的課程也有許多（筆者比較了兩個專業(yè)的教學(xué)計劃，相同的課程均在18門以上），且課堂講授學(xué)時也基本相當(dāng)。從課堂形（未完，下一頁）
|