|
試論我國憲法解釋程序
（作者未知） 2009/7/21
（接上頁）括國家主席、國務院、最高人民法院最高人民檢察院和中央軍事委員會以及其他直接根據(jù)憲法行使職權的主體。上述憲法適用主體于適用憲法之際，對于憲法文本的含義為何難免會產生疑問，為了避免誤用，應當允許其事先聲請全國人大常委會進行憲法的解釋。至于全國人大及其常委會雖然也是憲法的直接適用主體，但鑒于聲請主體與解釋主體的同一性，因此，當全國人大及其常委會于適用憲法發(fā)生疑義時，可由全國人大常委會基于職權主動進行憲法解釋。
相關憲法適用機關聲請解釋憲法的具體程序，我國法律沒有專門的規(guī)定，但是《立法法》第43—46條卻明確規(guī)定了法律解釋的相應程序。《立法法》規(guī)定的法律解釋程序為：1、國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務委員會可以向全國人民大會常務委員會提出解釋法律的要求；2、常務委員會工作機構研究擬訂法律解釋草案，由委員長會議拘役列入常務委員會會議議程；3、法律解釋草案經常務委員會會議審議，由法律委員會根據(jù)常務委員會組成人員的審議意見進行審議、修改，提出法律解釋草案表決稿；4、法律解釋草案表決稿由常務委員會全體組成人員的過半數(shù)通過，由常務委員會發(fā)布公告予以公布。由于在我國解釋憲法語法律的主體同為全國人大常委會，因此，在沒有專門規(guī)定憲法解釋程序的情況下，我們可以類推適用法律解釋的程序規(guī)定，不過為了體現(xiàn)憲法解釋的程序嚴格性，在通過的程序限制上應該由常務委員會全體組成人員的2/3通過。
（二）法令有無抵觸憲法之解釋
憲法解釋主體所作的關于法律、法令有無直接抵觸憲法之解釋，即法律、法令的違憲審查，是當今憲法解釋的主要類型。因為憲法不僅是一種法規(guī)范，而且是一國具有最高效力之法規(guī)范，其他一切下位法規(guī)范由不得與之抵觸，因此，相關主體于適用法律、法規(guī)之際，如果對其合憲性產生懷疑，就應當聲請憲法解釋機關進行法令的違憲性審查，排除違憲疑慮，從而保障一國法律體系的和諧與統(tǒng)一，維護憲法的最嚴與權威。在我國，全國人大常委會乃唯一之憲法解釋機關，有關主體在具體應用法律、法規(guī)之際，如果對其合憲性產生合理懷疑，不應當勉強適用，而應主動聲請全國人大常委會通過解釋憲法，進行法律法規(guī)的違憲審查。而就全國人大常委會而言，則居于被動的地位，對憲法解釋堅持“不告不理”的原則，只有當相關主體聲請時才解釋之。只有借助全國人大常委會對法律、法規(guī)的違憲審查，才能維護我國憲法的國家根本法地位，確�？陀^之憲法秩序，保證全國的法律體系在憲法的統(tǒng)率下和諧、統(tǒng)一；相關的憲法適用主體雖然不能直接解釋憲法，但由于其擔任了憲法解釋程序發(fā)動者的角色，通過發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)的違憲之處，能夠增強其憲法意識，培養(yǎng)其憲法感覺，使憲法精神真正落實到實處。值得我們注意的是，由于我國實行憲法的立法解釋模式，憲法解釋機關同為國家的立法機關，這就使對法律的違憲審查存在制度上的困難。全國人大常委會能否行使解釋憲法權從而廢止全國人民代表大會及其自身制定的法律？盡管從理想狀態(tài)來講，人大常委會可能基于自己的良心和憲法信仰從而宣布法律違憲，但這本身具有很大的偶然性，缺乏制度上的保障。在西方國家，釋憲機關違憲審查的對象，最主要的就是議會制定的法律，通過對議會法律的監(jiān)督，保障人民基本權利，維護客觀之憲法秩序，而這正是我國的缺失。既然全國人大常委會通過行使憲法解釋權對法律進行違憲性審查存在制度上的困難，那么，法律以下的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例能否成為違憲審查的對象而有憲法解釋運作的余地呢？首先，在現(xiàn)代法治國家，根據(jù)法律保留原則，在法律所保留的空間內行政機關訂立行政法規(guī)原則上皆需得到法律的授權，德國基本法更是不僅于第80條規(guī)定行政命令之訂立在形式上要有法律的授權，更在實質上要求法律的授權規(guī)定本身必須明確規(guī)定授權的內容、目的與范圍，若授權法律本身過于籠統(tǒng)，未能符合此項授權明確性的要求，則不僅該授權法律本身違憲無效，根據(jù)該授權法律所制定的行政命令亦因為失去授權依據(jù)而歸于無效。因此，在法律保留原則的適用范圍內，法規(guī)命令的訂立理論上應當?shù)玫椒傻氖跈�，不容有例外，但是在現(xiàn)實中，由于立法的不周延性，致使行政機關在本應法律保留的領域內直接根據(jù)憲法制定大量的行政法規(guī)。對于這種直接源于憲法的“事實上”獨立的行政法規(guī)，就有對其直接適用憲法加以解釋，進行違憲審查的必要，以彌補法律“缺席”之遺憾。其次，在法律保留原則適用的例外情形下，則允許獨立的直接受之于憲法的行政法規(guī)存在，即我們所說的職權性立法，這種行政法規(guī)并非來自法律的授權，而是與立法一樣，直接從憲法獲得正當性權力來源，如憲法第89條中的有關規(guī)定。對于這種職權性行政法規(guī)同樣可以直接根據(jù)憲法進行違憲審查。
地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同樣存在類似的情形，得基于憲法規(guī)定的固有職（未完，下一頁）
|
|
|