|
論對(duì)行政權(quán)力的法律控制
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁(yè)）行政程序上來，希冀通過對(duì)行政程序的規(guī)范以達(dá)到追求行政公正的目的(14) 。在西方普通法系國(guó)家，行政法的核心理念“自然正義”就是一項(xiàng)最基本的程序法原則。在我國(guó)，以《行政處罰法》為代表的行政程序立法已邁出了可喜的一步。今天，行政程序立法已被看作為實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)控制的更為經(jīng)常和有效的手段。
2、立法機(jī)關(guān)依法在事后對(duì)行政權(quán)監(jiān)督控制。依憲政原則，憲法和法律是人民意志的體現(xiàn)，具有至高無上的權(quán)威，行政權(quán)力的行使不能與之相違背，否則應(yīng)當(dāng)無效。立法機(jī)關(guān)作為立法者一般享有對(duì)行政權(quán)力的行使是否嚴(yán)格遵循憲法和法律的規(guī)定的監(jiān)督權(quán)。立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)一般體現(xiàn)在兩方面：一是撤銷違背憲法和法律的行政法規(guī)、行政規(guī)章等規(guī)范性法律文件。行政立法在法律體系的層級(jí)關(guān)系中從屬于憲法和法律。一旦行政立法與憲法、法律相抵觸，立法機(jī)關(guān)有權(quán)予以撤銷，從而達(dá)到控制行政權(quán)力的目的。我國(guó)憲法明確規(guī)定，全國(guó)人大“監(jiān)督憲法的實(shí)施（第63條）”，全國(guó)人大常委會(huì)“監(jiān)督憲法的實(shí)施；撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令（第67條）”。二是追究行政首長(zhǎng)的政治責(zé)任。行政機(jī)關(guān)一般多實(shí)行行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，行政首長(zhǎng)的責(zé)任重大，權(quán)力也較為集中，其違法的可能性和危害性都較大。且不受一般的公務(wù)員法的約束，立法機(jī)關(guān)可以通過追究其政治責(zé)任而達(dá)到控制其權(quán)力行使的目的，例如質(zhì)詢、罷免、彈劾等。
（二）對(duì)行政權(quán)的司法控制
和立法權(quán)、行政權(quán)相比較，司法權(quán)具有很獨(dú)特的地位。一般意義上的司法權(quán)指審判權(quán)由法院享有，司法獨(dú)立是最基本的憲政原則之一。我國(guó)憲法也明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉（第126條）�！毙姓䴔�(quán)力的行使如果違背了憲法和法律的規(guī)定，相對(duì)方可以依法訴諸法院，法院通過行使審判權(quán)以達(dá)到將行政權(quán)約束在合法范圍內(nèi)的目的。行政權(quán)力司法控制的主體是法院，其主要是采用對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行司法審查的方法以糾正違法的行政行為并對(duì)由此給相對(duì)方造成的損害給予相應(yīng)的補(bǔ)救�！�
由于各國(guó)的憲政體制、歷史文化與法律傳統(tǒng)不同，司法審查制度的內(nèi)容因國(guó)而異。一般來說，司法審查指法院審查國(guó)會(huì)制定法律是否符合憲法以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法和法律而言。法院審查國(guó)會(huì)立法是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的制約，不是本文所要討論的范圍。從行政權(quán)力的角度而言，司法審查指行政訴訟，即行政權(quán)力行為的合法性受到行政相對(duì)方的懷疑而由司法機(jī)關(guān)審查并加以裁決。由于司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)奉行獨(dú)立原則，加之在歷史發(fā)展中法院一直享有崇高的威望，作為外部監(jiān)督機(jī)制的司法審查被認(rèn)為是保護(hù)個(gè)人自由和權(quán)利的堅(jiān)強(qiáng)堡壘。沒有司法審查的有力保障，行政法治就是一句空話，個(gè)人的自由和權(quán)利就缺乏保障。同時(shí)，司法審查的存在對(duì)行政人員也產(chǎn)生一種心理壓力，可以促使他們謹(jǐn)慎地行使權(quán)力�！�
從世界各國(guó)的司法審查實(shí)踐來看，其差異主要在司法審查的主體和內(nèi)容范圍兩方面。司法審查的主體在英美普通法系國(guó)家是普通法院，大陸法系國(guó)家一般則設(shè)立專門的行政法院來處理行政案件；司法審查的范圍大多很寬泛，涉及行政權(quán)力行為的絕大部分。我國(guó)的司法審查制度正式確立于1989年，由《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》加以規(guī)范。(15) 8年來，司法審查制度不僅在保護(hù)公民合法權(quán)益、促使行政權(quán)力的合法運(yùn)行方面起了巨大的作用，而且改變了國(guó)人傳統(tǒng)的法律意識(shí)，促進(jìn)了人們法治觀念的形成。然而，隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，行政行為中的抽象行政行為、內(nèi)部行政行為不受司法審查、無法對(duì)違憲行政行為作有效的審查等現(xiàn)狀極大地削弱了我國(guó)司法審查制度的作用，越來越不適應(yīng)法治建設(shè)的要求。我們認(rèn)為對(duì)《行政訴訟法》的修改應(yīng)盡早提上議事日程�！�
（三）關(guān)于行政權(quán)力的自律機(jī)制
對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行法律上的有效控制，司法權(quán)、立法權(quán)都具有不可替代的重要作用。司法控制對(duì)保證行政活動(dòng)的合法性和私人的權(quán)利起著重要作用，因?yàn)檫@種控制由行政系統(tǒng)以外的人實(shí)施，按嚴(yán)格的程序進(jìn)行，具有很強(qiáng)的客觀性和公平性，能夠得到社會(huì)公眾的信賴。立法機(jī)關(guān)的控制由代表人民意志的議會(huì)進(jìn)行，具有權(quán)威性和民主性，容易得到社會(huì)的共鳴。然而，這兩種方法都有其本身不可避免的缺陷：立法控制只能針對(duì)重大的行政違法行為，且不具有經(jīng)常性；而司法控制則是事后的控制，加之司法審查須由當(dāng)事人請(qǐng)求才能發(fā)生，審理程序緩慢，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，難以防止行政違法的發(fā)生。當(dāng)代行政權(quán)力的行使的自由裁量度很高，許多行政活動(dòng)具有很強(qiáng)的專業(yè)性、知識(shí)性，法院和議會(huì)也難以把握。行政機(jī)關(guān)體系是典型的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、命令和服從的關(guān)系，上級(jí)可以隨時(shí)糾正下級(jí)的違法和不當(dāng)行為。從提高行政效率和維護(hù)行政機(jī)關(guān)良好形象的角度來考慮，行政機(jī)關(guān)有必要加強(qiáng)自身的監(jiān)督控制機(jī)制的作用。這種控制不僅迅速快捷，效率很高，而且具有日常性和全方位性，能滿足隨時(shí)保護(hù)公民權(quán)利的作用以及行政機(jī)關(guān)既不影響行政效率又減少（未完，下一頁(yè)）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|