|
我國公有權(quán)制度的物權(quán)法構(gòu)建
（作者未知） 2009/7/31
摘要 公有權(quán)即國家和集體所有權(quán)，是我國經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。公有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建是我國物權(quán)立法或民法典制定中的一個(gè)體制結(jié)構(gòu)性難點(diǎn)。國家所有權(quán)物權(quán)法構(gòu)建的基本問題，是由誰來代表國家行使所有權(quán)及其與國有財(cái)產(chǎn)占有或使用者之間的關(guān)系問題。對此，應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)法人所有權(quán)的基礎(chǔ)上通過確定國家的出資人地位加以解決。集體所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)否定其作為一種獨(dú)立所有權(quán)的形態(tài)，在正確認(rèn)識所謂集體財(cái)產(chǎn)或集體所有權(quán)真實(shí)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，恢復(fù)其共有或私有的本質(zhì)，甚至可以對一定的集體所有劃歸為國家所有即真正意義上的公有，并按傳統(tǒng)物權(quán)法所有權(quán)制度的一般原理對其作出具體規(guī)制。
關(guān) 鍵 詞 公有權(quán) 物權(quán)法 構(gòu)建
所謂“公有權(quán)”，即我國傳統(tǒng)的國家所有權(quán)和集體所有權(quán)。公有權(quán)是我國所有制或經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。[1]我國的公有權(quán)在具體的產(chǎn)權(quán)形式及其實(shí)現(xiàn)方式上，一直作為一個(gè)體制性和結(jié)構(gòu)性問題，矛盾日益突顯。同時(shí)，在立法方面，公有權(quán)應(yīng)如何規(guī)制也成為直接影響和制約我國物權(quán)法制定的一個(gè)核心和焦點(diǎn)問題。筆者認(rèn)為，所有權(quán)作為民法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)，目前在我國的物權(quán)法構(gòu)建中還沒有根本的解決方案，其中特別是兩種公有權(quán)的地位及其與自然人和法人所有權(quán)或占有權(quán)的關(guān)系問題，始終沒能在制度或體制層面的理順，成為我國物權(quán)立法無法突破的體制結(jié)構(gòu)性難點(diǎn)。2005年7月全國人大向社會公布的《中華人民共和國民法（草案）》（以下簡稱《物權(quán)法草案》）仍在傳統(tǒng)體制的基礎(chǔ)上實(shí)行一種有限“改良”的做法，其結(jié)果不能令人滿意。然而，中國物權(quán)法制定的進(jìn)程并沒有完結(jié)，我們終將制定一部屬于自己的物權(quán)法。因此，本著百家爭鳴的原則，不斷地對我國傳統(tǒng)公有權(quán)制度的物權(quán)法構(gòu)建進(jìn)行探討，甚至是提出一些批判或者反面意見，作為一種純學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)，都是對立法負(fù)責(zé)的態(tài)度并代表著科學(xué)反思的精神，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。
一、國家所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建
《物權(quán)法草案》就國家所有權(quán)的構(gòu)建，考慮到了目前我國國家所有權(quán)的實(shí)際情況并盡可能作出了一些合理安排。[2]然而，建立在國家所有權(quán)這一“非民法所有權(quán)”基本制度之上的物權(quán)法構(gòu)建本身，就為這一構(gòu)建增加或設(shè)置了許多難度或障礙并最終無法取得令人滿意的結(jié)果。其根本是國家在民法上的地位問題。[3]即使是國家構(gòu)成民事主體，其在民事主體制度中的地位如何落實(shí)，也是民事主體制度設(shè)計(jì)特別是所有權(quán)結(jié)構(gòu)規(guī)制中一個(gè)涉及全局構(gòu)建的問題。
民事主體或物權(quán)主體，一般為自然人和法人兩類。然而，《物權(quán)法草案》為為確立我國所有權(quán)制度的國家、集體和私人的“三分法”立法方案，竟然回避作為一般民事主體的自然人和法人概念而用“權(quán)利人”一詞概括之。這一概念的使用雖然可以在“物權(quán)法范圍內(nèi)”解決此前草案中一般物權(quán)主體規(guī)定與所有權(quán)立法模式之間的矛盾[4]，但是這又導(dǎo)致了物權(quán)法作為單行法與按一般民事主體制度構(gòu)筑的民法體系即民法典體例的不合。也就是說，這個(gè)草案在制度構(gòu)建上與《民法通則》一樣，根本無法理順主體制度與權(quán)利制度之間的關(guān)系，自然人與法人作為民事主體，其主體地位卻在所有權(quán)制度的構(gòu)建中落空；國家、集體和“私人”不是一般的民事主體，反在所有權(quán)制度的構(gòu)建中被作為排斥自然人和法人所有權(quán)的主體存在。以此，整個(gè)物權(quán)法的根基就出現(xiàn)了嚴(yán)重的扭曲與錯(cuò)位。物權(quán)法的整個(gè)結(jié)構(gòu)從根本上被破壞或者被空洞化了。
《物權(quán)法草案》中作為與“公有權(quán)”相對應(yīng)的“私人所有權(quán)”概念同樣是一個(gè)不符合法律邏輯的范疇：一方面，“私人”在民法上是被用來概括一般法律人格即包含自然人和法人在內(nèi)的一般民事主體的概念；另一方面，就“私人所有權(quán)”概念的內(nèi)涵而言，由于受“公有權(quán)”的限定，其并不是指單一的“自然人所有權(quán)”，而是指與“公有權(quán)”相對應(yīng)的包括自然人所有權(quán)在內(nèi)的各種形式的“私有權(quán)”�？梢�，使用這一概念有兩個(gè)矛盾和不能周延的問題。其一，如果某一特定的“私人所有權(quán)”就是指一個(gè)自然人的所有權(quán)，那么在“私人所有權(quán)”這一法定概念下，也就不能稱之為自然人所有權(quán)，即對于自然人享有的所有權(quán)，作為真正民事主體的自然人在制度上必須用“私人”這一概念替換并稱謂之，這在立法技術(shù)或概念使用上表現(xiàn)為一種抽象能力與概括水平的低下；其二，結(jié)合我國現(xiàn)行立法及社會實(shí)際，所謂的“私人所有權(quán)”，應(yīng)當(dāng)是指私人或私營即非公有制性質(zhì)的“自然人所有權(quán)”、“法人所有權(quán)”和“其他組織所有權(quán)”。顯然，“私人所有權(quán)”在《物權(quán)法草案》的制度構(gòu)建中是一個(gè)被綜合使用或者只能是一個(gè)被綜合理解的概念。這里的一個(gè)根本問題在于，在我產(chǎn)權(quán)制度改革的條件下，單純的“國有”或“集體”所有越來越少，而更多的是“混合所有”，具有多元所有的成份。然而，根據(jù)一物一權(quán)原則，在一物之上，不能同時(shí)設(shè)定兩個(gè)以上的所有權(quán)，因此，在“混合所有”的情況下，我們又不承認(rèn)“自然人所有權(quán)”和“法人所有權(quán)”，那么構(gòu)成法人或組織的財(cái)產(chǎn)在所有權(quán)性質(zhì)上到底是一個(gè)（未完，下一頁）
|