|
我國(guó)公有權(quán)制度的物權(quán)法構(gòu)建
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁(yè)）“公有權(quán)”還是一個(gè)“私有權(quán)”呢？而各種不同成份的所有人又如何行使一個(gè)所有權(quán)呢？這在理論上就完全不能自足�？傊八饺怂袡�(quán)”的概念及其內(nèi)涵，在公有權(quán)制度本身就存在嚴(yán)重矛盾與缺陷的基礎(chǔ)上又平添了更多的理論混亂，使物權(quán)法構(gòu)建中的諸多理論問(wèn)題更加復(fù)雜和難以解決。
無(wú)疑，國(guó)家所有權(quán)對(duì)我國(guó)的社會(huì)體制結(jié)構(gòu)具有決定性的意義。但是，這種以抽象國(guó)家為主體的的所有權(quán)制度，其物權(quán)法構(gòu)建所遇到的一個(gè)基本問(wèn)題，就是到底應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)代表國(guó)家行使所有權(quán)？
有人認(rèn)為：“國(guó)家所有權(quán)是全民所有權(quán)，不言而喻，人民代表大會(huì)應(yīng)該是行使國(guó)家所有權(quán)的代表，它是所有權(quán)的代表人。因?yàn)榇砣w人民的是人民代表大會(huì)，政府只是在人大通過(guò)的法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利。意思就是說(shuō)，重大國(guó)家財(cái)產(chǎn)的處分，應(yīng)該通過(guò)人大審議�！盵5]筆者認(rèn)為，全國(guó)人大代表國(guó)家行使所有權(quán)，仍然等于沒(méi)有解決國(guó)家所有權(quán)的代表問(wèn)題。因?yàn)�，全�?guó)人大本身作為國(guó)家的代表，就不是一個(gè)能夠具體行使國(guó)家所有權(quán)的機(jī)構(gòu)，盡管它可以審議通過(guò)國(guó)家重大的財(cái)產(chǎn)處分行為，但它仍不能在所有權(quán)制度上代表國(guó)家行使所有權(quán)。[6]所以，這一觀點(diǎn)，看似在提出解決問(wèn)題的方案，實(shí)際上不僅等于沒(méi)有解決問(wèn)題，而且是回到歷史的老路上去，回避了問(wèn)題的解決，甚至是一種理論觀點(diǎn)上的倒退。
另一種觀點(diǎn)，反對(duì)國(guó)家所有權(quán)的“唯一說(shuō)”或“統(tǒng)一說(shuō)”，[7]認(rèn)為“這一學(xué)說(shuō)不但是偏離馬克思列寧主義原理的、而且也根本不符合法學(xué)上的所有權(quán)理論”，因此主張用西方國(guó)家的“公有所有權(quán)”概念代替“國(guó)家所有權(quán)”概念，“對(duì)公有所有權(quán)，應(yīng)該按照實(shí)事求是的原則，將其規(guī)定為中央政府、地方政府以及有關(guān)公法法人的所有權(quán)。如果做到這一點(diǎn)，就與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家與地區(qū)的立法實(shí)現(xiàn)了接軌�！盵8]（P10-14）這一觀點(diǎn)，建立在所有權(quán)一般理論的基本分析基礎(chǔ)之上，從傳統(tǒng)民法理論的價(jià)值體系上考察，無(wú)疑具有其合理價(jià)值。但問(wèn)題是，基于這一觀點(diǎn)，前提是我們要放棄“國(guó)家所有權(quán)”的一般制度或者理論，否則就無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一“公有所有權(quán)”的物權(quán)法構(gòu)建。[9]所以，這一主張仍然不利于解決當(dāng)前物權(quán)法構(gòu)建中的“國(guó)家所有權(quán)制度”的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。更何況，采用公有所有權(quán)的概念，將國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)分解為中央政府所有權(quán)、地方政府所有權(quán)和公法法人所有權(quán)等若干主體的所有權(quán)，也未必能夠真正解決我國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家所有權(quán)所存在的問(wèn)題，而在將國(guó)家所有權(quán)“條塊分割”的情況下所可能引發(fā)的問(wèn)題，甚至是更為嚴(yán)重的。
筆者認(rèn)為，國(guó)家所有權(quán)之所以成為我國(guó)物權(quán)法制度構(gòu)建中的一個(gè)特殊問(wèn)題，不是因?yàn)樗拇嬖�，而是因�(yàn)樗囊?guī)模和地位。國(guó)家所有權(quán)在國(guó)家社會(huì)體制結(jié)構(gòu)中的規(guī)模與特殊地位使其成為從根本上影響我國(guó)物權(quán)法乃至整個(gè)民法制度構(gòu)建的基礎(chǔ)性存在。因此，我國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家所有權(quán)制度，要成為現(xiàn)代民法物權(quán)體系中的一項(xiàng)權(quán)利構(gòu)建，就必然存在一個(gè)落實(shí)具體權(quán)利主體的問(wèn)題，并必然帶來(lái)兩難的選擇。一方面要維護(hù)國(guó)家所有權(quán)，另一方面又不能由“國(guó)家”行使所有權(quán)，這就需要一個(gè)“中間型”的權(quán)利主體性存在，它既不代替國(guó)家在民法上作為所有權(quán)主體的地位，又要能夠代表國(guó)家行使所有權(quán)而享有民法上的“權(quán)利”。這一先決性條件使我國(guó)物權(quán)法即民法典的制定具有了一種規(guī)定性結(jié)局。雖然國(guó)家所有權(quán)這一結(jié)構(gòu)性存在給我國(guó)物權(quán)法的制定帶來(lái)了結(jié)構(gòu)性的困難，但是對(duì)這一不符合民法物權(quán)一般原理的國(guó)家所有權(quán)制度的物權(quán)法構(gòu)建，還是應(yīng)當(dāng)以中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況為基礎(chǔ)并在這一基礎(chǔ)上謀求得到符合物權(quán)制度一般要求的解決方案。這恐怕是既能實(shí)現(xiàn)物權(quán)法價(jià)值的構(gòu)建目標(biāo)，又能被政治社會(huì)所接受的唯一選擇——盡管這可能不是最理想的和最終的構(gòu)建與選擇。
國(guó)家所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建，是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。目前我國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)的存在，大體可以分為兩類：一類是公用財(cái)產(chǎn)，主要由國(guó)家機(jī)關(guān)法人、國(guó)家舉辦的事業(yè)單位法人的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成；另一類是企業(yè)財(cái)產(chǎn)，由國(guó)家投資設(shè)立的企業(yè)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成。前者由特定的政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為特定的社會(huì)或公益目的而占有和使用；后者由企業(yè)為一定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的所占有和使用。對(duì)于前者，基于財(cái)產(chǎn)的使用方式和目的的非商業(yè)性，一般不具有經(jīng)營(yíng)性的國(guó)有資產(chǎn)流失或虧損的問(wèn)題。[10]因此，在保有國(guó)家虛擬所有權(quán)的前提下，可由各占有機(jī)關(guān)或單位代表國(guó)家行使所有權(quán)并由有關(guān)部門監(jiān)督其所有權(quán)的行使。對(duì)于后者，由于國(guó)有財(cái)產(chǎn)由企業(yè)占有并直接用于經(jīng)營(yíng)目的，存在著經(jīng)營(yíng)性虧損的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，這是我們探討國(guó)家所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建的主要對(duì)象。如果解決了國(guó)家在企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建問(wèn)題，或者說(shuō)如果我們以符合物權(quán)法基本原則的制度設(shè)計(jì)解決了我國(guó)傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系問(wèn)題，并且得以科學(xué)合理地構(gòu)建我國(guó)整個(gè)民法典或物權(quán)法的制度體系，那么其他一切圍繞國(guó)家所有權(quán)的物權(quán)法問(wèn)題，也都將迎刃而解。
對(duì)此，其核心問(wèn)題是國(guó)家與企業(yè)之間的關(guān)系問(wèn)題。國(guó)家不放棄自己的所有權(quán)主體地位，而國(guó)有財(cái)產(chǎn)又必須交給企業(yè)（未完，下一頁(yè)）
|