|
我國公有權(quán)制度的物權(quán)法構(gòu)建
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁）經(jīng)營使用，這就必然產(chǎn)生國家所有權(quán)與企業(yè)占有權(quán)或使用權(quán)即法人財產(chǎn)權(quán)之間的矛盾。對這一矛盾的任何解決方案，都不可能離開對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的落實和對企業(yè)行為制約機(jī)制的完善，這是由市場經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的基本原則或一般規(guī)律所決定的�；谶@一認(rèn)識，筆者認(rèn)為，國家所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建一般難以悖離以下兩個選擇：一是明確承認(rèn)企業(yè)法人所有權(quán)，而通過建立科學(xué)的出資人制度和利益分配機(jī)制合理地界定國家與企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，這是一種徹底的產(chǎn)權(quán)變革；二是保有虛擬的國家財產(chǎn)所有權(quán)，而事實上賦予企業(yè)以與所有權(quán)相同的占有權(quán)，這是一種不徹底的制度改良。迄今包括《物權(quán)法草案》在內(nèi)的所有立法對國家所有權(quán)所作出的物權(quán)法構(gòu)建，都是后一種選擇，即對于國有企業(yè)，保有國家所有權(quán)，由國家規(guī)定的機(jī)構(gòu)代表國家行使所有權(quán)，而企業(yè)只享有法人財產(chǎn)權(quán)，亦即否認(rèn)這類企業(yè)的法人所有權(quán)，從而在根本上導(dǎo)致整個民法的法人所有權(quán)制度都無法建立起來。
這里有必要對“法人財產(chǎn)權(quán)”的概念作一定說明。有人為法人財產(chǎn)權(quán)辯護(hù)，認(rèn)為它是權(quán)利內(nèi)涵比所有權(quán)更豐富的一個概念，足以落實企業(yè)法人地位。筆者認(rèn)為，這種辯護(hù)是蒼白無力的。因為，如果承認(rèn)法人財產(chǎn)權(quán)屬于民法物權(quán)，那么這一物權(quán)就不會是超越所有權(quán)的范疇，即法人財產(chǎn)權(quán)要么為實質(zhì)意義的所有權(quán)，要么為一種限定的用益物權(quán)。所有權(quán)作為傳統(tǒng)民法所確認(rèn)的一種“絕對權(quán)”，任何財產(chǎn)權(quán)都不可能有超越它的內(nèi)涵。更何況，法人財產(chǎn)權(quán)的“財產(chǎn)權(quán)”，只是一個一般性的概念，它的內(nèi)涵具有模糊不定的特點：一方面，雖然可以根據(jù)需要將其內(nèi)涵界定為滿足作為法人成立的財產(chǎn)權(quán)條件的物權(quán)，但也可以任意將其理解為基于法律規(guī)定而設(shè)定的一種特定債權(quán)；另一方面，雖然任其內(nèi)涵擴(kuò)展可等同于所有權(quán)，但一般是得對其內(nèi)涵隨意加以限制而不具有所有權(quán)的充分性，這也許正是立法者為維護(hù)“公有權(quán)”而刻意使用“法人財產(chǎn)權(quán)”概念的原因所在。因此，在目前我國公有權(quán)物權(quán)法構(gòu)建的各種方案設(shè)計中，“法人財產(chǎn)權(quán)”在本質(zhì)上是作為否定“法人所有權(quán)”的概念存在的，并事實上已經(jīng)成為整個物權(quán)法權(quán)利構(gòu)建的的一個制度核心和理論支點。這無疑是空虛了我國民法物權(quán)制度的基石，我國民法物權(quán)制度的構(gòu)建將因此悖離一般的體系和原理。
但是，由法人作為獨立民事主體對財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)要求所決定，“法人財產(chǎn)權(quán)”即一定的占有權(quán)或使用權(quán)又是或者應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)于法人所有權(quán)的一種實有權(quán)利。這既是國家所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建所要達(dá)到的和諧目標(biāo)，又是國家所有權(quán)與企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)之間矛盾對立的沖突起點。對此，《物權(quán)法草案》第70條規(guī)定：“企業(yè)法人對其不動產(chǎn)和動產(chǎn)依照法律或者章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利�！边@一企業(yè)法人所享有的包括占有、使用、收益和處分權(quán)能在內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)，無疑與一般所有權(quán)的內(nèi)涵“完全或本質(zhì)”相同。因此，這一對國家所有權(quán)制度的物權(quán)法構(gòu)建，仍然是一個國家所有權(quán)與企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)之間的矛盾沖突的格局，而根本不是一個兩者之間達(dá)成了和諧的結(jié)構(gòu)性解決方案。結(jié)果是，否定了物權(quán)法上的法人所有權(quán)制度，乃致物權(quán)法及整個民法的制度體系設(shè)計都難以合理。[11]
二、集體所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建
《物權(quán)法草案》同以往立法一樣，將集體所有權(quán)作為所有權(quán)的基本類型之一專門加以規(guī)定，是僅次于國家所有權(quán)的一種公有權(quán)。
在新的市場經(jīng)濟(jì)條件下，對我國傳統(tǒng)集體所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審視這一具有時代條件與背景的所有權(quán)制度的科學(xué)性與合理性。有專家指出：“應(yīng)該明確什么是集體所有權(quán)。其中所指的集體是誰？誰是成員？現(xiàn)在看來，城市集體經(jīng)濟(jì)組織找不到主體，農(nóng)村的集體常常是村委會成了集體財產(chǎn)所有權(quán)、集體土地所有權(quán)的行使者，農(nóng)民成員的權(quán)利很少�！盵12]集體所有權(quán)作為客體范圍非常廣泛的一種所有權(quán)，與虛擬國家所有權(quán)不同，它并沒有一個在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的一般權(quán)利主體，即它不能構(gòu)成一般民事主體的所有權(quán)。對于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，雖然有關(guān)法律均確認(rèn)其法律主體地位，但從民法上來看，其主體資格仍然是非常模糊而不確定的。同時，集體組織與其成員之間的關(guān)系，事實上也并不十分明確，同樣存在產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清的問題。
以農(nóng)村集體土地“承包”為例：作為發(fā)包方的村民委員會是集體的代表，而作為承包者的村民，又是集體的成員，那么村民在作為承包者即土地的使用者后，是否喪失所有者的地位？此時他到底是土地的所有者？還是土地的使用者？換言之，當(dāng)集體所有的成員承包自己集體所有的土地時，作為土地承包者的集體所有的成員，他取得的是其作為集體所有成員所應(yīng)取得的一份？還是從其享有的土地所有權(quán)中剝離出來的使用權(quán)？如果承包者既是所有者，又是使用者，那么他的雙重地位是如何體現(xiàn)和落實的？而村民作為承包土地的所有者與作為發(fā)包土地的所有者即集體或代表它的村民委員會又到底是什么關(guān)系？土地承包者不論是作為根據(jù)集體土地所有權(quán)確定的所有者，還是作為根據(jù)承包合同關(guān)系確定的土地（未完，下一頁）
|