|
所有權(quán)概念檢討
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁）產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，采用的就是這樣一種列舉的方法。
但需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管就財(cái)產(chǎn)的支配角度把所有權(quán)概括為幾項(xiàng)權(quán)能，但所有權(quán)都不等于幾項(xiàng)權(quán)能的簡(jiǎn)單相加。[21]“列舉主義，不但以所有權(quán)之本體與所有權(quán)之作用（所有權(quán)之權(quán)能）混為一談，且亦涉于繁難，蓋舉所有權(quán)之作用（即所有者之權(quán)能）綱羅之而無遺漏乃一至難之事”[22].“所有權(quán)就標(biāo)的物有統(tǒng)一支配力，而非物之利用、收益、處分等權(quán)能的總和，于法律限制內(nèi)有自由利用之單一的內(nèi)容，其情形有如人格的自由權(quán)，非得為任何事之權(quán)能得集合，乃于一定限制內(nèi)得為所欲為之單一權(quán)利”[23]事實(shí)上，羅馬法學(xué)家已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到：“所有主的權(quán)利是不可能以列舉的方式加以確定的，換句話說，人們不可能在定義中列舉所有主有權(quán)做什么，實(shí)際上所有主可以對(duì)物行使所有可能行使的權(quán)利；物潛在的用途是不確定的，而且在經(jīng)濟(jì)—社會(huì)運(yùn)動(dòng)中是變化無窮的，在某一特定時(shí)刻也是無法想象的�！盵24]因此，所有權(quán)并不是其各項(xiàng)權(quán)能簡(jiǎn)單相加，所有權(quán)主體在法律允許的范圍內(nèi)，完全可以自由發(fā)揮想象力，實(shí)現(xiàn)自己所擁有的諸項(xiàng)權(quán)能。同樣的道理，所有權(quán)的幾種典型權(quán)能的簡(jiǎn)單相加，并不能涵蓋所有權(quán)的全部意義。
（二）誤區(qū)之二：將綜合行使所有權(quán)一般權(quán)能甚至個(gè)別權(quán)能的主體視為所有權(quán)主體，不能理解現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，所有權(quán)主體與所有權(quán)權(quán)能之間錯(cuò)綜復(fù)雜的分分合合。
一種情況是，我國(guó)在法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論中，關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東權(quán)的關(guān)系提出過如下存在誤區(qū)的觀點(diǎn)：（1）公司是唯一所有權(quán)主體的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代公司由所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，逐步發(fā)展為公司被經(jīng)營(yíng)者控制。股權(quán)從所有權(quán)演變?yōu)閭鶛?quán)，以致公司成了唯一的所有權(quán)主體，股東只關(guān)心股息和紅利。公司不再受股東控制。（2）股東與公司雙重所有權(quán)觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代公司的兩權(quán)分離，并不否定股東的所有權(quán)，而是表現(xiàn)為公司的財(cái)產(chǎn)為公司所有，公司為股東所有的雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)。這些觀點(diǎn)是站不住腳的。我們認(rèn)為股東的所有權(quán)不可能被經(jīng)營(yíng)者剝奪，現(xiàn)代公司仍為股東所有及控制。所謂的“兩權(quán)分離”，只是在事實(shí)上剝奪了股東對(duì)公司的支配權(quán)和所有權(quán)。[25]
既然股東（出資者）因其對(duì)公司或企業(yè)投資而享有所有者權(quán)益，可以對(duì)公司或企業(yè)施以控制，公司或企業(yè)法人就不能對(duì)其支配的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。法人固然可以根據(jù)出資人之間的契約依法取得獨(dú)立人格，但是基于此獨(dú)立人格而剝奪股東的所有權(quán)是難以自圓其說的，公司或企業(yè)歸根到底是處于股東或出資者的監(jiān)督、控制之下的。很多學(xué)者將法人所有和法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)混為一談，實(shí)際上兩者是不能等同的。法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)僅僅表示法人財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是分開的，并不表示法人擁有該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且這與股東的有限責(zé)任也沒有關(guān)系。股東投資后，財(cái)產(chǎn)由全體股東按份共有。股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)實(shí)行按份共有并設(shè)定用益物權(quán)，由公司行使，也就是董事會(huì)行使。法人所有權(quán)的弊端在于法人所有權(quán)就等同于董事會(huì)所有權(quán)，而董事會(huì)所有權(quán)等同于大股東所有權(quán)，最終就等同于董事長(zhǎng)、經(jīng)理人的所有權(quán)，這非常不利于對(duì)小股東的保護(hù)。
國(guó)外法律也沒有公司對(duì)公司財(cái)產(chǎn)“享有”所有權(quán)的規(guī)定，如德國(guó)遵循“一物一權(quán)”原則，在德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第13條規(guī)定，公司可以取得所有權(quán)和其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而不是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。再如在英美法系國(guó)家，是不存在法人所有權(quán)的；公司在其活動(dòng)中取得、行使權(quán)利，設(shè)定及履行義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)是股東（出資者）意志和利益的體現(xiàn)。公司終止后的剩余財(cái)產(chǎn)歸股東所有，則是各國(guó)公司法的通例，這一制度也說明了股東（出資者）對(duì)于公司或企業(yè)的所有者地位。
還有一種情況是，在實(shí)踐中國(guó)務(wù)院作為國(guó)有資產(chǎn)的代理人不可能直接代理經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)，通過部委和各級(jí)政府層層委托代理以后，每個(gè)部門都認(rèn)為自己是國(guó)有資產(chǎn)管理的代理人或者是實(shí)際上的所有者，所有權(quán)被各個(gè)部門分割，實(shí)際上已經(jīng)架空了真正的所有者，也無法形成各級(jí)代理之間的合理約束。這樣，由于把行使部分所有權(quán)權(quán)能的主體誤讀為所有權(quán)主體，使得本來是統(tǒng)一所有的國(guó)有資產(chǎn)，事實(shí)上又具有非常具體、零碎的隸屬關(guān)系。
（三）誤區(qū)之三：從抽象單個(gè)自然人的角度理解所有權(quán)主體，無法理解政權(quán)作為一個(gè)公權(quán)力體系如何享有并行使所有權(quán)。
現(xiàn)有的所有權(quán)理論多側(cè)重從抽象單個(gè)自然人的角度理解所有權(quán)主體，對(duì)政權(quán)作為一個(gè)公權(quán)力體系如何享有并行使所有權(quán)不太了解。其實(shí)，政權(quán)在法律上可以作為所有權(quán)主體享有并行使所有權(quán)。一個(gè)主要原因在于：政權(quán)能取得法律人格，如我國(guó)民法通則規(guī)定的機(jī)關(guān)法人。政權(quán)基于法律人格享有和行使所有權(quán)，符合人格—財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般邏輯。
1．政權(quán)享有并行使所有權(quán)是承擔(dān)政治統(tǒng)治職能和社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的需要2．“政權(quán)”在《現(xiàn)代漢語詞典》里有兩個(gè)含義：一是指政治上的統(tǒng)治權(quán)力，是階級(jí)專政的工具；二是指政權(quán)機(jī)關(guān)。[26]任何國(guó)家的政（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|