|
人權(quán)視野中的人格權(quán)
（作者未知） 2009/7/31
【摘要】人權(quán)是憲法和民法確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的共同價值基礎(chǔ)，人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代法律體系中，憲法是具有最高法律效力的根本法，民法的制定和發(fā)展自然會受到憲法的約束，但這種約束只能是間接的。憲法中有關(guān)人格尊嚴(yán)和人格自由的規(guī)定只能通過其體現(xiàn)的人權(quán)價值間接影響民法人格權(quán)制度的發(fā)展，它只能為民法上人格權(quán)的存在和發(fā)展提供合法性、合理性的依據(jù)，民法上人格權(quán)仍應(yīng)由民法來確認(rèn)。
【關(guān)鍵詞】人權(quán) 憲法權(quán)利 人格權(quán)
人格權(quán)是社會個體生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是整個法律體系中的一種基礎(chǔ)性權(quán)利�，F(xiàn)代世界各國憲法均將人格權(quán)的保護(hù)放在重要位置，民法中也有特別人格權(quán)或一般人格權(quán)的規(guī)定。同時，根據(jù)各種人權(quán)國際公約和人權(quán)法學(xué)理論，人格權(quán)也是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代社會，盡管人們已經(jīng)充分認(rèn)識到確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的重要性，但對其性質(zhì)仍有爭論，即人格權(quán)究竟是人權(quán)、憲法權(quán)利還是民事權(quán)利。本文擬通過對人權(quán)、憲法權(quán)利與民事權(quán)利三者關(guān)系的分析，探討不同法領(lǐng)域中的人格權(quán)性質(zhì)有無差異。
一、何謂人權(quán)
在現(xiàn)代社會“人權(quán)”概念既是一個非常流行的用語，也是一個理解上非�；靵y的概念。有學(xué)者通過考察，指出人們往往在不同的意義上使用人權(quán)一詞，用來表述不盡相同、甚至截然相反的主張。例如，有的在道德意義上使用，將人權(quán)與人性、人道、自由等概念聯(lián)系起來；有的在法律意義上使用，將人權(quán)與公民權(quán)利甚至國家意志等同；有的強(qiáng)調(diào)人權(quán)中的個人自由和政治權(quán)利，以致僅在此意義上使用；有的則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利，尤其是民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)。1正如國外學(xué)者赫里曼（Holleman）所言：“人權(quán)的神圣名義，不論其可能意味著什么，都能被人們用來維護(hù)或反對任何一個事物”，“人權(quán)似乎就是一切，又似乎什么都不是”。2這句話既道出了人權(quán)概念之所以紛繁復(fù)雜的原因，也表明了理解人權(quán)概念的不易。確實，各個國家、民族、階級、派別、個人，由于經(jīng)濟(jì)利益、政治立場、文化背景、價值取向以及發(fā)展水平等方面的差異，對人權(quán)概念的理解也會有所不同；同時人權(quán)本身作為一個學(xué)術(shù)概念也過于寬泛和復(fù)雜，對人權(quán)及其歷史的解釋，實際上包含著對政治、經(jīng)濟(jì)、法律、哲學(xué)、宗教、倫理諸問題乃至整個人類歷史的解釋。3
但是，人權(quán)作為一個被人們接受的概念，對其內(nèi)涵和外延的理解應(yīng)有一個最低限度的共識。有學(xué)者通過對西方人權(quán)歷史和學(xué)說的考察，認(rèn)為二戰(zhàn)以前西方的人權(quán)學(xué)說主要以自然法和功利主義兩種思想為基礎(chǔ)，戰(zhàn)后的人權(quán)學(xué)說除了繼承和改造戰(zhàn)前的自然法學(xué)說和功利主義思想之外，還增加了從自然法思想演變而來的抽象的正義論和人本主義思想；通過西方學(xué)者對人權(quán)定義的分析，認(rèn)為其最明顯的共同點就是：一、他們大多以人本主義思想為基礎(chǔ)，也即人權(quán)是人之所以為人所享有的權(quán)利；二、他們大多主張人權(quán)是一種道德或倫理權(quán)利，只有當(dāng)它由實在法加以規(guī)定時，才同時具有法定權(quán)利的性質(zhì)。4在對人權(quán)概念的認(rèn)識上，對人權(quán)哲學(xué)有深入研究的英國法學(xué)家米爾恩（A•J•M•Milne）認(rèn)為，《聯(lián)合國世界人權(quán)宣言》中對人權(quán)的認(rèn)識主要是以西方的背景為基礎(chǔ)，其所提出的人權(quán)的理想標(biāo)準(zhǔn)主要是由體現(xiàn)自由主義民主工業(yè)社會的價值和制度的權(quán)利構(gòu)成的，但基于社會和文化的多樣性，其他國家并不一定采取西方社會的模式，其所確定的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也不一定適合這些國家，它們應(yīng)該根據(jù)自己的國情確定自己的人權(quán)制度；但畢竟所有的國家都是人類社會，每一個國家的成員都應(yīng)享有僅僅因為是人而享有的權(quán)利，這就是米爾恩所說的“最低限度標(biāo)準(zhǔn)的概念”，“它是這樣一種觀念：有某些權(quán)利，尊重它們，是普遍的最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)的要求”，而這樣的最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)是以社會和文化的多樣性為前提的，它的普遍適用需要它所要求的予以尊重的權(quán)利獲得普遍承認(rèn)，但同時它所要求的普遍權(quán)利也必須根據(jù)特定場合來解釋。5 由此可見，米爾恩所主張的人權(quán)是一種最低限度的道德權(quán)利，同時它也是要求各個國家根據(jù)自己的國情變通吸收的權(quán)利。從這種意義上講，雖然這種人權(quán)并不對各個國家的法律制度有直接的效力，但它是促使各國采納人權(quán)制度的指導(dǎo)思想和價值基礎(chǔ)。美國學(xué)者杰克•唐納德（Jack Donald）通過對權(quán)利行使的分析，認(rèn)為人權(quán)是個人僅僅因為它是人而擁有的權(quán)利，但它是一種“最終訴求”，即只有在法律方法或者其他方法看來不能發(fā)揮作用或者已經(jīng)失效的地方，才能求助于人權(quán)的保護(hù)；同時，人權(quán)是一種道德上的權(quán)利，其要求在本質(zhì)上是超法律的，它的主要目的是向現(xiàn)存的制度、實際活動或者規(guī)范，尤其是法律制度挑戰(zhàn)，或者改變它們。6因此，他所講的人權(quán)也不是一種法律權(quán)利，而是一種與法律權(quán)利并列的并對法律權(quán)利起補(bǔ)充作用的道德權(quán)利。
我國學(xué)者在對人權(quán)概念的分析上，雖然具體的認(rèn)識不盡一致，但在對人權(quán)包括應(yīng)有權(quán)利這一點的認(rèn)識卻是（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|