|
人權(quán)視野中的人格權(quán)
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁）的制定有關(guān)。根據(jù)當(dāng)時的自然法思想，對于個人自由與平等權(quán)的保護而言，主要關(guān)注的是對國家權(quán)力的限制，并通過立法加以表達，這種思想反映在歐洲各國的基本權(quán)利宣言中，就形成了近代憲法為“限權(quán)法”的理念；以這些宣言為導(dǎo)向的古典基本權(quán)利概念，被認為是維護個人的消極自由地位、反制公權(quán)力、認為個人擁有某種不受國家干預(yù)領(lǐng)域的權(quán)利，并以限制國家侵害個人權(quán)利領(lǐng)域的權(quán)限為主。15因此，從歷史沿革來看，人權(quán)或者上述引文中的基本權(quán)利本來是整個法律體系所要保護的對象，不僅應(yīng)該受到公法的保護，在私法中也應(yīng)該有所體現(xiàn)。但由于當(dāng)時處于資產(chǎn)階級革命時期，基于強調(diào)個人主義、反對封建專制的需要，就把人權(quán)或者基本權(quán)利僅僅視為是針對國家的權(quán)利，將之載入憲法，并基于公私法的劃分，將其稱為公民享有的公權(quán)利。但就其本質(zhì)而言，人權(quán)并不是憲法中所規(guī)定的法定權(quán)利而是一種道德權(quán)利，它是公法和私法共同的價值基礎(chǔ)，如德國基本法和德國民法典都以倫理人格為精神基礎(chǔ)，并以之指導(dǎo)基本法與民法的發(fā)展。
三、人格權(quán)：憲法權(quán)利抑或民事權(quán)利
人權(quán)作為人之所以為人所享有的權(quán)利，其內(nèi)容廣泛，而人格權(quán)則是人權(quán)最為重要的內(nèi)容�，F(xiàn)代世界各國基于對人格權(quán)的重視，都在憲法和民法中規(guī)定了人格權(quán)制度。從其內(nèi)容來看，憲法中的人格權(quán)和民法中的人格權(quán)大部分在名稱、內(nèi)容方面都是相同的，如兩者都對生命、健康、身體、隱私等人格權(quán)作出規(guī)定。在民法上的人格權(quán)制度不完善的國家，司法者通過引用憲法中的人格權(quán)條款來發(fā)展民法中的人格權(quán)制度，最為典型的就是德國聯(lián)邦最高法院依據(jù)德國基本法第 1 條和第 2 條關(guān)于人格尊嚴和人格自由的規(guī)定創(chuàng)制出民法上的一般人格權(quán)制度。因此，民法上規(guī)定和保護的人格權(quán)與憲法關(guān)系密切，但能否得出人格權(quán)就是憲法權(quán)利的結(jié)論呢？這需要我們具體分析。
1、對人格權(quán)性質(zhì)的爭議及其具體分析
有學(xué)者通過考察認為，早期各國民法典之所以未對人格權(quán)作出正面的賦權(quán)性規(guī)定，而僅僅作出概括的或者具體的保護性規(guī)定，是因為在這些民法典的編纂者看來，自然人人格的普遍確認是整個近代法律制度的基礎(chǔ)和起點，而人格權(quán)或者為一種自然權(quán)利，或者為一種法定權(quán)利，根本就不是源于民法的授予，人格權(quán)的地位高于民事權(quán)利，民法的任務(wù)僅僅在于用產(chǎn)生損害賠償之債的方式對之予以私法領(lǐng)域的法律保護；同時，該學(xué)者還通過考察德國聯(lián)邦法院借助基本法的規(guī)定創(chuàng)制一般人格權(quán)的事實，認為人格權(quán)從來就不是一種由民法典創(chuàng)制的權(quán)利，而是一種具有憲法性質(zhì)的權(quán)利；該學(xué)者還認為，德國民法中在侵權(quán)行為法中已經(jīng)規(guī)定了具體的人格權(quán)類型，如生命、身體、健康、自由、信用、婦女貞操等，如果德國民法典的編纂者不是將人格權(quán)真正視為民事權(quán)利，那么，具有“抽象化偏好”的德國人沒有理由不去建構(gòu)內(nèi)容如此豐富的人格權(quán)體系。之所以如此，就是因為人格權(quán)是一種應(yīng)該由基本法直接規(guī)定的權(quán)利，民法可以“分解”這種權(quán)利加以保護，但民法不是“創(chuàng)設(shè)”這種權(quán)利的上帝。16也有學(xué)者認為，根據(jù)德國法院創(chuàng)制“一般人格權(quán)”的思維，人格權(quán)的觀念發(fā)生了根本性的革命，由以前的“民法典權(quán)利”一躍而成為“由憲法保障的基本權(quán)利”，人格權(quán)的類型及其內(nèi)容不再是狹窄地以民法典為基礎(chǔ)，而是可以直接援引憲法規(guī)范為支持。17
筆者認為僅憑上述考察，就認為人格權(quán)不是民事權(quán)利而是憲法權(quán)利是不充分的。早期法國民法典之所以沒有對人格權(quán)加以規(guī)定，是因為此時以維護人格尊嚴思想為基礎(chǔ)的人格權(quán)概念尚未產(chǎn)生，它直到康德的倫理主義哲學(xué)將人類尊嚴與法律人格概念結(jié)合之后才有可能出現(xiàn)，如此要求法國民法典的編纂者規(guī)定人格權(quán)，未免不切實際。因此，當(dāng)時法國的立憲議會議員從未想過要就人格權(quán)提出什么宣言。18
其實德國民法典中之所以沒有規(guī)定一般人格權(quán)，主要原因并不是因為人格權(quán)是所謂的憲法權(quán)利，而主要是基于以下三個方面的原因：第一，不可能承認一項“對自身的原始權(quán)利”，否則就會得出存在一項“自殺權(quán)”的結(jié)論；第二，債的產(chǎn)生以財產(chǎn)價值受到侵害為前提，而對人格權(quán)的侵犯如果產(chǎn)生金錢損害賠償之債，在當(dāng)時人們看來是不可接受的，認為這將會導(dǎo)致人格價值的商品化，貶低了人格尊嚴；第三，人格權(quán)的內(nèi)容和范圍無法予以充分明確地確定。19正因為如此，德國民法典的立法者才未采取當(dāng)時已經(jīng)有學(xué)者提出的一般人格權(quán)概念。而且，對于一般人格權(quán)的保護及規(guī)定問題，第 42 屆德國法學(xué)會議于 1957 年提出討論，匯為專冊，并建議制定特別法以保護人格權(quán)，聯(lián)邦德國司法部接受法學(xué)會議的決議，于1958 年起草“修正民法上保護人格及名譽規(guī)定草案”，但該草案在于1959 年提交國會后，也未能為國會所接受。20即使是到現(xiàn)在，雖然第一個理由和第二個理由隨著社會的發(fā)展已經(jīng)不再是反對制定一般人格權(quán)條款的主要理由，但第三個理由即人格權(quán)的內(nèi)容和范圍難以界定的問題一直到今天依然存在，這個法學(xué)理論上的特別是法律技術(shù)上和實踐上的（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|