|
權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?/span>
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁）前的狀況，與損害事實(shí)發(fā)生后的情形，兩相比較，被害人所受之損失，即為損害。在財(cái)產(chǎn)損害，其賠償范圍，包括所受損害及所失利益。所失利益，必須依通常之情形，或依一定之計(jì)劃、設(shè)備或其他特別情事可得預(yù)期者為限。在權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美校皳p害”之含義為何，是否與損害賠償法上之“損害”含義相同。我們知道損害賠償法的而不當(dāng)?shù)美竟δ�，非在于填補(bǔ)損害，而是在于使受益人返還其無法律上的原因而受有的利益。不當(dāng)?shù)美蛽p害賠償基本功能既有不同，不當(dāng)?shù)美ㄉ系摹皳p害”之含義自應(yīng)不同于侵權(quán)法中“損害”之含義，誠如王澤鑒先生所說，所謂致他人“損害”，與侵權(quán)行為的“損害賠償”亦有不同[1]。在這里，可以認(rèn)為，凡侵害應(yīng)歸屬于他人權(quán)益而受有利益，即當(dāng)然致他人“損害”，不以請求人受有積極損害及消極損害為必要。
3．無法律上的原因
如前所述，權(quán)益有一定的利益內(nèi)容，專屬于權(quán)利人，歸其享有，違反法秩序所定權(quán)益歸屬而取得其利益的，乃侵害他人權(quán)益歸屬范疇，欠缺法律上的原因，成立不當(dāng)?shù)美�，可見，這里“無法律上的原因”主要指侵害人違反了法律對特定權(quán)益歸屬的分配，違反此種“歸屬的分配”即為無法律上的原因。
三、權(quán)害不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與侵權(quán)行為請求權(quán)的競合
不當(dāng)?shù)美谟谑故茴I(lǐng)人返還其無法律上的原因而受有的利益，就構(gòu)成要件而言，不以受益人在行為上有違法性，也不要求其在主觀上有法律上可資的非難性，而侵權(quán)行為損害賠償請求旨在填補(bǔ)因不法侵害所造成的損害，就侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件而言，首先，行為人在主觀上要有故意或過失，其次，其行為要有不法性，最后，被害人必須受有損害，其賠償范圍包括所受損害及所失利益。由此可見不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為都有其各自的成立要件和規(guī)范功能，是兩類不同的請求權(quán)。但是需要討論的是，在侵害他人權(quán)益的情形中，當(dāng)其既構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，又�?gòu)成侵權(quán)時(shí)，該如何處理？我國學(xué)者通說認(rèn)為，應(yīng)適用請求權(quán)競合。［２］
民法上的請求權(quán)競合，一般是指同一行為事實(shí)在同一當(dāng)事人間，同時(shí)符合兩種以上法律要件，并發(fā)生以同一給付內(nèi)容為目的多個(gè)請求權(quán)的狀態(tài)。正如我國臺灣學(xué)者史尚寬先生所說：“依同一的法律事實(shí)，于同一當(dāng)事人間具備兩個(gè)以上之法律要件，成立有同一目的之兩個(gè)以上請求權(quán)之狀態(tài)，謂之稱請求權(quán)之并存或競合�！盵３] 它不同于規(guī)范競合或法條競合�！耙粋�(gè)法律事實(shí)，依兩個(gè)以上之法規(guī)成立請求權(quán)之原因，其一方之法規(guī)對于他方之法規(guī)不在與一般法與特別法之關(guān)系，或者雖有如此之關(guān)系，而其社會現(xiàn)象非可全由特別法規(guī)包括之者，茲成立有同一目的的兩個(gè)以上之請求權(quán)，而生請求權(quán)之競合。反之，一個(gè)事實(shí)關(guān)系雖依一個(gè)以上之法規(guī)，可認(rèn)為請求權(quán)成立之原因，其中一法規(guī)對于他法規(guī)，在于一般法與特別法之關(guān)系，系一法規(guī)排斥他法規(guī)之適用者，謂之法條競合或法規(guī)競合，惟依特別法規(guī)，成立請求，不發(fā)生請求權(quán)并存之問題。"［４］請求權(quán)競合也不同于請求權(quán)聚合，請求權(quán)聚合是指同一事實(shí)，或者基本上屬于同一事實(shí)的情況可以根據(jù)不同的法律規(guī)定而產(chǎn)生不同的請求權(quán)，這些請求權(quán)是針對不同的給付的，而且都有效。在請求權(quán)產(chǎn)生競合的情況下，當(dāng)事人應(yīng)怎樣行使請求權(quán)？史尚寬先生認(rèn)為，債權(quán)因目的達(dá)到而消滅，故于請求權(quán)競合，一請求權(quán)因目的達(dá)到而消滅，他請求權(quán)亦因目的達(dá)到而消滅，反之，就一請求權(quán)之成立，存有障礙，或一請求權(quán)因目的達(dá)到以外之原因而消滅時(shí)，則他請求權(quán)仍然存在。另外，請求權(quán)雖因他請求權(quán)目的之達(dá)到，同時(shí)滿足其目的而消滅，但如一方之請求權(quán)較他方之請求權(quán)范圍為廣，其未能滿足之部分仍不妨繼續(xù)存在。［１］對此，我國大陸學(xué)者也有類似的見解，他們認(rèn)為，由于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與侵權(quán)行為請求權(quán)在目的、構(gòu)成要件、責(zé)任形式上存在明顯的區(qū)別，不適宜將兩項(xiàng)請求權(quán)同時(shí)行使，而且認(rèn)為在我國的司法實(shí)踐中，不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)責(zé)任互相排斥，不能并立的，如果將二者并立，將會混淆兩種不同的法律關(guān)系和請求權(quán)，而且在具體處理上，會不適當(dāng)?shù)募又匦袨槿说呢?zé)任，甚至有可能使受害人獲得不當(dāng)?shù)美酝ǔ５淖龇�，從保護(hù)當(dāng)事人利益出發(fā)，尊重當(dāng)事人個(gè)人的意愿，允許受害人就兩請求權(quán)進(jìn)行選擇，但當(dāng)其選擇并開始實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)請求權(quán)時(shí)，意味著放棄了另一請求權(quán)。［２］可見，在請求權(quán)競合情形中，同一生活事實(shí)可以被納入不同的作為請求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范，而這些根據(jù)不同的規(guī)范成立的請求權(quán)在內(nèi)容上則是相同的，在這種情況下，經(jīng)常存在著多個(gè)，但相互獨(dú)立的請求權(quán)，它們在內(nèi)容上完全相同或重疊，也就是說，請求權(quán)競合的所有請求權(quán)是針對同一給付的，而對這個(gè)給付只能請求一次。如果其中一請求權(quán)的到了履行，由于它和其他請求權(quán)在內(nèi)容上是重疊的，則其他請求權(quán)隨之消滅。
［1］ 不當(dāng)?shù)美蛴薪y(tǒng)一說與非統(tǒng)一說兩種對立的見解。不當(dāng)?shù)美愋突碚撌墙⒃诜墙y(tǒng)一說基礎(chǔ)之上，該理論目前在德國與臺灣已占據(jù)通說地位。（參見王澤鑒著：《不當(dāng)?shù)美罚袊?b>（未完，下一頁）
|