|
強(qiáng)迫交易罪認(rèn)定困難的成因探討
（作者未知） 2009/7/31
內(nèi)容提要：強(qiáng)迫交易罪是刑法修訂后新增的罪名。由于立法的粗疏,造成本罪和它罪在認(rèn)定上的困難。文就有關(guān)認(rèn)定本罪及區(qū)別本罪和搶劫罪所存在的困惑之處結(jié)合案例作了較深入闡述，并作法理分析。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)迫交易罪、搶劫罪、認(rèn)定、對價。
強(qiáng)迫交易罪是刑法修訂后新增的罪名。指行為人在商品交易中，以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。僅以法條定義來看，似乎不難將本罪和其他犯罪(特別是侵犯財產(chǎn)權(quán)利罪中的搶劫罪)區(qū)分開來。要構(gòu)成本罪，必須具備的兩個要素為：
一、“商品交易”事實(shí)的存在，多表現(xiàn)為強(qiáng)買強(qiáng)賣等。
二、犯罪發(fā)生的時間必須在“商品交易中”，“之前”或“之后”均不構(gòu)成本罪。
但本罪在立法上還是頗有瑕疵的：首先，僅從法條定義并不能將本罪和它罪精確區(qū)分。其次，在法定刑設(shè)置上和某些類似犯罪相差懸殊，造成某些疑難案件的判決結(jié)果畸輕畸重。以區(qū)分強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪為例，某些案件往往呈現(xiàn)界于強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪之間模棱兩可的表象，給案件的準(zhǔn)確定性帶來困難。此外，強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪在法定刑上相差懸殊（強(qiáng)迫交易罪的最高法定刑為三年，而犯搶劫罪可判至死刑。）在某些無論是犯罪主觀惡性還是客觀危害性都相仿甚至相同的案件中，由于法條文義理解的原因，會造成判罰畸輕畸重的現(xiàn)象，極大損害了司法公正。可見，僅從法條文義出發(fā)進(jìn)而分析犯罪構(gòu)成，在區(qū)分本罪與它罪上存在很大的困惑。
困惑一：怎樣的“對價”才構(gòu)成交易。
“對價”是合同法中的概念，在這里僅指為獲得商品而支付的貨幣。構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪必須有交易事實(shí)的存在，所謂“交易”即指平等民事主體之間進(jìn)行商業(yè)活動所形成法律關(guān)系。其特征有二：一、平等自愿（自愿原則），即商品交易必須是兩個平等民事主體的自愿行為。二、支付對價（有償原則），即買賣雙方交易的有償性，買方必須支付相當(dāng)于貨物或服務(wù)價值的價格才能得到預(yù)期的貨物或服務(wù)。構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪即是破壞了商品交易的自愿原則達(dá)到法定程度，嚴(yán)重危害了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序；而另一方面，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪亦要求行為主體必須支付一定的對價，且不能是明顯象征性的支付，否則可能構(gòu)成侵犯財產(chǎn)罪中的某些犯罪。但是究竟怎樣的對價才構(gòu)成交易，進(jìn)而符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件，我們似乎很難有一個涇渭分明的答案，請比照以下三個案例：
案例一①：1998年2月的一天，王某，邵某和胡某三人從路邊小攤販的手中以每包20元的價格花200元買了10包茶葉，他們以每包500元的價格強(qiáng)行推銷給某歌舞廳老板付某，付某迫于他們的淫威花1000元買2包。幾天后，3人又手持利器，強(qiáng)迫另一飯店老板代某以2萬元買下剩余的茶葉。代某稱無錢，王某等人即要代某用電話叫其妻子送錢來，代某無奈只得照辦，后在王某等人不注意的時候，代某打“110”電話報警。警方及時趕到將王某等人抓捕歸案。
案例二②：1997年西南某省某柑桔大縣喜獲柑桔豐收，個體工商戶張某某到該縣以每公斤1元的價格收購了柑桔20噸，并經(jīng)簡單的保鮮處理后于1997年12月1日從該縣出發(fā)運(yùn)往省城。當(dāng)晚11時汽車駛到鄰縣公路的一偏僻處時，農(nóng)民王某某、李某某、陳某某3人攔下汽車，要求將全車柑桔買下。張某某即下車與三人交談價格，3被告堅(jiān)持以每公斤0.5元的價格全部收購，張某某表示不同意，3被告用匕首威脅說：要么賣東西，要么刀見血。王某某還從張某某汽車上翻下5筐柑桔，并將其中的3筐推下山谷，還回頭對張某某威脅說：你敢不賣，我們也將你照樣推下去。張某某見雙方僵持近1個小時仍無行人、汽車經(jīng)過，最后迫于無奈將柑桔按3被告指定的價格賣給他們，并將其運(yùn)到他們指定的地點(diǎn)附近卸下。張某某白白損失1萬元。次日清晨，張某某向案發(fā)地派出所報案。
案例三（本案尚在二審中）：張某，趙某為浙江省某縣農(nóng)民，2000年6月以來，其利用國道施工單向通行造成路堵之際，用暴力脅迫手段以每瓶10元的高價（進(jìn)價為每瓶9角）上車強(qiáng)行兜售礦泉水，幾月以來獲利逾萬。案發(fā)之日，張趙兩人在強(qiáng)行收取貨款后發(fā)現(xiàn)水不夠賣了，便回去搬水，回來后車已開走。后因乘客報警被抓捕歸案。一審法院以張趙兩人行為完全符合我國《刑法》第263條所規(guī)定的搶劫罪構(gòu)成要件，且在公共交通工具上實(shí)施上述行為，符合搶劫罪加重情節(jié)規(guī)定，以搶劫罪定性并從重處罰，判處無期徒刑。被告不服，提起上訴。
分析一、二兩個案例，我們發(fā)現(xiàn)雖然最后案件的定性迥異：一個以破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪定性；一個以侵犯財產(chǎn)權(quán)的犯罪定性，但兩案在犯罪的表現(xiàn)形式上卻極其相似。
一、兩案當(dāng)事人實(shí)施犯罪均采用買賣的形式。如在案例一中王某等人甚至還花本錢進(jìn)貨。
二、兩案當(dāng)事人實(shí)施犯罪均采用暴力威脅手段。案例一中的王某等人手執(zhí)利器威逼，案例二中的王某等人（未完，下一頁）
|