|
強(qiáng)迫交易罪認(rèn)定困難的成因探討
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁(yè)）更以“刀見(jiàn)血”恐嚇。
盡管如此，法院還是給出了截然不同的判罰。究其原因，是司法對(duì)“交易”的理解。在案例一中，法院認(rèn)為：該案中王某等人本非茶葉經(jīng)營(yíng)者，他們是在路邊小攤以20元1包的價(jià)格買來(lái)茶葉，然后以高于進(jìn)價(jià)數(shù)十倍的價(jià)格強(qiáng)賣給他人，其目的顯然不是通過(guò)出售這些茶葉獲得利潤(rùn)。（筆者亦認(rèn)為行為人的目的并不是期望通過(guò)商品買賣獲得利潤(rùn)，但僅以進(jìn)貨與售出的差價(jià)得出上述“顯然”結(jié)論，而不對(duì)行為人犯罪主觀方面作進(jìn)一步深究，似乎理由尚不充分。）這種情況已經(jīng)完全不具備市場(chǎng)交易的基本形式了，從而不能再稱之為“交易”。另外，王某等人手持利器強(qiáng)迫他人以高于市場(chǎng)價(jià)格數(shù)十倍的價(jià)格買下茶葉，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因而，對(duì)王某等人的行為不能以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。其符合搶劫罪構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。在案例二中，被告張某等人在途中攔截他人運(yùn)送柑橘車輛，采取脅迫手段，迫使他人將柑橘以低于正常市場(chǎng)價(jià)格一倍的價(jià)格買給自己，從中牟取暴利。法院認(rèn)為，被告人主觀上并不想無(wú)償占有他人柑橘，而是想以較低的價(jià)格使買賣成交。所付的價(jià)格比正常市場(chǎng)價(jià)格低一倍，雖然懸殊較大，但還不是實(shí)質(zhì)上的無(wú)償占有。故此，被告人的行為不是搶劫他人柑橘的性質(zhì)，而是一種強(qiáng)買強(qiáng)賣性質(zhì)的行為，在主觀上以促成商品交易為目的。因而被告人的行為符合強(qiáng)迫買賣罪的主客觀要件特征，構(gòu)成本罪，而不是搶劫罪。
可見(jiàn)，法院在審理此類案件時(shí)，案件定性的標(biāo)準(zhǔn)是“是否有交易存在”。對(duì)確定有“交易”存在的，定強(qiáng)迫交易罪，如沒(méi)有“交易”成分則依案件性質(zhì)定為搶劫罪或其它。而確定“是否有交易存在”的最直接標(biāo)準(zhǔn)則是相對(duì)合理的對(duì)價(jià)。如在高價(jià)強(qiáng)買強(qiáng)賣情況中，如果商品價(jià)格與其他經(jīng)營(yíng)者差別不大，也仍然可以稱之為“交易”，其侵犯財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)不明顯，而主要是侵害了市場(chǎng)秩序和公民的人身權(quán)利。而如果價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，甚至數(shù)十倍于市場(chǎng)價(jià)格，其“交易”的成分就不復(fù)存在，即該行為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)趨于明顯，從而侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)便成為該行為性質(zhì)主要方面。然而，這樣的定性標(biāo)準(zhǔn)并非是無(wú)懈可擊的。作為定性標(biāo)準(zhǔn)的行為人支付的對(duì)價(jià)，其與正常市場(chǎng)價(jià)格的偏離是漸變的，而不是段落化的，它可能數(shù)倍，亦可能數(shù)十倍乃至更高于市場(chǎng)價(jià)格。對(duì)于極端高于市場(chǎng)價(jià)格的對(duì)價(jià)，我們顯然能判斷出行為的非交易性質(zhì)，而更多居中的灰色對(duì)價(jià)則很難由此判斷究竟行為人的目的是完成交易獲得利潤(rùn)，還是侵占他人財(cái)物。難道存在一個(gè)涇渭分明的界限，十倍于市場(chǎng)價(jià)格仍可稱其為交易，更高于市場(chǎng)價(jià)格便可認(rèn)定為“交易”成分不復(fù)存在？
困惑二：“交易進(jìn)行中”
認(rèn)定強(qiáng)迫交易罪要求行為的雙方處于“交易進(jìn)行中”。行為人實(shí)施犯罪必須在商品交易的進(jìn)行過(guò)程中，行為人必為商品交易雙方的一方，其行為目的是為促成交易的完成。僅從文面理解，強(qiáng)迫交易罪要求行為人實(shí)施該犯罪行為必為交易進(jìn)行中是勿庸置疑的，然而現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的情況卻為立法者始料未及。
案例四（略作刪改）： 林某與杜某就一批農(nóng)產(chǎn)品達(dá)成購(gòu)銷協(xié)議。因杜某攜帶現(xiàn)金不足，遂讓林某將貨運(yùn)至某加工廠后其再付款。后在運(yùn)輸途中，林某得悉該項(xiàng)農(nóng)產(chǎn)品將會(huì)有較大漲幅，遂欲反悔。 杜某不肯，要求林某履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。林某惱羞成怒，手執(zhí)利刃，以將其殺死威脅杜某答應(yīng)加付一倍貨款或按50%提貨，杜某被迫無(wú)奈，同意按50%提貨。
按通說(shuō)，林某的行為顯然能構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。理由如下：其一、林某的行為發(fā)生在交易進(jìn)行中。當(dāng)時(shí)，林杜兩人雖就農(nóng)產(chǎn)品達(dá)成購(gòu)銷協(xié)議，但此時(shí)林某尚未付款，貨物所有權(quán)仍歸林某所有沒(méi)有轉(zhuǎn)移，交易仍在進(jìn)行中。其二、林某以暴力威脅手段強(qiáng)迫杜某加付貨款或按50%提貨顯然違背了商品交易的自愿原則是性質(zhì)嚴(yán)重的強(qiáng)買強(qiáng)賣行為，且數(shù)額較大，情節(jié)惡劣應(yīng)成立強(qiáng)迫交易罪。
但在司法實(shí)務(wù)中，也不乏以下的情況：如在案例四中，杜某攜帶了足夠的現(xiàn)金，達(dá)成協(xié)議后即時(shí)貨款兩清，而林某則義務(wù)將貨物和杜某送至某加工廠，如途中發(fā)生上述相同情況，林某是否仍應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪認(rèn)定呢？按通說(shuō)理論分析，這種情況下，林某的行為則構(gòu)成搶劫罪而非強(qiáng)迫交易罪。因?yàn)椋帜澈投拍池浛罴磿r(shí)清結(jié)，這時(shí)應(yīng)視為買賣商品的交易行為結(jié)束，貨物的所有權(quán)亦由林某轉(zhuǎn)移至杜某，而此后林某所實(shí)施的暴力威脅行為自不能視為在“交易進(jìn)行中”了，而純粹是“交易完成之后”。此外，因?yàn)樨浳锼袡?quán)已歸杜某所有，杜某顯然是這批農(nóng)產(chǎn)品的所有權(quán)人，林某以暴力威脅要求其加付一倍貨款或按50%提貨顯然是對(duì)杜某財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，且此時(shí)已根本不存在對(duì)價(jià)是否合理問(wèn)題。而另一方面 ，林某的行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件：其一、以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅為手段。其二、當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行索取他人財(cái)物。所以以《刑法》263條規(guī)定的搶劫罪定性，在理論上是準(zhǔn)確無(wú)誤的。
現(xiàn)在我們來(lái)看林某在兩種情況中可能受到的判罰。在情況一，林某至多被判處有期徒刑三年（未完，下一頁(yè)）
|