|
強迫交易罪認定困難的成因探討
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁），并處罰金。而在情況二，林某則可能被判處長期徒刑甚至更重。再讓我們看一下林某在兩種情況中所施行的行為和產生的后果，我們會發(fā)生是幾乎無二致的。唯一的不同是在案例四第一種情況，林杜兩人協議運達后付款；而第二種情況，林杜兩人就貨物即時清結。而正是這種現實中極易被人忽視的差別影響了案件的定性。但是我們知道，刑法法定刑規(guī)定的高低是根據某一犯罪行為的主觀惡性和客觀危害性綜合考慮的，最大限度體現罪、責、刑相一致。如果對相同主觀惡性和客觀危害性的犯罪規(guī)定極其懸殊的刑罰，顯然對罪刑均衡是極其不利的。在案例四的兩種情況，判罰顯然是完全符合形式正義的，也能從形式上體現罪、責、刑相一致。然而，如果有人認為這種至少理論上能自圓其說的判罰尚能忍受，筆者竊以為這是對作為“個體”人的權利的最大藐視。筆者以為，作為刑法目的之一，便是在個案中實現罪刑均衡，使每個具體的犯罪嫌疑人能罰當其罪，刑法的價值應該從個案的公正判決中體現，而決不是僅是理論上的自圓其說。
小結：問題的癥結
這種我們所不愿意看到的情況，說到底是由于立法的原因。刑法對犯罪情節(jié)的規(guī)定對于定罪和量刑都有重大影響，對于實現罪刑均衡事關重大。但由于我國在刑事立法歷來奉行寧粗勿細，寧疏勿密的原則，因而刑法在關于強迫交易罪的法定犯罪情節(jié)所作的極粗疏的概括遠不能涵蓋現實的一切可能③。而沒有相關司法解釋的出臺，更使司法實踐的定罪量刑難以“罪當其罰，罰當其罪”。罪與罰之間應當有一把公正的比例尺，使得“罪質的一定層次和罪責的一定等級互相對應，在罪刑相適應原則上達到平衡和統(tǒng)一�！雹艿强梢钥吹�，由于強迫交易罪和包括搶劫罪在內的它罪在犯罪情節(jié)上存在太多似是而非的“灰色地界”，使案件定性在艱難抉擇中左右徘徊。理智告訴我們，顯然不能類比以是否年滿18周歲作為死刑適用期限這樣斷然的標準，以非法所得“利潤”和市場正常價格之間比例大小來判斷是構成強迫交易罪還是其它。更不應從“所有權歸屬，進而決定交易是否進行中”，這樣理論上看似自圓其說，但無論是交易習慣還是日常習俗都無法讓人心悅誠服的純粹理論分析來區(qū)分不同犯罪。筆者認為僅以純粹理論分析而不對司法實踐加以關懷，僅在理論上從犯罪構成要件來區(qū)分不同犯罪的辦法只是“虛妄的辦法”，也是刑法理論對實務的不負責。
再看案例四的兩種情況，如果按罪刑法定似乎它們各自符合個罪的犯罪構成，但如果從罪、責、刑一致的角度，很難說情節(jié)二比情節(jié)一，行為人主觀惡性、社會危害性大多少。這種刑法兩大基本原則的嚴重脫節(jié)究其竟是立法上的硬傷：立法難窮極一切紛繁蕪雜的犯罪現象，不能對界于兩罪之間的灰色地界準確得作出非此即彼的判斷。應該怎么辦？
在實務操作中，我們可能首先想到的就是“疑罪從輕”，但隨即我們又會被量刑驚呆了：強迫交易罪的最高法定刑是3年，而搶劫罪法定刑的起算點是3年。就是說如果某行為被認定為搶劫罪是死刑，一旦被改判為強迫交易罪則至多判處三年有期徒刑加罰金！在這種懸殊的刑罰前要疑罪從輕，豈無放縱犯罪之嫌？又談何容易！也許，這時能作的是在量刑上的接近：“多數被告關心的毋寧說主要是集中在刑罰量定上，這樣說也決不會言過其實�！雹萑绾巫鞯綄娖冉灰鬃锏臏蚀_定性，及實現本罪和相關犯罪在量刑上的銜接，以適應現實中犯罪情節(jié)的近似，這非常值得探討。本文權作拋磚引玉。
|
|
|