|
簡析旅游合同中旅游者的權(quán)利和義務(wù)
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁）以繼續(xù)履行，更使旅游組織者能夠獲得預(yù)期的利潤，而無需讓雙方當(dāng)事人進(jìn)入復(fù)雜煩人的返還價金、賠償損失的過程。
（二）解除權(quán)
第一，任意解除權(quán)。在旅游開始前應(yīng)當(dāng)承認(rèn)旅游者可以任意解除旅游合同，允許其在旅游合同簽訂后、旅游開始前甚至旅游開始后，均可隨時解除合同，且此解除也無須提出正當(dāng)理由。但應(yīng)對由此給旅游組織者造成的損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。如臺灣地區(qū)民法典第514–9條規(guī)定“旅游未完成前，旅客得隨時終止合同。但應(yīng)賠償旅游營業(yè)人因合同終止而生之損害�！�
第二，旅游開始前旅行社變更預(yù)訂的旅程，或提供的給付有瑕疵，且事后拒絕補(bǔ)正的，旅游者可以解除合同。如臺灣地區(qū)民法典第514–9條第1項(xiàng)規(guī)定“旅游服務(wù)不具備前條之價值或品質(zhì)者，旅客得請求旅游營業(yè)人改善之。旅游營業(yè)人不為改善或不能改善時，旅客得請求減少費(fèi)用。其有難以達(dá)預(yù)期目的之情形者，并得終止合同。”
第三，旅游者因不可歸責(zé)于己的事由致不能參加旅游時，可解除合同。如德國民法典第651e條第1項(xiàng)規(guī)定“旅游因存在有第651c條所列舉種類的瑕疵而明顯受損害的，旅客可以對合同發(fā)出預(yù)告解約通知。旅客因此種瑕疵出于重要的、旅游舉辦人知情的原因而不能期望旅游的，亦同�！�
第四，旅游組織者因天災(zāi)、動亂、交通堵塞或政府命令等不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致不能給付時，可以解除合同。如德國民法典第651j條第1項(xiàng)規(guī)定“旅游因訂立合同時不可預(yù)見的不可抗力而明顯受到妨礙、危害或者損害的，旅游舉辦人和旅客均可以根據(jù)上述規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對合同發(fā)出預(yù)告解約通知�！�
（三）相關(guān)損害的求償權(quán)
損害賠償在各類消費(fèi)合同中均是作為一種最基本的補(bǔ)救措施，故求償權(quán)無疑也是旅游者不可或缺的基本權(quán)利�；诼糜魏贤a(chǎn)生的求償權(quán)大致可分為：
第一，物質(zhì)損害求償權(quán)：主要針對旅游者在旅游中所攜帶的財(cái)物的損失。這類損害在旅游活動中時有發(fā)生。按《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T15971–1995）》導(dǎo)游服務(wù)質(zhì)量 Quality of tour-guide service [標(biāo)準(zhǔn)的附錄]若干問題處理原則3的規(guī)定“當(dāng)旅游者的行李丟失或損壞時，導(dǎo)游人員應(yīng)詳細(xì)了解丟失或損壞情況，積極協(xié)助查找責(zé)任者。當(dāng)難以找出責(zé)任者時，導(dǎo)游人員應(yīng)盡量協(xié)助當(dāng)事人開具有關(guān)證明，以便向投保公司索賠，并視情況向有關(guān)部門報(bào)告�！�
第二，人身損害求償權(quán)：在旅游活動中存在著發(fā)生人身傷害的可能性。一旦人身傷害發(fā)生后，旅游者應(yīng)有權(quán)向旅游組織者主張權(quán)利。筆者認(rèn)為雖然現(xiàn)今都要求在旅游開始前旅行社必須為每位旅游者購買旅游意外綜合保險，這在一定程度上保障了旅游者的上述兩種權(quán)利，也減少了旅行社相應(yīng)的風(fēng)險，但它無形中也為旅行社推諉責(zé)任提供了借口。故出于保護(hù)弱者的角度，應(yīng)對其有所限制，當(dāng)因旅游組織者故意或重大過失造成上述兩種損害時，旅游者可以直接向旅游組織者求償；當(dāng)然其的保險權(quán)益也應(yīng)同時轉(zhuǎn)歸旅游組織者，這既避免了旅游者在保險索賠時可能遇到的不便，也能使旅游組織者的風(fēng)險不致過高，同時增強(qiáng)其的服務(wù)和防范意識。
第三，基于連帶責(zé)任的求償權(quán)：旅游組織者應(yīng)對由其選派的導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)、司機(jī)等相關(guān)輔助人員的行為所造成的旅游者的人身、財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。旅游者應(yīng)有權(quán)對此類損害提出求償權(quán)要求。如林誠二就認(rèn)為臺灣地區(qū)民法典第514–7條第2項(xiàng)所規(guī)定的“可歸責(zé)于旅游營業(yè)人之事由”，應(yīng)包括因旅游營業(yè)人之履行輔助人故意或過失所致之情形在內(nèi)。 筆者贊同其觀點(diǎn)，因?yàn)樵诼糜魏贤校糜谓M織者既然享有選用旅游服務(wù)的相關(guān)輔助人的權(quán)利，就應(yīng)承擔(dān)因其選用不當(dāng)所引起的相關(guān)法律責(zé)任，否則作為間接給付性很強(qiáng)的旅游服務(wù)，無疑將為旅游組織者逃避責(zé)任提供諸多托辭。
第四，精神損害求償權(quán)：旅游是一種以精神產(chǎn)品為主的消費(fèi)行為，旅游過程中金錢與物的交換只是實(shí)現(xiàn)這種精神消費(fèi)的手段而已。因此，旅游合同的不履行或不完全履行，定會造成旅客精神健康權(quán)利的損害。 ICTC對此也予以支持，在其第13條規(guī)定，旅游組織者應(yīng)對因其不履行行為而給旅行者造成的“任何損失”承擔(dān)責(zé)任，并在其第2項(xiàng)中具體規(guī)定了旅客受到人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害及其他損害的受償限額。 但我國的民法通則乃至最高人民法院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中均未提及關(guān)于違約責(zé)任能否請求精神損害賠償?shù)膯栴}。這實(shí)際上是繼承了大陸法系的傳統(tǒng)理論，其認(rèn)為因債務(wù)不履行只能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上損害賠償之債額，而不發(fā)生精神損害賠償問題。只有在因侵權(quán)行為造成人格權(quán)之損害時，才發(fā)生精神損害賠償。在司法實(shí)踐中法官也一般對因合同不履行而引起的精神損害賠償請求不予認(rèn)可，如馮建良訴上海中旅假日旅行社合同案 等。筆者認(rèn)為，對于那些未造成人格權(quán)損害的違約行為中的某些特殊個案也應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，這可（未完，下一頁）
|