|
論完善我國(guó)公司立法中的董事忠實(shí)義務(wù)制度
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁(yè)）利益與完善公司制度的目的出發(fā)，應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)有規(guī)定。待市場(chǎng)機(jī)制及公司制度發(fā)育到相應(yīng)程度時(shí)，再調(diào)整為限制競(jìng)業(yè)行為。
我國(guó)未規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止后契約義務(wù)。董事任職期間不得泄露公司秘密，離職后亦應(yīng)遵守此義務(wù)。該義務(wù)旨在使董事離職后原任職公司利益免受損害，主要指董事離職后不得泄露公司商業(yè)秘密，或利用其從事相關(guān)業(yè)務(wù)。我國(guó)應(yīng)以法律明確規(guī)定明該義務(wù)并與任職期間不得泄密的規(guī)定相結(jié)合（《公司法》未規(guī)定董事泄密的法律責(zé)任）。故《公司法》亟需規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止后契約義務(wù)，賦予法院自由裁量權(quán)，規(guī)定：“董事在任職期間及離開原任職公司后，不得利用原任職公司的商業(yè)秘密從事與原任職公司相同或相近的義務(wù)，不得以其他方式泄漏原任職公司商業(yè)秘密；否則，應(yīng)立即停止違法行為，并承擔(dān)賠償責(zé)任�！蓖瑫r(shí)，應(yīng)鼓勵(lì)董事與公司訂立服務(wù)合同時(shí)對(duì)此予以詳細(xì)規(guī)定。
（二）關(guān)于自我交易制度問(wèn)題
自我交易指董事及關(guān)聯(lián)人與公司進(jìn)行交易或簽訂合同。英美法最初的判例和立法均嚴(yán)格禁止自我交易。隨著市場(chǎng)發(fā)展，絕對(duì)禁止暴露出諸多問(wèn)題，與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，公司追求利益最大化相背。自我交易有時(shí)會(huì)給公司帶來(lái)便利與利潤(rùn)，并非總對(duì)公司不公平。但因董事地位特殊，交易中其利益與公司利益相對(duì)立，仍可能損害公司利益，故各國(guó)嚴(yán)格限制自我交易。較有代表性的是1989年美國(guó)律師協(xié)會(huì)《示范公司法》修正中確定的“安全港程序規(guī)則”(a safe harbor procedure)，它實(shí)際上是將“董事利益沖突交易”還原為對(duì)等性交易的程序，包括以下要素[12]：(1)確定“董事利益沖突交易”的范圍；(2)確定在“董事利益沖突交易”中，利害關(guān)系董事和與該董事之間關(guān)系密切的相關(guān)人；(3)規(guī)定利害關(guān)系董事的披露義務(wù)；(4)確定“有資格董事”和“有資格股份”，排除利害關(guān)系董事在該交易中占據(jù)的優(yōu)勢(shì)地位和可能造成的不當(dāng)影響；(5)“董事利益沖突交易”在利害關(guān)系董事履行法定披露義務(wù)的基礎(chǔ)上，只能由“有資格股東”或“有資格董事”來(lái)最終決定。“有資格董事”在決定該交易時(shí)，對(duì)公司負(fù)注意義務(wù)。特拉華州公司法第144條規(guī)定，若符合“在交易或合同被公司董事會(huì)或股東會(huì)批準(zhǔn)時(shí)，該交易或合同對(duì)公司是公平的”，該自我交易合法。自我交易制度的相關(guān)人范圍較廣，包括：(1)管理人員；(2)董事或管理人員兼任董事或管理人員的，或與之有經(jīng)濟(jì)上利害關(guān)系的另一公司、合伙、社團(tuán)和其他組織等。
第一，應(yīng)明確規(guī)定：“關(guān)系人”非經(jīng)允許不得與公司進(jìn)行交易或簽訂合同�！瓣P(guān)系人”的范圍，可借鑒《商業(yè)銀行法》第40條第2款“關(guān)系人”的范圍來(lái)界定，這既使法律相互銜接，又便于法院操作。第二，自我交易的批準(zhǔn)一分為二：日常自我交易由董事會(huì)批準(zhǔn)；涉及重大利益的自我交易由股東會(huì)批準(zhǔn)，如重大投資、大額買賣等。第三，明確“股東會(huì)同意”的含義。吸收“安全港程序規(guī)則”，排除利害關(guān)系董事與利害關(guān)系股東對(duì)自我交易的表決權(quán)，由非利害關(guān)系的董事或股東表決，將“安全港程序規(guī)則”及董事的利害關(guān)系披露義務(wù)由行政規(guī)章規(guī)定[13]上升到法律規(guī)定。這并不影響利害關(guān)系董事在其他場(chǎng)合的投票權(quán)�！豆痉ā返�61條第2款不妨調(diào)整如下：“董事、經(jīng)理或其關(guān)系人，除公司章程規(guī)定或者非利害關(guān)系股東、非利害關(guān)系董事的多數(shù)同意外，不得同本公司訂立合同或交易。公司日常自我交易由非利害關(guān)系董事批準(zhǔn)，公司重大自我交易由非利害關(guān)系股東批準(zhǔn)�！蓖瑫r(shí)規(guī)定：“前款關(guān)系人是指（一）董事、經(jīng)理的近親屬；（二）董事、經(jīng)理及其近親屬投資或擔(dān)任高級(jí)管理職務(wù)的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織”。同時(shí)配套董事利害關(guān)系披露義務(wù)規(guī)定以保護(hù)公司利益。以上利害關(guān)系董事及股東回避的規(guī)定亦可適用于忠實(shí)義務(wù)制度中確定經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬的過(guò)程，使公司利益免受損害。
未明確規(guī)定自我交易的法律后果。法理上看，自我交易系董事未經(jīng)允許的違法行為，理應(yīng)一律無(wú)效，有學(xué)者贊同，認(rèn)為“對(duì)于公司機(jī)關(guān)拒絕批準(zhǔn)承認(rèn)的董事與公司之交易，應(yīng)認(rèn)為無(wú)效”[14]。但筆者認(rèn)為，若涉及無(wú)重大過(guò)失的善意第三人利益時(shí)，自我交易應(yīng)視為有效，公司有權(quán)依法要求董事賠償損失。若自我交易的標(biāo)的物系易耗物不能返還或者股東會(huì)在合理時(shí)間內(nèi)追認(rèn)自我交易行為或者董事主動(dòng)賠償公司損失，從交易成本與市場(chǎng)穩(wěn)定的角度看均應(yīng)視自我交易行為有效�？傊�，《公司法》應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定：“違反本法第六十二條第二款規(guī)定的，訂立合同或交易無(wú)效，但符合以下情況之一者除外：（一）不可能返還標(biāo)的物的；（二）公司損失已由董事予以賠償?shù)模唬ㄈ┕蓶|會(huì)在合理時(shí)間內(nèi)予以追認(rèn)的；（四）無(wú)重大過(guò)失的善意第三人享有的權(quán)利會(huì)因?yàn)樽晕医灰仔袨闊o(wú)效而受損害的�！�
（三）關(guān)于濫用公司財(cái)產(chǎn)問(wèn)題
濫用公司財(cái)產(chǎn)包括為了私利直接使用公司財(cái)產(chǎn)和“篡奪公司機(jī)會(huì)”(usurp corporate opportunities)等。禁止“篡奪公司機(jī)會(huì)”規(guī)定指禁止公司董事、高級(jí)職員（未完，下一頁(yè)）
|