|
公司法人治理結(jié)構(gòu)的立法模式及發(fā)展趨勢(shì)
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁）的敵意接管要約，日益成為美國公司頻繁使用的接管方法，但目前也越來越受到了美國政府和法律的干預(yù)。隨著美國政府和法律對(duì)接管的干預(yù)增強(qiáng)，人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的法人控制權(quán)的功能產(chǎn)生了懷疑。（注：參見（日）青木昌彥等著：《經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析》，第177頁。）
3.董事會(huì)的職責(zé)及構(gòu)成正面臨新的調(diào)整
按美國公司法，董事會(huì)的職責(zé)可以概括為兩個(gè)方面：一是監(jiān)督職責(zé)，即董事會(huì)充當(dāng)股東的監(jiān)督人，并代表股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行監(jiān)督；二是受托職責(zé)，即董事會(huì)充當(dāng)股東財(cái)產(chǎn)的受托人，并對(duì)股東負(fù)有“照管責(zé)任”、“忠誠責(zé)任”和“應(yīng)有的注意”。但是，隨著股東主權(quán)地位的衰落，美國學(xué)理傾向于要求董事會(huì)對(duì)更加廣泛的利益主體承擔(dān)責(zé)任，如哈佛大學(xué)法學(xué)院的Clark教授認(rèn)為，公司的董事會(huì)被認(rèn)為是為了實(shí)現(xiàn)股東利益最大化服務(wù)，但也要有一個(gè)限制，即公司董事會(huì)必須對(duì)與其相關(guān)或受其影響的其他人承擔(dān)義務(wù)，包括雇員、債權(quán)人、消費(fèi)者以及政府。（注：Rober Clark(1986),"Corporate Law",Little•Brown and Company, P17-19.）有些州的公司法甚至規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)為了某一集團(tuán)利益而忽視股東利益，越來越多的司法判例也要求董事會(huì)對(duì)更加廣的利益主體負(fù)責(zé)，而非僅僅為股東負(fù)責(zé)。（注：參見（美）埃達(dá)•登勃等著：《董事會(huì)：如何應(yīng)付錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)》，趙鑫福等譯，新華出版社1996年版，第49頁。）美國公司董事會(huì)職責(zé)的變化，對(duì)董事會(huì)的構(gòu)成提出了新的挑戰(zhàn)。因?yàn)樵诿绹鴤鹘y(tǒng)的公司法人治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)采用單層制(the one-tier system)，并且其成員只能由股東選舉產(chǎn)生，如果要求由股東選舉的董事會(huì)對(duì)股東以外的其他利害關(guān)系人負(fù)責(zé)，顯然有悖于“股民”選舉董事的初衷。因此，如何改善董事會(huì)的產(chǎn)生機(jī)制及構(gòu)成，以確保董事會(huì)的“中立性”，已經(jīng)成為美國公司法人治理結(jié)構(gòu)的新課題。
4.大股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的直接控制得到強(qiáng)化
從公司產(chǎn)生之日起，一直到20世紀(jì)初，美國公司的股權(quán)往往集中掌握在少數(shù)投資者之手。由于公司的發(fā)展需要大量的資本，公司便在公開的市場(chǎng)上出售股份，從而讓更多的人分享了公司的股權(quán)。由于股權(quán)——通過私人股東的方式變得更加分散，因此，股權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行直接控制并發(fā)生的影響較小。（注：參見（美）埃達(dá)•登勃等著：《董事會(huì)：如何應(yīng)付錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)》，趙鑫福等譯，新華出版社1996年版，第35頁。）但是，二戰(zhàn)以后，隨著美國政府和法律對(duì)壟斷的管制有所松動(dòng)，以年金基金、商業(yè)銀行、人壽保險(xiǎn)公司、共同基金為主體的機(jī)構(gòu)投資者發(fā)展迅速，現(xiàn)已成為公司特別是一些大型公司的主要持股人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，戰(zhàn)后初期，美國法人股東的持股比例僅為百分之十幾，70年代中期達(dá)到30%，80年代中期上升到40%，進(jìn)入90年代則發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)折，首次超過個(gè)人股東而居優(yōu)勢(shì)。（注：參見何自力：《美國大公司股份資本占有結(jié)構(gòu)的新變化》，載《世界經(jīng)濟(jì)》1997年第4期。）由于各類機(jī)構(gòu)取代了戰(zhàn)前的個(gè)人股東而成為了公司的主要持股人，在現(xiàn)代美國公司中，各類機(jī)構(gòu)股東不可能像昔日分散的小股東那樣遠(yuǎn)離決策層，而是積極參與公司決策，使公司的治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了新的變化。這就是股東、董事會(huì)以及經(jīng)營(yíng)層之間的相互依賴、相互制衡的關(guān)系得到了強(qiáng)化，機(jī)構(gòu)股東能夠?qū)Χ聲?huì)進(jìn)行有力的控制，公司經(jīng)營(yíng)者的行為受到了有效的監(jiān)督與制約；與此同時(shí)，經(jīng)理階層也能在董事會(huì)的監(jiān)督下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。這正如英國學(xué)者薩德沙納姆在評(píng)價(jià)這一現(xiàn)象時(shí)所指出的那樣：“進(jìn)入90年代，美國出現(xiàn)了一股股東活躍主義傾向，經(jīng)營(yíng)者要接受機(jī)構(gòu)股東集團(tuán)非常多的監(jiān)督與提問。金融機(jī)構(gòu)對(duì)回答他們?cè)缙诿鎸?duì)‘管理者的暴行’失之體察的批評(píng)發(fā)揮了積極的作用�！保ㄗⅲ海ㄓⅲ㏄•S•薩德沙納姆著：《兼并與收購》，胡海峰等譯，中信出版社1998年版，第24頁。）
二、日本模式
日本公司中的所有權(quán)與控制權(quán)分離明顯，特別是公司法人之間的相互持股，使各法人股東對(duì)其持股企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況不很關(guān)心。這樣，就削弱了股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的控制與監(jiān)督，使經(jīng)營(yíng)者有更大的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，這是日本公司與美國模式的主要差異。（注：參見（日）松本厚治著：《企業(yè)主義》，程玲珠等譯，企業(yè)管理出版社1997年版，第5頁。）與美國模式的另外一個(gè)差異是：在討論“公司歸誰所有”等問題時(shí)，日本學(xué)界更傾向于從“人本主義”的角度來理解公司的歸屬，并認(rèn)為，以美國模式為代表的古典資本主義的公司法人治理結(jié)構(gòu)，是以物質(zhì)資本為基點(diǎn)、以股東本位為理念建立起來的，股東的利益被放在了優(yōu)先的位置，而日本的公司則是“人本主義”的，即遵循從業(yè)員主權(quán)，（注：參見（日）今井賢一等主編：《現(xiàn)代日本企業(yè)制度》，陳晉等譯，經(jīng)（未完，下一頁）
|