|
加強協(xié)調(diào)機制健全知識產(chǎn)權(quán)管理工作體系
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁）業(yè)單位；有的是正廳級，有的是副廳、處級；有的是獨立機構(gòu)，還有的是地方科委內(nèi)設(shè)機構(gòu)等等。地方知識產(chǎn)權(quán)局系統(tǒng)的機構(gòu)設(shè)置往往不是靠制度，而是靠領(lǐng)導(dǎo)重視和關(guān)系。在領(lǐng)導(dǎo)重視的地區(qū)，知識產(chǎn)權(quán)部門的地位就高一些，反之亦然。
三是地區(qū)工作開展不平衡。一些發(fā)達地區(qū)的政府比較重視知識產(chǎn)權(quán)工作，把加強知識產(chǎn)權(quán)保護和管理作為改善地區(qū)投資環(huán)境的重要措施。有些地方成立了多部門參加的聯(lián)席辦公會議，有的地方政府還提供行政執(zhí)法經(jīng)費�？傮w來看，經(jīng)濟發(fā)達、有一定實力的地區(qū)政府比較重視知識產(chǎn)權(quán)工作，知識產(chǎn)權(quán)局系統(tǒng)的機構(gòu)設(shè)置比較健全。尤其是市場發(fā)育相對成熟和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達的地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)保護和管理的投入多一些。而一些欠發(fā)達地區(qū)的企業(yè)基礎(chǔ)較差，市場機制不健全，地方財政不足，知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)也相對薄弱。
4.保護經(jīng)費和人員不足
無論是行政執(zhí)法還是司法體系，都存在知識產(chǎn)權(quán)辦案經(jīng)費和人員不足的問題，尤其是行政執(zhí)法經(jīng)費不足，缺乏必要的手段。僅就知識產(chǎn)權(quán)局系統(tǒng)負責(zé)的專利保護來說，管理經(jīng)費收支兩條線，專利申請和維持費上交中央財政，而專利糾紛處理和侵權(quán)假冒行為的查處則由地方知識產(chǎn)權(quán)局（處）負責(zé)。因此，行政執(zhí)法經(jīng)費由地方財政支出。目前，大部分地方都把知識產(chǎn)權(quán)局（處）視為普通的政府行政管理機構(gòu)，只撥行政費或事業(yè)費，沒有行政執(zhí)法專項費用。所以，大多數(shù)地方知識產(chǎn)權(quán)局沒有足夠的經(jīng)費進行案件調(diào)查和調(diào)解，有些地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)連一輛執(zhí)法車都沒有。有些地區(qū)從地方財政中劃撥一部分資金，或者從三項科技經(jīng)費中切一塊作為知識產(chǎn)權(quán)局的行政執(zhí)法活動經(jīng)費，但這些都是臨時性措施，沒有制度化和專項化。
各地知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)的編制有限，行政執(zhí)法人力不足也是一個突出的問題。
5.知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中存在地方保護主義和地區(qū)差別
由于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和市場發(fā)育水平不平衡，各地的行政執(zhí)法能力和尺度差距較大。目前，地方政府不僅對行政執(zhí)法有較大影響力，地區(qū)法院體系在某種程度上也受地方政府影響，因此，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中存在一定的地方保護色彩。美國商會的2002年白皮書在對我國知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀評價中提出，“地方保護主義還在庇護知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)者”。通常，市場經(jīng)濟發(fā)育越不成熟的地區(qū)，地方保護主義傾向越嚴(yán)重。
6.缺乏高素質(zhì)人才
從管理機構(gòu)、司法部門到企業(yè)，都缺乏既懂理論又懂得實踐的知識產(chǎn)權(quán)人才。其主要原因，一方面是人才培養(yǎng)和供應(yīng)不足。我國大學(xué)中設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)的不多。另一方面是外部競爭造成人員流失。如，知識產(chǎn)權(quán)局的專利審查員的收入遠遠低于專利事務(wù)所和外企人員的收入。結(jié)果，本來就供應(yīng)不足的專利人才又紛紛流向中介機構(gòu)和外企，加劇了管理機構(gòu)合格人才短缺的現(xiàn)象。
二、知識產(chǎn)權(quán)管理工作體系的國際經(jīng)驗
世界各國的知識產(chǎn)權(quán)管理工作體系與各國的經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展階段有關(guān)。概括起來有以下特點。
（一）知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)管理與執(zhí)法體系相分離
為了達到職能明確和相互監(jiān)督的目的，大部分國家和地區(qū)采取知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)管理與執(zhí)法體系相分離的體制。知識產(chǎn)權(quán)審查和授權(quán)管理部門是政府機構(gòu)，或政府直屬的非營利性機構(gòu)；知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法由司法部門負責(zé)，授權(quán)管理機構(gòu)與司法部門在處理案件時相互配合。但是，隨著知識產(chǎn)權(quán)競爭的加劇，各國加強了行政管理部門對知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)查的作用。如，日本的特許廳下設(shè)“110”辦公室，負責(zé)打擊侵權(quán)行為的調(diào)查和咨詢。
（二）知識產(chǎn)權(quán)行政管理機構(gòu)的三種模式
知識產(chǎn)權(quán)審查和授權(quán)機構(gòu)有三種基本模式：一是按照工業(yè)產(chǎn)權(quán)劃，實行專利授權(quán)與商標(biāo)登記統(tǒng)一管理的“二合一”模式。美國、日本、德國、法國、韓國和澳大利亞等都采取這種模式。二是專利授權(quán)、商標(biāo)和版權(quán)的登記注冊統(tǒng)一管理的“三合一”模式。英國、加拿大、新加坡、我國臺灣和香港地區(qū)都實行三合一體制。三是專利、商標(biāo)和版權(quán)授權(quán)和登記相互獨立的分散管理體制，如我國。據(jù)有關(guān)方面對國際上86個國家和地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)設(shè)置情況的統(tǒng)計，1997年70%多的國家和地區(qū)實行“二合一”體制；23%的國家和地區(qū)實行“三合一”集中管理；只有極少數(shù)國家采取三家分散管理模式。近些年來，經(jīng)合組織（OECD）國家傾向于將專利、商標(biāo)和版權(quán)集中統(tǒng)一管理。（三）分層次的知識產(chǎn)權(quán)法律體系
與知識產(chǎn)權(quán)保護直接有關(guān)的法律有兩部分：一是知識產(chǎn)權(quán)法律，包括專利法、商標(biāo)法和版權(quán)法等直接與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律。二是維護市場秩序方面的法律和政策，如，反壟斷法、貿(mào)易法規(guī)中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的條款等。反壟斷法從保護消費者利益和維持有效競爭秩序的角度出發(fā)，保護合法的知識產(chǎn)權(quán)，其中與保護知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的主要內(nèi)容是禁止商業(yè)假冒與侵犯商業(yè)秘密，以及制約濫用知識產(chǎn)權(quán)造成的壟斷。貿(mào)易法律中與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的條款主要從保護本國利益和知識產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)。例如，美（未完，下一頁）
|