|
舉證時(shí)限的理論思考與立法構(gòu)想
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁(yè)）出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)。”說(shuō)明行政訴訟法原則上把舉證時(shí)限定在一審結(jié)束前，而剛頒布的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》則更進(jìn)一步，把舉證時(shí)限定在了一審開(kāi)庭前。該法第八十四條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理前完成舉證。當(dāng)事人完成舉證并向海事法院出具完成舉證說(shuō)明書(shū)后，可以申請(qǐng)查閱有關(guān)船舶碰撞的事實(shí)證據(jù)材料�！钡诎耸鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人不能推翻其在《海事事故調(diào)查表》中的陳述和已經(jīng)完成的舉證，但有新的證據(jù)，并有充分的理由說(shuō)明該證據(jù)不能在舉證期間內(nèi)提交的除外�！笨梢�(jiàn)，行政訴訟法和海事訴訟特別程序法對(duì)舉證時(shí)限的規(guī)定已走在了民事訴訟法的前面。
三、我國(guó)舉證時(shí)限制度的構(gòu)想
（一）關(guān)于舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)問(wèn)題
所謂臨界點(diǎn)，即舉證時(shí)限的起止點(diǎn)或時(shí)間界標(biāo)。關(guān)于舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)的實(shí)質(zhì)分歧在于：有人認(rèn)為應(yīng)把臨界點(diǎn)定在一審辯論終結(jié)前；有人認(rèn)為應(yīng)把把臨界點(diǎn)定在一審開(kāi)庭前。我們認(rèn)為，關(guān)于舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)問(wèn)題不能孤立地討論，而應(yīng)放在整個(gè)民事訴訟過(guò)程中研究：如果把舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)定在一審辯論終結(jié)前，就意味著允許當(dāng)事人在開(kāi)庭后提出新證據(jù)，同時(shí)限制當(dāng)事人在終局裁判作出之后以新證據(jù)推翻判決，那么現(xiàn)在的二審程序和再審程序都存在改革的必要。如果把舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)定在一審開(kāi)庭前，就意味著必須在審前準(zhǔn)備程序中凍結(jié)雙方的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，一次性解決證據(jù)的集中問(wèn)題，那么審前程序的證據(jù)開(kāi)示制度就成為配套改革的重點(diǎn)。我們注意到，有的學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上表現(xiàn)出了動(dòng)搖，表明在這二者之間的矛盾與艱難選擇。我們認(rèn)為，民事審判方式的改革是以法官中立、加強(qiáng)當(dāng)事人的對(duì)抗性為突破口的，因此強(qiáng)調(diào)庭審中雙方當(dāng)事人的平等抗辯。由于過(guò)去的證據(jù)隨時(shí)提出主義往往導(dǎo)致“突然襲擊”，破壞這種平等性，因此庭審中新證據(jù)的提出應(yīng)當(dāng)受到限制，而且庭審的集中化要求證據(jù)的集中化，所以從程序安定與訴訟公正的高度來(lái)看，把舉證時(shí)限的界標(biāo)定在一審開(kāi)庭前應(yīng)當(dāng)是證據(jù)制度立法的最終選擇。
(二)關(guān)于審前程序的完善問(wèn)題
設(shè)置有效舉證時(shí)限的目的，是促使當(dāng)事人盡早提供證據(jù)，而在此過(guò)程中的程序保障成為一個(gè)不可忽視的問(wèn)題。縱觀國(guó)外關(guān)于舉證時(shí)限的有關(guān)規(guī)定都與審前程序緊密相連，即在完備的審前程序中規(guī)定證據(jù)的展示制度，在開(kāi)庭前解決證據(jù)的集中問(wèn)題。而在我國(guó)的訴訟法學(xué)界一直存在一種誤解，認(rèn)為審前程序無(wú)足輕重，特別在新民訴頒布后更是弱化了審前程序的功能。我們認(rèn)為設(shè)置舉證時(shí)限必須有配套的審前程序加以保障，訴答程序和庭前證據(jù)交換制度是值得考慮的選擇。民訴法應(yīng)第113條規(guī)定被告必須在法定期間提交答辯狀，以便原告了解被告提出的證據(jù)，組織有效的抗辯。而庭前證據(jù)交換制度則是根據(jù)國(guó)外的立法先例結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況提出來(lái)的，目前在廣東上海及青島正進(jìn)行試點(diǎn)。但問(wèn)題是在現(xiàn)行民事訴訟法還有效的情況下，在法院規(guī)則中規(guī)定證據(jù)交換甚至舉證時(shí)限這樣重大的制度是否妥當(dāng)，我們認(rèn)為要解決根本的問(wèn)題只能通過(guò)修改民事訴訟法或制定證據(jù)法來(lái)進(jìn)行。
（三）關(guān)于舉證時(shí)限的例外問(wèn)題
程序的不可逆性是一個(gè)基本的原則，但也不能把它絕對(duì)化。時(shí)限制度設(shè)置一定要考慮影響證據(jù)提出的原因，避免失權(quán)的絕對(duì)化。在現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在當(dāng)事人因客觀原因舉證不能，如不可抗力和其他條件限制。例如美國(guó)，也并非以一刀切的方式規(guī)定任何證據(jù)超過(guò)舉證時(shí)限的皆不予接受，而是有諸多例外[16]，值得借鑒。我們認(rèn)為，在當(dāng)事人非因惡意而舉證不能時(shí)，不能一味排除逾期提出的證據(jù)，而應(yīng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。一則法院在涉及專門知識(shí)和借助專門技術(shù)手段才能收集證據(jù)時(shí)給予當(dāng)事人幫助，可以由法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)；二則在當(dāng)事人有正當(dāng)理由需要延長(zhǎng)舉證期間時(shí)予以酌情放寬限制，可以適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第76條雖然對(duì)例外情況作了類似規(guī)定，但其不明確性卻導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人以此為依據(jù)多次申請(qǐng)延期，拖延訴訟。因此，法律應(yīng)對(duì)舉證時(shí)限的例外情況作出明確的規(guī)定，防止當(dāng)事人濫用。
（四）舉證時(shí)限與當(dāng)事人的舉證能力
把舉證時(shí)限定在一審開(kāi)庭之前對(duì)當(dāng)事人舉證能力的要求是很高的，如何保證在有限的時(shí)間里收集的證據(jù)的質(zhì)量成為一種隱憂。如果沒(méi)有一種正當(dāng)有效的途徑和手段來(lái)保證當(dāng)事人收集到涉及案件的有關(guān)證據(jù)資料和信息，那么當(dāng)事人再有主動(dòng)性、積極性也無(wú)法及時(shí)舉證，做到充分準(zhǔn)備的。在這種情況下進(jìn)行審理活動(dòng)，反而造成訴訟的不公正和拖延，有悖于設(shè)立舉證時(shí)限制度的初衷。我們認(rèn)為，在對(duì)當(dāng)事人舉證行為嚴(yán)格規(guī)制的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的權(quán)利，為當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)以一定的程序保障和手段支持，給予更多的自由和便利。如在庭審前，在法官的主持下，一方當(dāng)事人可以向另一方當(dāng)事人就案件的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行詢問(wèn)，其詢問(wèn)筆錄作為一種證據(jù)；對(duì)詢問(wèn)筆錄后仍存在的問(wèn)題，（未完，下一頁(yè)）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|