|
論民事訴訟模式之轉(zhuǎn)型
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁）982年第一部《民事訴訟法》（試行）的頒布開始，在該法第56條中規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)�！蓖瑫r還規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)�！边@一規(guī)定一方面從國家角度明確了當(dāng)事人對自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)是一種責(zé)任，一種義務(wù)（我們姑且不論關(guān)于當(dāng)事人舉證的性質(zhì)），在另一方面又確立了法院（或法官）在民事訴訟中的主導(dǎo)性角色——法官全面、客觀地收集調(diào)查證據(jù)成為其法定的職責(zé)。民事訴訟活動在這里就演變?yōu)橐环N法官的純職權(quán)行為，而作為民事訴訟中的當(dāng)然主體的當(dāng)事人，其主體地位反而成為訴訟中的次要因素：其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到的尊重，也一概隨之而成為次要之物。法官則取而代之成為訴訟中的主體。同時，在民事司法活動中，法官擁有了極大的自由裁量空間，而一種沒有限制和監(jiān)督的司法自由必然會演變?yōu)榉ü俨门行袨榈捻б夂蛯M。由此也就建立起了法官超職權(quán)主義的民事訴訟模式。這一模式的建立是有著其深刻的理論背景的。我國現(xiàn)行的民訴理論從整體上看，是以原蘇聯(lián)民事訴訟理論為基礎(chǔ)，在國家干預(yù)和職權(quán)主義觀念下形成的。2原蘇聯(lián)民訴理論又是基于對大陸法系民事訴訟理論體系在融入帶有極強意識形態(tài)觀念后的質(zhì)的改造后形成的。這一改造主要以國家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想，調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序中的地位和作用，強化法院作為裁判者在訴訟中的職權(quán)作用。其直接的后果便是大陸法系民事訴訟中兩大基本原則——辯論原則和處分原則——的根本轉(zhuǎn)變：完全抽除了辯論原則的內(nèi)核，對處分原則予以了實質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上是一種約束裁判者的基本規(guī)范，其內(nèi)涵包括：“一、直接決定法律效果發(fā)生或者消滅的必要事實必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法院不能以當(dāng)事人沒有主張的事實作為裁判的根據(jù)；二、法院應(yīng)將當(dāng)事人沒有爭執(zhí)的事實作為裁判的事實根據(jù)；三、法院對證據(jù)事實的調(diào)查，只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實，對于當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實，即使法官通過職權(quán)調(diào)查獲得心證，該事實仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)。”3從這些內(nèi)涵，我們可以看出，在大陸法系民事訴訟的的辯論原則中體現(xiàn)出的是民事訴訟的私益性這一根本特質(zhì)，盡管我們在前面也說過，民事訴訟還有其公益性的一面，但它畢竟是間接的，而且必須，也只能是建立在一個個具體私益訴訟的公正裁判的基礎(chǔ)上。因此，作為裁判者，就不應(yīng)以積極主動的角色出現(xiàn)，更不能介入到當(dāng)事人之間的實質(zhì)爭議之中，而是應(yīng)盡可能地尊重當(dāng)事人對自己權(quán)利及事實的主張，將民事訴訟“不告不理”的原則貫徹到民事訴訟的每一個階段，這樣一來，也就從根本上起到了約束法官行為的隨意性的作用，形成一種動態(tài)的公正制衡機制。
改造后形成的蘇聯(lián)民事訴訟制度中雖然在理論上仍然規(guī)定了辯論原則和處分原則，但卻滲透著濃厚的國家干預(yù)色彩，體現(xiàn)了立法的國家本位主義。蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基就曾明確指出：“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個突出的特征就在于，不僅當(dāng)事人（原告人、被告人、參加案件的檢察長或被吸收參加案件的第三人等）有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù)，而且法院也有權(quán)自己主動收集證據(jù)，以便查明當(dāng)事人真實的相互關(guān)系�！�4如此，民事訴訟中的辯論原則就名存實亡了，因為在訴訟過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用的是法官自己，而不是當(dāng)事人，他更愿意相信自己的調(diào)查結(jié)果，而不是當(dāng)事人的陳述或證據(jù)。其規(guī)定的處分原則自然也就無從體現(xiàn)。我國的民訴理論與立法在這一問題的處理上同樣也存在著想類似的弊端（見前文所舉《民事訴訟法》【試行】第56條之規(guī)定及《民事訴訟法》【91年】第64條第二款）。
此外，這種超職權(quán)主義民訴模式的形成還有另一個認(rèn)識論上的根源，即關(guān)于案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。
我國與原蘇聯(lián)、東歐等社會主義國家一樣，在立法上力圖體現(xiàn)出法律的社會主義性質(zhì)，并成為有別于西方資本主義國家的新型民事訴訟制度，而這一“新型”的、根本的區(qū)別就在于：在民事訴訟立法中確立“客觀真實”原則。在社會主義國家的民訴法學(xué)家看來，資本主義國家的民事訴訟追求的僅僅是“形式的真實”，他們的訴訟理論否認(rèn)了法院在訴訟中查明案件客觀真實的可能性，法院作出的判決往往是違背客觀實際的，只具有“形式真實”。5根據(jù)這一原則要求，法院就必須采取一切措施來查明的真實權(quán)利和相互關(guān)系，查明一切對解決糾紛有重要意義的事實，而不論當(dāng)事人在訴訟中是否提出這些事實。例如《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國民事訴訟法典》第十四條規(guī)定：法院必須采取法律規(guī)定的一切措施，全面、充分和客觀地查明真實案情以及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，不受已經(jīng)提出的材料和陳述的限制。我國《民事訴訟法》第二條中規(guī)定“民事訴訟法的任務(wù)是……保證人民法院查明事實，分清是非……”；第七條規(guī)定“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”；第六十四條第三款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|