|
論民事訴訟模式之轉(zhuǎn)型
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁），全面、客觀地審查核實證據(jù)”。這些規(guī)定都在事實上確立了民事訴訟證明標準的客觀真實原則。從上述討論中，我們也可以看出，客觀真實原則的確立在一定程度上也帶有意識形態(tài)的色彩，它將一種理想化的政治原則6運用到具有極強操作性、即時性的司法實踐當中，亦有矯枉過正之嫌，由此也導(dǎo)致法官在民事訴訟中職權(quán)行為的膨脹，但對于法官來說卻是其職責使命使然。
因而，基于這些理論依據(jù)建立起來的超職權(quán)主義民訴模式，并未在司法實踐中獲得立法者預(yù)期的積極回應(yīng)，反而形成了一系列有悖民事訴訟性質(zhì)的弊端：
1、 角色錯位，法官專斷的訴訟過程
在本文第一部分中曾論及，“私益性”是民事訴訟的最根本屬性，民事訴訟的發(fā)起基于平等的民事法律關(guān)系主體間的私益糾紛，法官主持訴訟過程的直接目的在于平息爭議，在法律的框架內(nèi)使喪失法律確定性的利益關(guān)系歸于秩序的平衡狀態(tài)，訴訟的終局也是以當事人對再分配的“私益”的承受為標志。因此，在民事訴訟中，當事人理應(yīng)成為訴訟的主角：發(fā)起訴訟的原告應(yīng)有權(quán)提出權(quán)利主張，并可以在訴訟過程中對之行使變更或撤回的權(quán)利；當事人是發(fā)生爭議的利益關(guān)系的直接參與人，他們對爭議發(fā)生的真實情況更有發(fā)言權(quán)，而作為直接的利益關(guān)系人，也應(yīng)該有權(quán)對各自的主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的證明材料，并且有義務(wù)去積極行使這一權(quán)利；作為平等者間的爭議，還應(yīng)該允許當事人就爭議的是與非進行對質(zhì)、展開辯論，這不但是私權(quán)自治的要求，同時對于法官從中辨明是非，求得對案件事實的內(nèi)心確認，同樣有著積極的意義。而在我們傳統(tǒng)的民訴模式下，法院與當事人之間的關(guān)系卻發(fā)生了嚴重失衡的逆轉(zhuǎn)和角色錯位。
由于追求案件事實客觀真實全面的把握，法律賦予法官的權(quán)力已遠遠超出了當事人作為訴訟主角的容忍限度，當事人之間的爭議在訴訟啟動之刻起就成為了國家強力干預(yù)的對象，為得到對案件事實的全面、客觀的了解，追求絕對公正的裁判，法官可以在任何一個認為是對了解事實真相有必要的時刻去全面、客觀的收集證據(jù)，對于當事人提供的證據(jù)，法官有足夠的理由相信：當事人出于自身利益考慮，是不會對爭議作出客觀公正的表述或證明的。故，作為一個“中立于”當事人，與他們所爭利益不相干的法官努力取得的證據(jù)，才是最為客觀、公正的，再加上立法中對辯論、處分原則的實質(zhì)性排除，當事人在訴訟過程中反而由“當然的主角”淪為法官的配角，其舉證或辯論對訴訟的推進便不再有什么實質(zhì)的意義了，法官也當仁不讓地，甚至是“專斷”地履行其公正的神圣使命。
2、 先入為主的裁判思維，走過場的法庭審理
由于在訴訟過程中，法官從國家干預(yù)者的立場出發(fā)，本著發(fā)現(xiàn)案件事實客觀的原初面貌的職責要求，必然導(dǎo)致了前文所述的法官對當事人舉證及言辭的懷疑，轉(zhuǎn)而求之于自己所掌握的有關(guān)爭議事實的證據(jù)材料。在當事人提供之證據(jù)于法官調(diào)查所得證據(jù)之間證明效力的對比上，調(diào)查所得證據(jù)在一般情形下必然具有了優(yōu)于當事人提供之證據(jù)的效力。居于這種信賴和法官對自己“公正”、“中立”的自信，法官往往在庭審開始之前便已通過對調(diào)查所得證據(jù)材料地分析而得出了對整個案件事實的一個初步判斷，甚至作出了解決爭議的初步裁判方案，即法官在庭審之前已先入為主的形成了對案件事實的一個“預(yù)斷”�；谶@種預(yù)斷，法官還會對這一案件是通過調(diào)解還是需開庭審理進行解決作出進一步的判斷。
這時，即便案件開庭審理，它也會成為法官在庭審過程中驗證自己預(yù)斷成果的過程，當事人的舉證、質(zhì)證、辯論對于法官來說僅是對自己預(yù)斷進行補充完善的過程，對他形成最終的判決并不會產(chǎn)生多少實質(zhì)的影響。在有的情況下，一旦出現(xiàn)當事人舉證、陳述所表明事實與法官在庭審前形成的對案件事實的基本判斷產(chǎn)生差異或是大相徑庭之時，庭審甚至會演變成當事人與法官之間的較量，在這種情形下，整個訴訟的性質(zhì)便徹底偏離了當事人私益糾紛的框架，成為當事人的訴訟權(quán)利與法官審判權(quán)之間的直接對抗，由于法官在庭審中的優(yōu)勢地位，當事人在庭審中發(fā)言屢屢被打斷、喝止，甚至是因其發(fā)言而遭訓(xùn)斥的情景在我們的法庭之上也就成了家常便飯，屢見不鮮了。在這樣一幕走過場的庭審中，不但當事人的訴訟權(quán)利遭到了粗暴地踐踏，他們（甚至是其代理人）的人格尊嚴也得不到基本的保障，這與當前民事訴訟的民主化發(fā)展趨勢也是相背離的。
3、 低效率的司法
在訴訟活動的價值序列中，公正自是其中不言之意，司法的效率也是其中一個重要的價值訴求。遲來的正義等于不正義。裁判的結(jié)果對于當事人來說顯然并不僅止像《秋菊打官司》中的秋菊所言，為“討得一個說法”，在這個“說法”背后隱藏的其實是當事人之間權(quán)利與義務(wù)的再分配，是原來處于不確定狀態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系的法律調(diào)整，訴訟過程的拉長造成的是有爭議的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的不確定狀態(tài)的延續(xù)，其帶來的必然結(jié)果便是當事人之間矛盾的激化和損失的進一步擴大，甚至于是（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|