|
民事證據(jù)材料的證明能力
（作者未知） 2009/7/31
（接上頁）換言之，證據(jù)的證明力，是指證據(jù)案情事實的能力，或指證據(jù)對案件事實的證明的價值或功能。證據(jù)材料的證明能力與證據(jù)的證明力二者之間的主要區(qū)別有：其一，證據(jù)能力是可能性的范疇，證明力是現(xiàn)實性的范疇，證據(jù)能力是法律關于某一事實材料能否作為證據(jù)的資格規(guī)定，只有具備證據(jù)能力的事實材料才能加以審查判斷，才具有作為定案依據(jù)的可能性，而證明力是證明案情的價值，具備了證據(jù)價值才能把可能性的能力轉化成證明的現(xiàn)實性。其二，對于證據(jù)能力，法律上多加以消極的限制，對它的判斷必須依據(jù)一定的證據(jù)規(guī)則，而對于證明力，多是允許法官自由心證，法律上的限制很少。其三，從訴訟程序上考察，設置證據(jù)能力的限制，有基于證據(jù)本身的需要，如排除、意見、傳聞法則等，有出于訴訟外的基本政策的需要，如人權保障、特權權利的保護等，但意在保障證據(jù)的質量，確保法官對證明力的準確認定，有利于發(fā)現(xiàn)案件的法律真實，證據(jù)能力是證明力的法律屏障，一個證據(jù)材料，即使具備證據(jù)能力，如適格的證人的偽證言，但其不能真實反映案情，也就不具有證明力。
由此可見，證明能力與證明力是既對立又統(tǒng)一的，證明能力是證據(jù)證明力的前提條件，凡是有證明力的證據(jù)材料才能成為證據(jù)，才能有證明力可言；證據(jù)材料必須先有證明能力，即先成為適格的證據(jù) ，或可采納的證據(jù)，而后才產(chǎn)生證明力問題。從程序上講，先是解決證據(jù)材料的適格性的問題，然后由法官自由裁量其證據(jù)價值。
三 確立證據(jù)能力制度的必要性
證據(jù)能力直接影響當事人的舉證、質證與法官的認證，影響對案件事實的認定和正確地適用法律，意義重大。
首先，規(guī)范民事證據(jù)能力，有利于證據(jù)規(guī)則的建立與完善。各國證據(jù)法中都有大量的規(guī)則就特定的材料能否作為證據(jù)及其證據(jù)的證明力。我國法官對證據(jù)認定的自由裁量權過大，根本原因是缺乏證據(jù)規(guī)則的有效制約。因此，規(guī)范民事證據(jù)能力，有利于建立系統(tǒng)的嚴格的證據(jù)規(guī)則，以利于司法公正的實現(xiàn)。
其次，規(guī)范民事證據(jù)能力，有利于保障當事人的合法權益。法律一般從兩方面對于證據(jù)能力加以限制，一是對證據(jù)本身的禁止，二是程序的禁止。前者有對證據(jù)的種類、形式、來源等作出一般性的積極規(guī)定，以引導當事人有的放失進行舉證、質證：后者則從消極方面對收集、調查證據(jù)的程序作出禁止性規(guī)定，以引導正當?shù)娜∽C程序。
再次，有利于保障訴訟的效率，節(jié)約訴訟成本，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟�？梢允巩斒氯藦淖C明自己的訴訟請求，維護自身的利益的角度出發(fā)，盡量有效提供有利于自己的能反駁對方、證明自己的適格的證據(jù)材料。從而加速庭審進程，提高效率。
另外，規(guī)范民事證據(jù)能力，也利于法官對證據(jù)的準確認證。在有效防止當事人提出不適格的證據(jù)材料，同時為法官的認證設置規(guī)則加以制衡，防止法官恣意裁量。
四 當今世界關于證據(jù)材料的證明能力的法律規(guī)定
（一） 英美法律中的有關規(guī)定
在英美法中，對證明能力是以證據(jù)的可采性的形式加以規(guī)定的，但法律上極少有積極的規(guī)定，一般是僅僅消極就有無證據(jù)能力或其能力受限制的情形加以規(guī)定。所以，不可采納的證據(jù)反而成為英美法中證據(jù)材料可采性問題的重點。英美法重在證據(jù)能力，必具有可采性的證據(jù)材料，方有合理的證明力，才能合理推斷待證事實之真?zhèn)�，故對于證據(jù)材料的證明能力，以法律加以限制。概言之，不可采納的證據(jù)包括兩種情況：其一是缺乏關聯(lián)性的證據(jù)材料；其二是應受排除的證據(jù)材料。
1 缺乏關聯(lián)性的證據(jù)材料
所謂關聯(lián)性，是指證據(jù)材料必須同案件事實存在某種聯(lián)系，以因此對證明案情具有實際意義。證據(jù)材料的可采性與證據(jù)材料的關聯(lián)性緊密相聯(lián)，并且關聯(lián)性是可采性的前提條件。凡是某一證據(jù)材料與待證事實具有關聯(lián)性之后，才能產(chǎn)生該證據(jù)材料是否具有可采性的問題。質言之，凡是具有可采性的證據(jù)，必須具有關聯(lián)性，而所有具有關聯(lián)性的證據(jù)卻并非都具有可采性。關聯(lián)性不是一項證據(jù)材料的內(nèi)在特征，而是作為證據(jù)材料與本案爭執(zhí)的事實之間的關系而存在，對關聯(lián)性有無的判斷，是一個經(jīng)驗事實，可以依賴科學與經(jīng)驗加以自主判斷。而證據(jù)材料的可采與否，則屬于一個法律問題，應由法官依法定規(guī)則進行法律判斷。即判斷證據(jù)材料之關聯(lián)性，有賴于人的生活經(jīng)驗與邏輯，而可采性之取舍，完全取決于證據(jù)法的預制規(guī)則。英美法中，之所以將證據(jù)材料關聯(lián)性與證據(jù)材料的可采納性加以區(qū)分，與其陪審團審判的傳統(tǒng)有關。關聯(lián)性與可采性的問題，如同陪審團審判制中事實問題與法律問題的邊界一樣，構成了英美法中陪審團與法官的職能區(qū)分的一部分。
英國自18世紀后期，在訴訟中建立了當事人對等的辯論主義（即當事人主義）以代替糾問制度，自此各種證據(jù)規(guī)則，隨之發(fā)展而來。為了防止陪審團、當事人因缺乏法律常識或采納那些有礙于查明案件真情的事實和材料作為證據(jù)，或誤用推理的經(jīng)驗規(guī)則，或者迷于被告的地位和經(jīng)（未完，下一頁）
|
|
|